46 C 297/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno o zaplacení 367 610,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, ve znění jejího rozšíření domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že coby vlastník přenechala na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, do nájmu rodinný dům č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. 576/182 a pozemky parc. č. 576/148 a 576/184, to vše v k. ú. , adresa, v obci , adresa, , zapsané u katastrálního úřadu pro hlavní město , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, (dále jen „nemovitost“). Nájem byl na základě dodatku č. , hodnota, a č. , hodnota, sjednán do , datum, s možností automatického prodloužení o dobu 2 měsíců. Žalovaný neuhradil nájemné za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Nájem skončil dnem , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti ke dni , datum, . Nemovitost byla předána dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Žalobkyně dále vynaložila náklady na uvedení bytu do stavu, aby jej bylo možné opětovně pronajmout, v celkové výši , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Žalobkyně, která je vlastníkem nemovitosti (viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 129-130) uzavřela s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě přenechala žalovanému do užívání nemovitost a žalovaný se zavázal za její užívání platit nájemné ve výši , částka, splatné vždy k 25. dni předcházejícího kalendářního měsíce (viz Smlouva na č. l. 6). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení nájmu do , datum, a žalovaný byl počínaje dnem , datum, povinen hradit nájemné do 20. dne předchozího kalendářního měsíce (viz Dodatek č. , hodnota, na č. l. 12) a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení nájmu do , datum, s tím, že platnost Smlouvy se automaticky prodlužuje o 2 měsíce, ledaže jedna smluvní strana sdělí druhé nejpozději 1 měsíc před uplynutím sjednané doby, že na dalším prodloužení nemá zájem (viz Dodatek č. , hodnota, na č. l. 13). V rámci Dodatku č. , hodnota, se strany dohodly, že služby spojené s dodávkou elektřiny a plynu si bude od , datum, zajišťovat žalovaný sám (viz Dodatek na č. l. 13). Dle bodu 7.

3. Smlouvy je žalovaný v den ukončení nájmu povinen předmět nájmu předat vyklizený a v případě, že bude doba nájmu delší než 24 měsíců, tak i kompletně vymalovaný (viz Smlouva na č. l. 6). Nájem nemovitosti skončil dne , datum, a k předání nemovitosti došlo dne , datum, (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Žalovaný neuhradil nájemné za období od , datum, do , datum, , kterou žalobkyně vyčíslila na částku , částka, (7 měsíců x , částka, ) (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Po předání nemovitosti musela žalobkyně vyměnit bezpečnostní zámek, na což vynaložila částku , částka, (viz faktura na č. l. 14), zabezpečit elektro revize, jelikož dům byl z důvodu nehrazení odběru elektrického proudu žalovaným odpojen, na což vynaložila částku , částka, (viz příjmový pokladní doklad na č. l. 15), zajistit úklid kuchyňské linky včetně spotřebičů a dále stěn a skříněk, na což vynaložila částku , částka, (viz faktura na č. l. 16, fotografie na č. l. 42 – 48), zajistit zednické a malířské práce vč. hrubého úklidu, za což vynaložila částku , částka, (viz faktura na č. l. 17), provézt výměnu elektroniky za částku , částka, (viz opravný list k objednávce na č. l. 18), zajistit opravu těsnění ve výši , částka, (viz pokladní daňový doklad na č. l. 19), umýt venkovní žaluzie, okna a připojit stropní lustr, na což vynaložila částku , částka, (viz faktura na č. l. 20), nechat seřídit okna a BDV za částku , částka, (viz faktura na č. l. 21), provézt zahradnické práce za částku , částka, (viz faktura na č. l. 23, fotografie na č. l. 51 – 63), vyměnit datový kryt za , částka, (viz účtenka na č. l. 24), vyměnit boxy v lednici a mrazáku za částku , částka, a , částka, (viz faktura na č. l. 25 a 33, fotografie na č. l. 42 – 43), zajistit sání a vývoz jímky za částku , částka, (viz faktura na č. l. 26, pokyny pro uživatele na č. l. 41 p. v.), provézt montážní práce – výměnu kování za částku , částka, (viz faktura na č. l. 29), opravit myčku za částku , částka, (viz opravný list k objednávce na č. l. 31), koupit otočný talíř a kolečko do mikrovlnné trouby za částku , částka, (viz faktura na č. l. 32, fotografie na č. l. 45), provézt opravu garážových vrat za částku , částka, (viz faktura na č. l. 34) a dále žalobkyně musela z důvodu poničení laminátové podlahy žalovaným vyměnit celou plochu o výměře 22 m2, a to za částku , částka, (, částka, + , částka, a , částka, ) (viz položkový rozpočet na č. l. 112, doklady na č. l. 112 p. v. – 114, 124 p. v. – 125, potvrzení o provedené transakci na č. l. 126, fotografie na č. l. 122 – 123). Celkově tak žalobkyně vynaložila na úklid a opravu nemovitosti částku , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne , datum, , v rámci níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) do 7 dnů (viz předžalobní upomínka na č. l. 35).Právní posouzení věci4. Podle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

5. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

6. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

7. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobkyní a žalovaným založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobkyni povinnost přenechat žalovanému do dočasného užívání nemovitost a žalovanému naopak vznikla povinnost hradit za užívání bytu žalobkyni sjednané nájemné ve výši , částka, splatné do 20. dne předchozího kalendářního měsíce. Nájem skončil v souladu s ustanovením dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě dne , datum, . Žalovaný ke dni skončení nájmu nemovitost dle § 2292 o. z. nevyklidil a neodevzdal žalobkyni a užíval ji nadále, přičemž k předání nemovitosti žalobkyni došlo až dne , datum, . Nepředá-li nájemce při skončení nájmu nemovitost pronajímateli, má pronajímatel až do doby, kdy je mu byt skutečně odevzdán, právo na náhradu za užívání nemovitosti (bývalým) nájemcem ve výši ujednaného nájemného dle § 2295 o. z. Žalobkyně má tak právo na náhradu za užívání nemovitosti za měsíce 4 – 10/2022, a to do , datum, , kdy tuto náhradu soud po provedeném výpočtu stanovil na částku , částka, [6 x , částka, + (, částka, /31) * 25 dnů]. Jelikož žalovaný dlužnou částku , částka, dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení náhrady za užívání nemovitosti ve výši , částka, , soud pro nedůvodnost zamítl (výrok II).

13. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, zahrnující náklady na uvedení bytu do původního stavu, tj. výměna zámku v částce , částka, , elektro revize v částce , částka, , úklid v částce , částka, , zednické a malířské práce vč. hrubého úklidu v částce , částka, , výměna elektroniky v částce , částka, , oprava těsnění ve výši , částka, , umytí venkovních žaluzií, oken a připojení stropního lustru v částce , částka, , seřízení oken v částce , částka, , zahradnické práce v částce , částka, , výměna datového krytu za , částka, , výměna boxů v lednici a mrazáku v částce , částka, a , částka, , vývoz jímky v částce , částka, , montážní práce – výměna kování v částce , částka, , oprava myčky v částce , částka, , nákup příslušenství mikrovlnné trouby v částce , částka, , oprava garážových vrat v částce , částka, a výměna podlahové plochy v částce , částka, . Žalovaný předal žalobkyni nemovitost nevymalovanou, nevyklizenou a poškozenou a na její nápravu žalobkyně vynaložila právě uvedené částky. Žalovaný porušil smluvní povinnost nájemce dle § 2293 o. z., když neodevzdal nemovitost ve stavu, v jakém ji převzal, ale se shora specifikovanými vadami způsobenými nikoliv běžným opotřebením při jejím běžném užívání. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu škody dle § 2910 o. z. Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, ani přes zaslanou výzvu ze dne , datum, , zavázal jej soud k úhradě částky , částka, svým rozhodnutím (výrok I).

14. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl povinen hradit nájemné vždy do 20. dne předcházejícího kalendářního měsíce, kdy tato splatnost se uplatní také v případě nároku na zaplacení náhrady za užívání ve výši ujednaného nájemného (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný neuhradil náhrady za užívání nemovitosti k datu jejich splatnosti, pročež se vždy dnem následujícím dostal do prodlení (§ 1968 věta první o. z.) a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení jako příslušenství sleduje osud věci hlavní, mohl být žalobkyni přiznán pouze z částek, které byly v řízení shledány za důvodné, resp. nemohl být žalobkyni přiznán z částek, do kterých byla žaloba zamítnuta. Protože žaloba byla zamítnuta co do částky , částka, , nemohl být žalobkyni přiznán úrok z prodlení z této částky. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení až od , datum, do zaplacení, tedy za kratší období, než na které by měla nárok, a proto soud při vázanosti žalobním návrhem žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I). Ve zbývajícím rozsahu požadovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II).

15. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný neuhradil náhradu škody k datu splatnosti v souladu s výzvou ze dne , datum, , pročež se dnem následujícím dostal do prodlení (§ 1968 věta první o. z.) a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud při shledání oprávněnosti nároku co do důvodu i výše zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I).Náklady řízení a lhůta k plnění16. Jelikož byl neúspěch žalobkyně v tomto řízení pouze v poměrně nepatrné části, má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud jako tarifní hodnotu považoval částku , částka, i přesto, že žalovanému nebyla ohledně částky , částka, zaslána předžalobní výzva, a to vzhledem k tomu, že žalovaný po doručení žaloby ničeho nezaplatil ani se žádným způsobem nesnažil přivodit zánik alespoň dluhu, k jehož splnění byl předžalobní výzvou vyzván (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Náklady řízení v celkové výši , částka, se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (, částka, + 500 + , částka, ), z odměny advokáta ve výši , částka, (§ 7 bod 6. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, odvolání a jednoduchá výzva k plnění) á , částka, a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 4 úkony právní služby á , částka, (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok III). Za úkon rozšíření žaloby ze dne , datum, soud náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal, neboť k němu došlo na základě pochybení žalobkyně, na které byla soudem upozorněna, a které neopravila i přesto, že jí k tomu byla poskytnuta dostatečná lhůta. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ani za úkon rozšíření žaloby ze dne , datum, vzhledem k tomu, že dle skutkových zjištění byla škoda, jejíž náhradu žalobkyně v rámci rozšíření žaloby uplatnila, znatelná již v době podání žaloby a skutečnost, že žalobkyně nevěděla výši této škody nebrání tomu, aby všechny uvedené nároky uplatnila současně, a to až poté, co budou vyčísleny.

17. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.