46 C 297/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno o zaplacení 367 610,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum ve znění jejího rozšíření domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že coby vlastník přenechala na základě nájemní smlouvy ze dne datum do nájmu rodinný dům č. p. Anonymizováno na adrese adresa, který je součástí pozemku parc. č. 576/182 a pozemky parc. č. 576/148 a 576/184, to vše v k. ú. adresa v obci adresa, zapsané u katastrálního úřadu pro hlavní město Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota (dále jen „nemovitost“). Nájem byl na základě dodatku č. hodnota a č. hodnota sjednán do datum s možností automatického prodloužení o dobu 2 měsíců. Žalovaný neuhradil nájemné za období od datum do datum v celkové výši částka. Nájem skončil dnem datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti ke dni datum. Nemovitost byla předána dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Žalobkyně dále vynaložila náklady na uvedení bytu do stavu, aby jej bylo možné opětovně pronajmout, v celkové výši částka. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Zjištěný skutkový stav 3. Žalobkyně, která je vlastníkem nemovitosti (viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 129-130) uzavřela s žalovaným dne datum nájemní smlouvu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě přenechala žalovanému do užívání nemovitost a žalovaný se zavázal za její užívání platit nájemné ve výši částka splatné vždy k 25. dni předcházejícího kalendářního měsíce (viz Smlouva na č. l. 6). Dodatkem č. hodnota ze dne datum došlo k prodloužení nájmu do datum a žalovaný byl počínaje dnem datum povinen hradit nájemné do 20. dne předchozího kalendářního měsíce (viz Dodatek č. hodnota na č. l. 12) a dodatkem č. hodnota ze dne datum došlo k prodloužení nájmu do datum s tím, že platnost Smlouvy se automaticky prodlužuje o 2 měsíce, ledaže jedna smluvní strana sdělí druhé nejpozději 1 měsíc před uplynutím sjednané doby, že na dalším prodloužení nemá zájem (viz Dodatek č. hodnota na č. l. 13). V rámci Dodatku č. hodnota se strany dohodly, že služby spojené s dodávkou elektřiny a plynu si bude od datum zajišťovat žalovaný sám (viz Dodatek na č. l. 13). Dle bodu 7.

3. Smlouvy je žalovaný v den ukončení nájmu povinen předmět nájmu předat vyklizený a v případě, že bude doba nájmu delší než 24 měsíců, tak i kompletně vymalovaný (viz Smlouva na č. l. 6). Nájem nemovitosti skončil dne datum a k předání nemovitosti došlo dne datum (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Žalovaný neuhradil nájemné za období od datum do datum, kterou žalobkyně vyčíslila na částku částka (7 měsíců x částka) (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Po předání nemovitosti musela žalobkyně vyměnit bezpečnostní zámek, na což vynaložila částku částka (viz faktura na č. l. 14), zabezpečit elektro revize, jelikož dům byl z důvodu nehrazení odběru elektrického proudu žalovaným odpojen, na což vynaložila částku částka (viz příjmový pokladní doklad na č. l. 15), zajistit úklid kuchyňské linky včetně spotřebičů a dále stěn a skříněk, na což vynaložila částku částka (viz faktura na č. l. 16, fotografie na č. l. 42 – 48), zajistit zednické a malířské práce vč. hrubého úklidu, za což vynaložila částku částka (viz faktura na č. l. 17), provézt výměnu elektroniky za částku částka (viz opravný list k objednávce na č. l. 18), zajistit opravu těsnění ve výši částka (viz pokladní daňový doklad na č. l. 19), umýt venkovní žaluzie, okna a připojit stropní lustr, na což vynaložila částku částka (viz faktura na č. l. 20), nechat seřídit okna a BDV za částku částka (viz faktura na č. l. 21), provézt zahradnické práce za částku částka (viz faktura na č. l. 23, fotografie na č. l. 51 – 63), vyměnit datový kryt za částka (viz účtenka na č. l. 24), vyměnit boxy v lednici a mrazáku za částku částka a částka (viz faktura na č. l. 25 a 33, fotografie na č. l. 42 – 43), zajistit sání a vývoz jímky za částku částka (viz faktura na č. l. 26, pokyny pro uživatele na č. l. 41 p. v.), provézt montážní práce – výměnu kování za částku částka (viz faktura na č. l. 29), opravit myčku za částku částka (viz opravný list k objednávce na č. l. 31), koupit otočný talíř a kolečko do mikrovlnné trouby za částku částka (viz faktura na č. l. 32, fotografie na č. l. 45), provézt opravu garážových vrat za částku částka (viz faktura na č. l. 34) a dále žalobkyně musela z důvodu poničení laminátové podlahy žalovaným vyměnit celou plochu o výměře 22 m2, a to za částku částka (částka + částka a částka) (viz položkový rozpočet na č. l. 112, doklady na č. l. 112 p. v. – 114, 124 p. v. – 125, potvrzení o provedené transakci na č. l. 126, fotografie na č. l. 122 – 123). Celkově tak žalobkyně vynaložila na úklid a opravu nemovitosti částku částka. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne datum, v rámci níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka (částka + částka) do 7 dnů (viz předžalobní upomínka na č. l. 35). Právní posouzení věci 4. Podle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

5. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

6. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

7. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobkyní a žalovaným založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobkyni povinnost přenechat žalovanému do dočasného užívání nemovitost a žalovanému naopak vznikla povinnost hradit za užívání bytu žalobkyni sjednané nájemné ve výši částka splatné do 20. dne předchozího kalendářního měsíce. Nájem skončil v souladu s ustanovením dodatku č. hodnota ke Smlouvě dne datum. Žalovaný ke dni skončení nájmu nemovitost dle § 2292 o. z. nevyklidil a neodevzdal žalobkyni a užíval ji nadále, přičemž k předání nemovitosti žalobkyni došlo až dne datum. Nepředá-li nájemce při skončení nájmu nemovitost pronajímateli, má pronajímatel až do doby, kdy je mu byt skutečně odevzdán, právo na náhradu za užívání nemovitosti (bývalým) nájemcem ve výši ujednaného nájemného dle § 2295 o. z. Žalobkyně má tak právo na náhradu za užívání nemovitosti za měsíce 4 – 10/2022, a to do datum, kdy tuto náhradu soud po provedeném výpočtu stanovil na částku částka [6 x částka + (částka/31) * 25 dnů]. Jelikož žalovaný dlužnou částku částka dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení náhrady za užívání nemovitosti ve výši částka, soud pro nedůvodnost zamítl (výrok II).

13. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky částka zahrnující náklady na uvedení bytu do původního stavu, tj. výměna zámku v částce částka, elektro revize v částce částka, úklid v částce částka, zednické a malířské práce vč. hrubého úklidu v částce částka, výměna elektroniky v částce částka, oprava těsnění ve výši částka, umytí venkovních žaluzií, oken a připojení stropního lustru v částce částka, seřízení oken v částce částka, zahradnické práce v částce částka, výměna datového krytu za částka, výměna boxů v lednici a mrazáku v částce částka a částka, vývoz jímky v částce částka, montážní práce – výměna kování v částce částka, oprava myčky v částce částka, nákup příslušenství mikrovlnné trouby v částce částka, oprava garážových vrat v částce částka a výměna podlahové plochy v částce částka. Žalovaný předal žalobkyni nemovitost nevymalovanou, nevyklizenou a poškozenou a na její nápravu žalobkyně vynaložila právě uvedené částky. Žalovaný porušil smluvní povinnost nájemce dle § 2293 o. z., když neodevzdal nemovitost ve stavu, v jakém ji převzal, ale se shora specifikovanými vadami způsobenými nikoliv běžným opotřebením při jejím běžném užívání. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu škody dle § 2910 o. z. Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, ani přes zaslanou výzvu ze dne datum, zavázal jej soud k úhradě částky částka svým rozhodnutím (výrok I).

14. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný byl povinen hradit nájemné vždy do 20. dne předcházejícího kalendářního měsíce, kdy tato splatnost se uplatní také v případě nároku na zaplacení náhrady za užívání ve výši ujednaného nájemného (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalovaný neuhradil náhrady za užívání nemovitosti k datu jejich splatnosti, pročež se vždy dnem následujícím dostal do prodlení (§ 1968 věta první o. z.) a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení jako příslušenství sleduje osud věci hlavní, mohl být žalobkyni přiznán pouze z částek, které byly v řízení shledány za důvodné, resp. nemohl být žalobkyni přiznán z částek, do kterých byla žaloba zamítnuta. Protože žaloba byla zamítnuta co do částky částka, nemohl být žalobkyni přiznán úrok z prodlení z této částky. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení až od datum do zaplacení, tedy za kratší období, než na které by měla nárok, a proto soud při vázanosti žalobním návrhem žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I). Ve zbývajícím rozsahu požadovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II).

15. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný neuhradil náhradu škody k datu splatnosti v souladu s výzvou ze dne datum, pročež se dnem následujícím dostal do prodlení (§ 1968 věta první o. z.) a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud při shledání oprávněnosti nároku co do důvodu i výše zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I). Náklady řízení a lhůta k plnění 16. Jelikož byl neúspěch žalobkyně v tomto řízení pouze v poměrně nepatrné části, má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud jako tarifní hodnotu považoval částku částka i přesto, že žalovanému nebyla ohledně částky částka zaslána předžalobní výzva, a to vzhledem k tomu, že žalovaný po doručení žaloby ničeho nezaplatil ani se žádným způsobem nesnažil přivodit zánik alespoň dluhu, k jehož splnění byl předžalobní výzvou vyzván (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Náklady řízení v celkové výši částka se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (částka + 500 + částka), z odměny advokáta ve výši částka (§ 7 bod 6. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, odvolání a jednoduchá výzva k plnění) á částka a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka za 4 úkony právní služby á částka (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok III). Za úkon rozšíření žaloby ze dne datum soud náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal, neboť k němu došlo na základě pochybení žalobkyně, na které byla soudem upozorněna, a které neopravila i přesto, že jí k tomu byla poskytnuta dostatečná lhůta. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ani za úkon rozšíření žaloby ze dne datum vzhledem k tomu, že dle skutkových zjištění byla škoda, jejíž náhradu žalobkyně v rámci rozšíření žaloby uplatnila, znatelná již v době podání žaloby a skutečnost, že žalobkyně nevěděla výši této škody nebrání tomu, aby všechny uvedené nároky uplatnila současně, a to až poté, co budou vyčísleny.

17. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně, pobočce ve Zlíně, prostřednictvím soudu podepsaného, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.