46 C 298/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 41 471 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 471 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 260 Kč k rukám žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 41 471 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na základě požadavku žalované žalobkyně zaevidovala objednávku na stavební akci„ [anonymizována tři slova] – [příjmení] – [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]“ v rozsahu dodávky prací, tj. Vizuální prohlídka úseků stok kanalizace průmyslovou kamerou, zkoušky vodotěsnosti úseků stok kanalizace vzduchem a čištění úseků stok kanalizace. Žalobkyně dodávku prací řádně provedla, což žalovaná odsouhlasila na Soupisu prací dne [datum], na jehož základě vystavila žalované fakturu [číslo] ve výši 49 901 Kč. Žalovaná uhradila dne [datum] částku 20 000 Kč. Zbylou dlužnou částku 29 901 Kč neuhradila ani na předžalobní výzvu. Na základě požadavku žalované žalobkyně zaevidovala rovněž objednávku na stavební akci„ Odvodnění komunikace [spisová značka] [obec]“ v rozsahu dodávky prací, tj. Zkoušky vodotěsnosti a vizuální prohlídka úseku stok kanalizace. Žalobkyně dodávku prací řádně provedla, což žalovaná odsouhlasila na Soupisu prací dne [datum], na jehož základě vystavila žalované fakturu [číslo] ve výši 20 570 Kč. Při převzetí faktury žalovaná fakturu částečně uhradila v hotovosti částkou ve výši 9 000 Kč. Zbylou dlužnou částku 11 570 Kč neuhradila ani na předžalobní výzvu.

2. Žalovaná vznesla námitku promlčení a navrhla žalobu zamítnout.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Dne [datum] žalobkyně vystavila soupis prací provedených na akci [anonymizováno] a [anonymizováno 6 slov] – [příjmení], dle objednávky [číslo] ze dne [datum] v celkové částce 41 240 Kč bez DPH, kterou žalovaná odsouhlasila a stvrdila svým podpisem (viz soupis prací ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za akci„ [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] přední, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [příjmení]“ ve výši 49 901 Kč (41 240 Kč + DPH 8 660,40 Kč), splatnou dne [datum] (viz faktura [číslo]). Na bankovní účet [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka 20 000 Kč od žalované (viz výpis z podnikatelského konta Klasik [obec] spořitelny za období od [datum] do [datum]).

5. Dne [datum] žalobkyně vystavila soupis prací provedených na akci Odvodnění komunikace [spisová značka] [obec] v celkové částce 17 000 Kč bez DPH, kterou žalovaná převzala a stvrdila svým podpisem (viz soupis prací ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za akci„ Odvodnění komunikace [spisová značka] [obec]“ ve výši 20 570 Kč (17 000 Kč + DPH 3 570 Kč), splatnou dne [datum]. V den vystavení faktury žalobkyně přijala od žalované částku 9 000 Kč, zbylo tak uhradit 11 570 Kč (viz faktura [číslo]). Dne [datum] žalobkyně vystavila příjmový pokladní doklad [číslo] na částku 9 000 Kč, kterou přijala od žalované jako úhradu faktury [číslo]. K této platbě zároveň žalovaná vystavila výdajový pokladní doklad (viz příjmový pokladní doklad, výdajový pokladní doklad). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 29 901 Kč a dopisem z téhož dne vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 11 570 Kč (viz předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.</i> <i>7. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně provedla pro žalovanou práce, které vyfakturovala fakturou [číslo] ve výši 49 901 Kč, splatnou dne [datum], na niž žalovaná uhradila dne [datum] částku 20 000 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne [datum], na niž žalovaná uhradila dne [datum] částku 9 000 Kč, čímž žalovaná dluh v souladu s § 2054 odst. 2 o. z. uznala. Částečné plnění má v souladu s § 2054 odst. 2 o. z. účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Uplatní se tak vyvratitelná právní domněnka, že dluh k okamžiku jeho částečného plnění trval v celé výši, a proto bylo na žalované, aby tuto domněnku existence dluhu vyvrátila. Žalovaná proti vyfakturovaným částkám za provedené práce nevznesla žádné námitky, naopak je odsouhlasila a stvrdila svým podpisem a ani z jiných okolností nevyplývalo, že by žalovaná nehodlala uhradit celý dluh. V odporu namítla pouze promlčení dlužné částky, když výši dlužné částky ani v tomto případě nijak nerozporovala. Uznání dluhu má současně účinky na běh promlčecí lhůty, kdy dochází k přetržení promlčecí lhůty, přičemž právo věřitele se dle § 639 o. z. promlčí za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo, v daném případě až v roce 2028, tudíž k promlčení dlužné částky tak dojít nemohlo. Jelikož žalovaná dlužnou částku 41 471 Kč doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 12. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 660 Kč a dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za přežalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Náklady řízení ve výši 2 260 Kč je žalovaná povinna uhradit k rukám žalobkyně.

13. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.