46 C 309/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem titul Tomášem Pavlíčkem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupené titul . jméno příjmení sídlem adresa o rozvod

I. Manželství účastníků, uzavřené dne [datum] v kostele svatého Josefa ve Štítné nad Vláří, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 14. 10. 2020 domáhal rozvodu jejich manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] ve Štítné nad Vláří – kostel svatého Josefa. U obou účastníků se jedná o manželství první. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, je pouze formální svazkem a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a k návrhu se připojila. Ze shodných tvrzení účastníků pak vzal za prokázané důvody rozvratu manželství. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v kostele svatého Josefa ve Štítné nad Vláří a toto manželství stále trvá (oddací list, výpis z ISZR). Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 1. 2021 č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda účastníků, kdy nezletilé děti byly na dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do střídavé péče rodičů. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 4. 3. 2021 (rozsudek Okresního soudu ve Zlíně, č.j. [číslo jednací]). Z vyjádření účastníků je zřejmé, že oba trvají na rozvodu jejich manželství s tím, že ani jeden již nemá zájem na pokračování manželství. Důvodem rozvratu manželství je nesoulad zájmů, názorů a povah (shodná tvrzení účastníků). Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 téhož zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Po provedeném dokazování má soud za to, že zákonné podmínky rozvodu manželství účastníků byly v daném případě splněny. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci již nemají zájem na setrvání v manželství, nežijí spolu a nevedou rodinnou domácnost. Manželství tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nesouladu zájmů, názorů a povah. Zvláštní zájmy některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. O poměrech k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství bylo soudem pravomocně rozhodnuto. Z důvodu epidemiologických soud v souladu s § 389 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, věta druhá, upustil od výslechu účastníků. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.) v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 24 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, soud neshledal (výrok II.).