46 C 31/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B / Anonymizováno o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobce vůči žalovanému domáhal určení, že , tituly před jménem, , Jméno žalobce, , nar. , datum, , zemřelý , datum, , naposledy bytem , adresa, , byl ke dni smrti vlastníkem nemovitostí – pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku p.č. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů o právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, % nákladů řízení vzniklých státu, jejichž výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 3. 2. 2023 vůči žalovanému domáhal určení, že , tituly před jménem, , Jméno žalobce, , nar. , datum, , zemřelý , datum, , naposledy bytem , adresa, (dále jen „zůstavitel“), byl ke dni smrti vlastníkem nemovitostí – pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku p.č. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“), a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok v žalobě a pozdějších doplněních odůvodnil tím, že zůstavitel dne , datum, uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byly uvedené nemovitosti, přičemž: a) zůstaviteli bylo ke dni podpisu kupní smlouvy bezmála 101 let, v době uzavření nevycházel ven, reálný život šel mimo něj, byl špatně pohyblivý a vzhledem k věku se nacházel ve finanční negramotnosti a nebyl schopen objektivně posoudit hodnotu prodávaných nemovitostí. Zůstavitel dle názoru žalobce prodal nemovitosti výrazně pod kupní cenou, přičemž uzavření kupní smlouvy se stoletým seniorem, jejímž předmětem je převedení vlastnického práva k jeho vlastnímu domovu, výrazně pod cenou je v rozporu s dobrými mravy a tokové právní jednání je absolutně neplatné dle § 580 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). b) Žalobce dále v jednání žalovaného spatřuje znaky lichvy dle § 1796 o.z., neboť při uzavření smlouvy došlo ze strany žalovaného ke zneužití tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti zůstavitele, čímž žalovaný získal pro sebe prospěch v podobě plnění, jehož majetková hodnota je k plnění ze strany zůstavitele v hrubém nepoměru. Zůstavitel trpěl ke dni uzavření smlouvy rozumovou slabostí, tedy narušením rozpoznávacích schopností, která ještě nepředstavovala duševní poruchu ve smyslu § 581 o.z. Tato rozumová slabost byla u zůstavitele dána mimo jiné zapomínáním zapříčiněným vysokým věkem, odloučením od běžného života, ztrátou všeobecného přehledu a finanční gramotnosti. Hrubý nepoměr plnění pak měl být dán tím, že hodnota nemovitostí byla výrazně vyšší, když jen hodnota pozemků dle cenové mapy (bez vily) činí částku , částka, , přičemž jejich tržní cena je zpravidla ještě vyšší, v částce minimálně , částka, (z toho kupní cena vily , částka, ). Žalovaný si musel být vědom skutečné ceny nemovitostí. Následně žalobce doplnil, že c) zůstavitel trpěl duševní poruchou, a to demencí způsobenou vysokým věkem a kupní smlouva je tak neplatná dle § 581 o.z., dále d) je kupní smlouva neplatná z důvodu absence vůle zůstavitele, neboť tento měl v úmyslu nechat znalecky nemovitosti ocenit a za znalcem stanovenou cenu nemovitosti prodat, jak uvedla při svém výslechu svědkyně , jméno FO, , přičemž znalecký posudek nakonec zpracován vůbec nebyl a dohodnutá kupní cena byla nižší než uvedené v konceptu znaleckého posudku. Další důvod neplatnosti kupní smlouvy pak žalobce spatřoval e) v její neurčitosti, neboť nebyla vymezena umělecká díla a věci, které měly být s nemovitostí převedeny, když protokol, v němž měly být movité věci vymezeny, vznikal až následně. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen „o.s.ř“) zůstavitele k nemovitostem odůvodnil žalobce rozporem mezi zapsaným stavem v katastru nemovitostí a skutečným stavem. Důvodem neplatnosti kupní smlouvy měl být také původně omyl zůstavitele, který měl spočívat v přesvědčení zůstavitele, že nemovitosti budou ve vlastnictví nadace a nikoliv žalovaného. Protože žalobce následně od tohoto tvrzení opustil a u jednání dne , datum, (č.l. 325) sdělil, že námitka omylu zůstavitele byla „omylem“ žalobce, soud se touto námitkou dále nezabýval.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný učinil nesporným, že dne , datum, byla mezi zůstavitelem a žalovaným uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaný nabyl vlastnické právo k nemovitostem za kupní cenu , částka, . Zůstaviteli bylo ke dni uzavření smlouvy bezmála , Anonymizováno, let, smlouvu však uzavíral vědomě, dle svého svobodného rozhodnutí po předchozím důkladném uvážení. Jeho duševní zdraví bylo v pořádku. Iniciativa, aby žalovaný koupil nemovitosti vzešla od zůstavitele. Kupní cena byla stanovena na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , který si nechal zpracovat zůstavitel, dle něhož hodnota nemovitostí činila , částka, . Z této částky byla zůstavitelem poskytnuta sleva ve výši jeden milion, neboť bylo zřejmé, že žalovaný bude muset do nemovitostí investovat další finanční prostředky. Paralelně zůstavitel s žalovaným řešili i budoucí využití nemovitostí z hlediska řádné péče o nemovitosti a jejich zpřístupnění veřejnosti, a proto vznikla myšlenka , právnická osoba, . Nikdy však nebyla učiněna dohoda, že nemovitosti budou majetkem nadačního fondu. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení práva žalobce vznést námitku neplatnosti smlouvy z důvodu tvrzeného omylu zůstavitele i námitku neplatnosti smlouvy z důvodu lichvy.

3. Dle názoru žalovaného má smlouva všechny zákonné náležitosti, jak plynou z ustanovení § 2079 ve spojení s § 2128 a § 560 o.z., tedy písemná forma smlouvy, identifikace smluvních stran, identifikace předmětu převodu, určení kupní ceny a podpisy stran jsou na jedné listině, jak vyžaduje § 561 odst. 2 o.z. Dle žalovaného nebyl naplněn jediný ze znaků lichvy dle § 1796 o.z. ani nebyly uzavřením smlouvy porušeny dobré mravy (byť žalovanému nebylo zřejmé, jak žalobce námitku porušení dobrých mravů ve vztahu k lichevní argumentaci vlastně myslí), nemovitost neměla být vlastnictví nadačního fondu a proto nemohl zůstavitel jednat v omylu. Zůstavitel ke dni uzavření kupní smlouvy netrpěl duševní poruchou a není tak dán důvod neplatnosti dle § 581 odst. 2 o.z., kupní smlouva byla projevem vůle zůstavitele a je platná. Napadené ujednání o movitých věcech nemůže způsobit neplatnost kupní smlouvy, neboť mezi stranami kupní smlouvy nebylo žádného sporu o to, co je a co není předmětem kupní smlouvy, přičemž požadavek na seznam movitých věcí vzešel z požadavku muzea a nikoliv smluvních stran. Jednaní žalobce vnímá žalovaný jako šikanu, když se žalobce za každou cenu, bez ohledu na důkazní situaci, pokouší nalézt jakoukoliv záminku pro zneplatnění kupní smlouvy.Zjištěný skutkový stav4. Ve věci bylo provedeno dokazování účastnickým výslechem žalobce, výslechy svědků a listinnými důkazy, znaleckými posudky a výslechy znalců, přičemž ve vztahu k věrohodnosti svědků soud uvádí, že u žádného ze slyšených svědků nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti. Všichni svědci vypovídali spontánně, jejich výpovědi byly prosty vnitřních rozporů, a navíc si vzájemně neodporovaly (až na určité detaily), ale naopak se doplňovaly. Uvedené pak platí i pro věrohodnost účastnické výpovědi žalobce, která byla ve shodě s výpovědí ostatních svědků (jak bude uvedeno dále). Drobné odchylky a nesrovnalosti uváděné svědky a účastníkem nebyly takové intenzity, aby byly schopny vyvolat pochybnost soudu o věrohodnosti jak účastníka, tak svědků, neboť s ohledem na časový odstup od jednotlivých událostí a komplexnost vztahu účastníků jsou tyto rozpory zcela pochopitelné. Stejně tak vyslechnutí znalci přesvědčivým a věcným způsobem vysvětlili na základě jakých skutečností ke znaleckým závěrům dospěli. Oba provedené znalecké posudky pak soud považuje za dostatečné pro rozhodnutí věci, bez vad či nedostatků, které by bránily jejich užití jako důkazu.5. , adresa, žalovaný se zůstavitelem jednali o budoucnosti nemovitostí, na základě čehož žalovaný zaslal dne , datum, zůstaviteli dokument označený jako „, Anonymizováno, , Jméno žalobce, a , jméno FO, pro , adresa, , Anonymizováno, “, v němž bylo mimo jiné uvedeno odkoupení nemovitostí do vlastnictví žalovaného s předpokládanou výší nákladů na nákup nemovitostí v rozsahu 12 – 15 milionů, náklady na renovaci vily a zahrady v rozsahu 12 -15 milionů, celkem včetně nákladů na zřízení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v rozsahu 30 – 40 milionů (viz dopis ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Jméno žalobce, a , jméno FO, pro , adresa, a čs a evropskou kulturu verze 1 na č.l. 267). Dne , datum, zpracovala , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně pro obor ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací nemovitosti, koncept znaleckého posudku, kterým stanovila výslednou cenu nemovitostí uvedených ve výroku rozsudku dle cenového předpisu ve výši , částka, (viz listina označená jako znalecký posudek č. , hodnota, na č.l. 60). Koncept posudku znalkyně dne , datum, zaslala žalovanému a následně jí bylo telefonicky sděleno, že není nutno posudek dokončovat a že koncept je dostačující (viz sdělení znalkyně ze dne , datum, na č.l. 112). Znalecký posudek objednal přítel zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, (viz zápis z deníku zůstavitele ze dne , datum, na č.l. 251 a výslech svědkyně , jméno FO, na č.l. , Anonymizováno, p.v.). Dne , datum, uzavřel zůstavitel jako prodávající se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem, a to pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku p.č. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“) se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím za kupní cenu ve výši , částka, splatnou na stanovený účet ve lhůtě 10 pracovních dnů. Na kupujícího společně s nemovitostmi přešlo vlastnické právo ke specifikovanému příslušenství, a to kuchyňské lince, kuchyňskému stolu, vestavěným skříňkám v místnosti WC a koupelny, vestavným policím v obývacím pokoji včetně nábytku, vestavným policím a zařízení ložnice, vestavným policím a zařízení pracovny, vestavným policím a nábytku vstupního prostoru (viz kupní smlouva ze dne , datum, na č.l. 6, čl. 1, čl. 4). Smluvní strany se dohodly, že k předání a převzetí nemovitostí a jejich vyklizení prodávajícím dojde do 10 dnů ode dne vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí s tím, že vyklizením se rozumí odstranění veškerého běžného vybavení, které netvoří součást nebo příslušenství. Protokolární předání a převzetí mělo být provedeno popisem nemovitostí k okamžiku předání a zaznamenání stavu měřidel v jednoduchém ručně volným slohem psaném protokolu (viz kupní smlouva ze dne , datum, , čl. 6). Pro případ, že by některý ze závazků nebo ustanovení smlouvy bylo nebo se stalo neplatným či nevymahatelným, bude takový závazek či ustanovení považováno za oddělitelné od ostatních závazků a ujednání smlouvy (viz kupní smlouva ze dne , datum, , čl 9). Při podpisu kupní smlouvy působil zůstavitel velmi vitálně, pohyboval se, komunikoval, neměl problémy s pamětí (vzpomínal na podobnou situaci v minulosti), zapisoval si jména přítomných osob, byl orientován časem, místem a osobami. Společně s , jméno FO, si zůstavitel procházel a kontroloval smlouvu, která byla předložena k podpisu s verzí, kterou měl zůstavitel. Zůstavitel působil že ví, co podepisuje, co je předmětem smlouvy a co je účelem smlouvy (viz výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 325, , jméno FO, na č.l. 348 p.v. a svědka , Jméno advokáta B, na č.l. 327).

6. Kupní cena byla uhrazena dne , datum, (viz výpis z účtu na č.l. 55). Dne , datum, zůstavitel a žalovaný podepsali protokol o předání a převzetí nemovitosti, v němž jsou uvedeny stavy měřidel, předané movité věci, závady a stav pozemku (viz protokol o předání a převzetí nemovitosti ze dne , datum, na č.l. 309). Dne , datum, zůstavitel a žalovaný uzavřeli dohodu označenou jako Příloha č. , hodnota, - Dodatku ke kupní smlouvě o převodu vlastnictví k nemovitostem ze dne , datum, , Specifikace movitých věcí a příslušenství, dle které nedílnou součástí kupní smlouvy je soubor nábytku včetně koberců a tapiserií a bytových doplňků, uměleckých a sběratelských předmětů, tiskovin a tisků na papíře včetně map, genealogie, apod., zařizovacích předmětů domácnosti apod. a předmětů užívaných zůstavitelem ke sportovním a společenským aktivitám apod., které nejsou výslovně uvedeny v Darovací smlouvě zůstavitele , Anonymizováno, či jiným organizacím a institucím podle fotodokumentace pořízené ke dni předání nemovitosti žalovanému, jehož součástí je 81 fotografií zachycujících movité věci (viz Příloha č. , hodnota, - Dodatku ke kupní smlouvě o převodu vlastnictví k nemovitostem ze dne , datum, , Specifikace movitých věcí a příslušenství ze dne , datum, na č.l. 308 a v systému ISAS). Na základě uvedené kupní smlouvy bylo dne , datum, k nemovitostem zapsáno do katastru nemovitostí vlastnického právo žalovaného (viz výpis z katastru nemovitostí na č.l. 10). Před uzavřením smlouvy byl obsah smlouvy dne , datum, kontrolován a připomínkován , tituly před jménem, , jméno FO, , které byl žalovaným dne , datum, zaslán návrh kupní smlouvy již po její druhé revizi a doplnění s žádostí o její kontrolu (viz e-mailová komunikace na č.l. 246 a 246 p.v., návrh kupní smlouvy s revizemi na č.l. 247 a výslech , Jméno advokáta B, na č.l. 327).

7. Dne , datum, zůstavitel vlastní rukou napsal a podepsal do návštěvní knihy , jméno FO, , Anonymizováno, vzkaz následujícího znění: „Nechť je , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, trvalým přístřeškem štěstí, lásky, vzájemného porozumění a ohleduplnosti. Nechť dům nadále žije v duchu , Anonymizováno, , Anonymizováno, z časů, kdy se rodil, , Anonymizováno, . , adresa, . , adresa, , , Anonymizováno, , datum, “ (viz vzkaz z návštěvní knihy na č.l. 245). Zůstavitel prodeje nemovitostí nikdy nelitoval, naopak byl šťastný a nadšený z toho, jak je o nemovitosti pečováno (viz výslech svědkyně , jméno FO, na č.l. 348 p.v.) Dne , datum, byl založen , právnická osoba, , jeho předmětem a účelem zřízení byla obecně vila zůstavitele společně s pozemky (nemovitosti) a dále za účelem rekonstrukce vily a renovace mobiliáře včetně zahrady, zpřístupnění vily veřejnosti, prezentace interiérové tvorby a nábytku designéra , jméno FO, , prezentace architektury architekta pana , jméno FO, , správy zařízení domácnosti, knižního fondu, sbírkových předmětů, fotodokumentace a věcí osobní povahy zůstavitele, šíření povědomí o osobnosti a odkazu díla zůstavitele jako cestovatele s tím, že zakladatelem byl žalovaný, který se zavázal vložit do nadačního fondu částku , částka, do 14 dnů ode dne sepisu zakládací listiny a zároveň se zavázal zapříčinit, aby po dobu nejméně 5 let od vzniku nadačního fondu byla zabezpečena peněžní podpora jeho činnosti alespoň ve výši , částka, ročně (viz notářský zápis , Anonymizováno, na č.l. 32). Dne , datum, byl účel nadačního fondu rozšířen o šíření povědomí o osobnosti a rodině , tituly před jménem, , jméno FO, Januštíka (viz notářský zápis , Anonymizováno, na č.l. 35).

8. V roce 2020 činila průměrná cena rodinných domů v ČR v závislosti na velikosti obce (v Kč/m2) pro Zlínský kraj a obec nad 50 000 obyvatel částku , částka, (viz průměrná cena rodinných domů v ČR v závislosti na velikosti obce (v Kč/m2) na čl.l. 27) a průměrná kupní cena stavebních pozemků v ČR dle Okresů a velikosti obcí v letech 2017 až , adresa, a obec nad 50 000 obyvatel částku , částka, (viz průměrná kupní cena stavebních pozemků v ČR dle Okresů a velikosti obcí v letech 2017 až 2019). Obvyklá cena nemovitostí ve stavu a cenách ke dni , datum, se pohybovala ve výši , částka, (viz znalecký posudek na č.l. 126 a výslech znalce na č.l. 272 p.v.). V této souvislosti soud uvádí, že ačkoliv znalec stanovil cenu nemovitostí toliko pravděpodobně s tím, že u výslechu připustil, že s ohledem na specifika nemovitosti zde může být odchylka ceny i v rozmezí až 20 % (směrem nahoru i dolů) soud vycházel z ceny nemovitostí k datu , datum, ve výši , částka, . Tuto částku totiž znalec stanovil jako nejpravděpodobnější cenu při zohlednění stavu nemovitostí a dostatečným a přesvědčivým způsobem takto stanovenou cenu zdůvodnil nejen ve znaleckém posudku, ale i při svém výslechu. Zároveň se znalec ve svém písemném vyjádření k námitkám (na č.l. 199) a při svém výslechu vypořádal s námitkami žalobce (přesvědčivě vysvětlil, proč použil dané srovnávací vzorky, jak se vzorky pracoval za použití koeficientů, že pozemky okolo vily nelze zastavět a proto mají a budou mít charakter zahrady s cenou zahrady a ne stavebního pozemku, že vila včetně zahrady je kulturní památkou, což má výrazné negativní dopady do ceny nemovitostí, proč nelze použít cenovou mapu, která je jen obecným průměrem cen, pro určení ceny konkrétního pozemku apod.). O správnosti tohoto závěru soudu svědčí také skutečnost, že žalobce si dle vyjádření ze dne , datum, nechal zpracovat nový znalecký posudek (viz č.l. 222), který však k důkazu nikdy nepředložil, z čehož lze učinit jediný závěr, že cena nemovitostí stanovená novým znaleckým posudkem žalobce byla rovna nebo nižší částce , částka, . Ohledně stavu nemovitostí ke dni uzavření kupní smlouvy vycházel znalec i soud z fotografií pořízených žalovaným po uzavření kupní smlouvy (viz fotografie na č.l. 87 – 108) a popisu stavu nemovitostí v konceptu znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, (viz listina označená jako znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, na č.l. 60).

9. V průběhu roku 2019 a začátku roku 2020 byl zůstavitel schopen velmi dobře komunikovat nejen s přáteli, ale i s dalšími osobami (návštěvy), a to i v cizích jazycích (anglicky, německy), byl schopen řešit archiválie a jejich převozy do depozitáře, řešit záležitosti ohledně oslavy svých 100. narozenin, občas býval unavený (viz výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 330). Zůstavitel aktivně komunikoval a byl v neuvěřitelně perfektním duševním stavu (viz výslech , jméno FO, na č.l. 332, , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 345). Zůstavitel měl omezenou pohyblivost, k chůzi používal berle. Případy, že by byl zůstavitel dezorientován, nechápal, co se řeší, nedomýšlel své kroky nebo byl snadno ovlivnitelný nebyly zaznamenány, zůstavitel byl vždy orientován časem, místem a osobami (viz výslech svědkyně/svědka , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 330, , jméno FO, na č.l. 332, , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 334, , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 337, , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 341, , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 343, , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 345, , jméno FO, na č.l. 348 p.v.). Zdravotní stav zůstavitele se v průběhu času zhoršoval po fyzické stránce, po stránce mentální byl až do konce úplně v pořádku. Ještě v říjnu roku 2021 měl zůstavitel úplně jasný úsudek. Psychologa či psychiatra nenavštěvoval, deprese nebo úzkosti neměl. Známky organického psychosyndromu u něj nebyly zaznamenány (viz výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 337 a svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 341 a , jméno FO, na č.l. 348 p.v.). Lék , Anonymizováno, zůstavitel v letech 2019 a 2020 neužíval (viz výslech svědkyně , jméno FO, na č.l. 348 p.v.). Zůstavitel byl po ekonomické stránce velmi vzdělaný, znal hodnotu peněz a věděl, kolik peněz je nutno do vily investovat, byl si vědom toho, komu nemovitosti prodává, co s nemovitostmi bude a také nutnosti velmi velké finanční injekce, které měla odraz v kupní ceně. Zůstavitel nebyl při prodeji vily ve stavu tísně nebo rozumové slabosti, nezkušenosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti a věděl velmi dobře co dělá. Zůstavitel prodeje nemovitostí nikdy nelitoval, naopak byl rád, že je o nemovitosti postaráno (viz výslech , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 343). Zůstavitel by těžko podepsal něco, s čím by nesouhlasil, na to si dával veliký pozor, vše kontroloval, byl pečlivý a pedant. Známky neschopnosti právně jednat či organického psychosyndromu nejevil. Když mu v roce 2020 nebo 2021 přišly noviny z Vladivostoku, četl a překládal azbuku (viz výslech , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 345). Převod vlastnického práva k nemovitostem se řešil dlouhou dobu, v řádu několika let, koupě nemovitostí žalovaným pak zabrala několik měsíců (viz výslech , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 345 a , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 343 a , jméno FO, na č.l. 348 p.v.). Nápad, že by nemovitosti mohl koupit žalovaný, přišel od , tituly před jménem, , jméno FO, . Zůstavitel měl v plánu nemovitosti darovat městu nebo kraji, a žalovanému chtěl nemovitosti prodat za cenu dle znaleckého posudku, přičemž na základě návrhu žalovaného zůstavitel poskytl slevu , částka, , z důvodu nákladné rekonstrukce a investic (viz výslech , jméno FO, na č.l. 348 p.v.).

10. Z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že tento duševní poruchu zůstavitele, spočívající ve stařecké demenci, dovozuje z jeho vysokého věku ke dni podpisu kupní smlouvy (100 let a 355 dnů), přičemž tato duševní porucha se u zůstavitele měla projevovat tím, že již nebyl takový systematický perfekcionista jako dříve (viz účastnický výslech žalobce dne , datum, na č.l. 278). V období února 2020 za zůstavitelem jezdil na návštěvy zhruba každý týden, vždy na část dne. Zůstavitel byl často unavený, hůře se pohyboval, občas spal, o zůstavitele pečovala , jméno FO, , dcera družky zůstavitele (č.l. 278 p.v. a 279). Zůstavitel si již nezařizoval běžné věci jako nákupy či záležitosti týkající se účtu (č.l. 279 p.v.), běžnou hygienu zvládal sám (viz č.l. 279), byl v kontaktu se svými přáteli, se žalobcem zůstavitel moc nehovořil. Jednou byl zůstavitel dezorientován po pádu v roce 2016 a jednou , datum, byl dezorientován časem, když se chtěl dívat na určitý pořad v televizi a tento zmeškal z důvodu změny času. Jinak žalobce nebyl svědkem toho, že by zůstavitel nebyl orientován časem, osobou či místem (viz č.l. 280 p.v.).

11. Ze zvukových nahrávek zůstavitele z let 2018-2021 a video nahrávek rozhovorů se zastavitelem před uzavřením kupní smlouvy (zejména rozhovor s , tituly před jménem, , jméno FO, s názvem , Jméno žalobce, - , právnická osoba, ) soud zjistil, že zůstavitel byl schopen komunikovat, formulovat své myšlenky, paměť zůstavitele nebyla výrazněji narušena a nebyly patrny známky duševní poruchy zůstavitele. Z nahrávky přednášky , tituly před jménem, , jméno FO, ze srpna 2021 soud zjistil, že zdravotní stav zůstavitele byl v srpnu 2021 horší a zůstavitel potřeboval pomoc okolí (viz nahrávky na DVD v příloze).

12. Ke dni uzavření kupní smlouvy, tedy k , datum, zůstavitel netrpěl žádnou duševní poruchou, byl duševně zdravý, chápal obsah kupní smlouvy, jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti nebyly nijak narušeny, neužíval psychofarmaka, ani lék Lexaurin, léky, které užíval, neovlivňovaly duševní funkce zůstavitele a neměly vliv na schopnost zůstavitele právně jednat (viz znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 380 – 484 a výslech , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 510). Z nahrávek zůstavitele nebylo možno jeho psychický stav hodnotit, v roce 2019 a 2020 byl zůstavitel v projevech koherentní, rozuměl smyslu videí a nahrávek, paměť zůstavitele nebyla narušena, v rozhovoru ze začátku roku 2018 je patrno, že reaguje na otázky bez latence, odpovídá přiléhavě k tématu, bez bludné produkce, vnímání je správné a nejsou známky syndromu demence, v srpnu roku 2021 byl zůstavitel v závislém postavení, potřeboval pomoc okolí (viz psychiatrické hodnocení videí na č.l. 505, výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 510).

13. V roce 2017 zůstavitel zvažoval, že by nemovitosti připadly do vlastnictví žalobce, který by nemovitosti z části užíval k bydlení a z části tyto zpřístupnil veřejnosti. Vlastnictvím žalobce se měl stát také nábytek ve vile, přičemž předměty (knihy, trofeje, suvenýry) byly na základě darovací smlouvy ze dne , datum, majetkem , Anonymizováno, ve , adresa, . Mezi zůstavitelem a žalobcem měla být uzavřena smlouva, která by zajistila zachování „genia loci“ vily a zahrady (nemovitostí) (viz zápis ze schůzky z , datum, na č.l. 11).

14. V rámci pozůstalostního řízení nebyla otázka vlastnického práva zůstavitele k nemovitostem vůbec řešena (viz protokol o předběžném šetření ve věci , spisová značka, ze dne , datum, na č.l. 12 připojeného spisu, protokol o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, na č.l. 42 připojeného spisu, protokol o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, na č.l. 229), přičemž od , datum, bylo dědickému soudu zřejmé, že žalobce uplatnil v katastru nemovitostí poznámku spornosti týkající se nemovitostí a podal žalobu v této věci (viz výpis z katastru nemovitostí na č.l. 216 připojeného spisu, žádost o zápis poznámky spornosti na č.l. 217 připojeného spisu a žaloba na určení vlastnického práva na č.l. 218 připojeného spisu). Celou pozůstalost po zůstaviteli nabyl žalobce, a to včetně majetkových autorských práv zůstavitele jako fotografa (viz usnesení Okresního soudu ve , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, na č.l. 229 a č.j. , spisová značka, ze dne , datum, na č.l. 231).

15. Soud provedl i další důkazy , z nichž však nezjistil žádné relevantní skutečnosti. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť tato z důvodu zdravotního stavu nebyla schopna účasti u soudního jednání ani výslechu (viz zpráva , jméno FO, mák ze dne , datum, na č.l. 294). Soud zamítl návrh žalobce na provedení nového či revizního znaleckého posudku z oboru Gerontopsychiatrie za účelem posouzení způsobilosti zůstavitele k datu , datum, právně jednat pro nadbytečnost, neboť závěry znaleckého zkoumání znalce , tituly před jménem, , jméno FO, byly pro právní posouzení sporu naprosto dostačující a zpracování dalšího znaleckého posudku by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti soudního řízení. Navíc výhrady žalobce ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, byly v rovině nesouhlasu se závěry a dále v tom, že znalec měl na základě nahrávek zůstavitele provést testování, a to i přes to, že znalec jasně uvedl, že nahrávky nemohou nahradit cílené psychiatrické vyšetření a provést relevantní testy není po smrti posuzované osoby již možné. Zároveň měl žalobce možnost v rámci výslechu znalce tohoto požádat, aby provedl příslušná hodnocení videí u jednání (z hlediska řeči, jazykové pohotovosti, interaktivity posuzovaného v rámci mezinárodně uznávaných standardů), což neučinil a tyto skutečnosti po výslechu znalce pouze namítal.Právní posouzení věci16. Při právním posouzení sporu soud postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění dále jen „o.z.“), neboť toto znění bylo platné a účinné ke dni uzavření kupní smlouvy, tedy k datu , datum, a k datu uzavření dodatku, tedy ke dni , datum, .

17. Podle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Dle § 554 o.z. se ke zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.

18. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům.

19. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

20. Podle § 1796 o.z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

21. Podle § 1901 o.z. je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

22. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 2079 odst. 2 o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

24. Podle § 2128 odst. 1 o. z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560. Pro ujednání o výhradě vlastnického práva, o právu zpětné koupě, o zákazu zcizení nebo zatížení, o výhradě předkupního práva nebo lepšího kupce, jakož i pro ujednání o koupi na zkoušku však postačí i jiná forma, nemá-li být takovým ujednáním k nemovité věci zřízeno věcné právo.

25. Podle § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

26. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

27. Podle § 561 odst. 2 o.z. jedná-li více osob, vyžadují se jejich projevy na téže listině při právním jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, anebo kterým se takové právo mění nebo ruší.

28. Nejprve soud zkoumal naléhavý právní zájem žalobce na určení, že zůstavitel byl ke dni smrti vlastníkem předmětných nemovitostí a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobce ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. je v projednávané věci dán, neboť pokud by kupní smlouva byla skutečně neplatná (či zdánlivá), tak by stav zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídal skutečnému stavu a žalobci tak svědčí naléhavý právní zájem na určení skutečného vlastnického práva zůstavitele ke dni jeho smrti, aby se případně domohl odstranění domnělého rozporu tohoto zápisu se skutečným stavem. Vzhledem k tomu, že nemovitosti nebyly v rámci dědického řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, vedeny jako sporné aktivum (tyto nebyly vůbec předmětem dědického řízení), nemělo skončení uvedeného dědického řízení žádný vliv na naléhavý právní zájem žalobce, když ztráta naléhavého právního zájmu na určení, že zůstavitel byl ke dni smrti vlastníkem nemovitostí, spojená se skončením dědického řízení, se týká pouze aktiv sporných, k nimž soud v řízení o pozůstalosti nepřihlížel v důsledku neshody dědiců o rozhodných skutečnostech dle § 172 odst. 2 věta druhá nebo § 173 věta druhá z.ř.s (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a contrario).

29. Zůstavitel jako prodávají a žalovaný jako kupující uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o.z. ve spojení s § 2128 a násl. o.z., na základě které se zůstavitel zavázal žalovanému předat nemovitosti (pozemek p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemek p.č. , Anonymizováno, a pozemek p.č. , Anonymizováno, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ), a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši , částka, splatnou na stanovený účet ve lhůtě 10 pracovních dnů. V souladu s ustanovením § 2128 odst. 1 o.z. smlouva splňovala náležitosti § 560 o.z., tedy byla uzavřena písemně, § 561 odst. 1 o.z., neboť byla podepsána zůstavitelem a žalovaným (a tyto podpisy byly úředně ověřeny), přičemž v souladu s § 561 odst. 2 o.z. byly podpisy účastníků smlouvy na téže listině. V kupní smlouvě bylo také vymezeno příslušenství nemovité věci ve smyslu § 510 o.z. (kuchyňská linka, kuchyňský stůl, vestavěné skříňky v místnosti WC a koupelny, vestavěné police v obývacím pokoji včetně nábytku, vestavěné police a zařízení ložnice, vestavěné police a zařízení pracovny, vestavěné police a nábytek vstupního prostoru). Žalovaný zaplatil kupní cenu dne , datum, a dne , datum, byl sepsán předávací protokol, kterým došlo k předání nemovitostí žalovanému. K datu , datum, tak účastníci smlouvy splnili vzájemně závazky z kupní smlouvy dle § 2079 odst. 1 o.z., a dne , datum, byl celý proces koupě nemovitostí završen zápisem vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí. Dne , datum, zůstavitel a žalovaný uzavřeli dle § 2079 a násl. další kupní smlouvu označenou jako Příloha č. , hodnota, - Dodatku ke kupní smlouvě o převodu vlastnictví k nemovitostem ze dne , datum, , Specifikace movitých věcí a příslušenství, dle které nedílnou součástí kupní smlouvy je soubor nábytku včetně koberců a tapiserií a bytových doplňků, uměleckých a sběratelských předmětů, tiskovin a tisků na papíře včetně map, genealogie, apod., zařizovacích předmětů domácnosti apod. a předmětů užívaných zůstavitelem ke sportovním a společenským aktivitám apod., které nejsou výslovně uvedeny v Darovací smlouvě zůstavitele , Anonymizováno, či jiným organizacím a institucím podle fotodokumentace pořízené ke dni předání nemovitosti žalovanému, jehož součástí je 81 fotografií zachycujících movité věci, na základě které zůstavitel jako prodávající převedl žalovanému jako kupujícímu nad rámec původní kupní smlouvy ze dne , datum, a kupní ceny již uhrazené také vlastnické právo k movitým věcem specifikovaným v této dohodě.

30. Kupní smlouva ze , datum, tak splňuje všechny náležitosti vyplývající z ustanovení § 2079 a násl. o.z., § 2128 o.z., § 560 o.z. a 561 o.z., a toto právní jednání dle § 545 o.z. vyvolává právní následky, které jsou ve smlouvě vyjádřeny a právní následky plynoucí ze zákona. Převod vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným v kupní smlouvě byl prostý vad, v souladu se zákonem a z pohledu soudu platný a účinný. Na tomto ničeho nemění ani skutečnost, že byl , datum, uzavřen dodatek, který se týkal dalších movitých věcí, jejichž vlastnictví přešlo ze zůstavitele na žalovaného, když uzavření dodatku ke kupní smlouvě, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k nemovitostem, nijak neodporuje zákonu a odpovídá dikci § 1901 o.z., kdy stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ) a na platnost a účinnost převodu vlastnického práva k nemovitostem nemá tento dodatek žádné dopady. I pokud by soud totiž přijal argumentaci žalobce, že v dodatku nejsou určitě vymezeny movité věci, pak v souladu s čl. 9 kupní smlouvy ze dne , datum, , je ujednání o převodu vlastnického práva k movitým věcem ze dne , datum, ujednáním oddělitelným od ostatních závazků a případné vady dodatku tak nemají vliv na převod vlastnického práva k nemovitostem. Kupní smlouva ze dne , datum, z hlediska platnosti a účinnosti obstojí i bez dodatku, který vymezoval další movité věci, jejichž vlastnictví přešlo na žalovaného a případné vady dodatku nemají dopad na platnost kupní smlouvy ze dne , datum, a proto není nutno se více zabývat ani námitkami žalobce ohledně pravosti a správnosti podpisu zůstavitele na dodatku, pořízení fotografií v čase ke dni datování daného protokolu a tím, že přílohy nebyly podepsány (jak byly uvedeny na č.l. 339 p.v).

31. Pokud jde o žalobcem tvrzenou lichvu, tak dle § 1796 o.z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že hodnota nemovitostí byla ke dni , datum, 14 000 000 Kč a kupní cena uvedená v kupní smlouvě činila , částka, po zohlednění dojednané slevy 1 milion Kč. Z uvedeného tedy plyne, že plnění, které se zůstaviteli na základě kupní ceny dostalo, odpovídá hodnotě nemovitosti a není tak naplněn jeden ze základních znaků lichvy – hrubý nepoměr vzájemných plnění. I kdyby však cena nemovitostí byla jiná, tak zároveň z dokazování vyplynulo, že zůstavitel převod nemovitostí dlouho plánoval a řešil, přičemž uzavření kupní smlouvy dne , datum, bylo výsledkem dlouhého procesu jednání a úpravy smluv a že zůstavitel byl po ekonomické stránce velmi vzdělaný, znal hodnotu peněz a věděl, kolik peněz je nutno do vily investovat, byl si vědom toho, komu nemovitosti prodává, co s nemovitostmi bude a také nutnosti velmi velké finanční investice, která měla odraz v kupní ceně, zároveň zůstavitel nebyl při prodeji vily ve stavu tísně nebo rozumové slabosti, nezkušenosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti a věděl velmi dobře co dělá, jak uvedla při svém výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která za stranu prodávající kontrolovala smlouvu. Z dokazování tak ani drobným náznakem neplyne, že by žalovaný při uzavírání kupní smlouvy něčeho či někoho zneužil, naopak žalovaný založil nadační fond, do něhož přispěl částkou , částka, a zavázal se zajistit financování na dalších 5 let v rozsahu nejméně , částka, ročně. Žádný ze znaků lichvy v daném případě tedy není dán, když zde chybí jakékoliv zneužití, jakákoliv tíseň, nezkušenost, rozumová slabost, rozrušení nebo lehkomyslnost zůstavitele a není ani dán nepoměr vzájemných plnění, natož hrubý. Na základě zjištěných skutečností musí soud konstatovat, že lze jen stěží najít smlouvu, která by byla lichevní smlouvě vzdálenější, než posuzovaná kupní smlouva ze dne , datum, . S ohledem na uvedené (že není dán žádný ze znaků lichvy) tak nebylo nutno se zabývat námitkou žalovaného, týkající se promlčení práva žalobce, vznést námitku neplatnosti kupní smlouvy z důvodu lichvy.

32. Pokud jde o duševní poruchu na straně zůstavitele, tak z výslechů všech svědků vyplynulo, že zůstavitel byl v rozhodném období orientován časem, místem i prostorem, měl fenomenální paměť a nezaznamenali žádné projevy duševní poruchy. Nutno podotknout, že mezi svědky byli dva lékaři. Stejně tak z lékařských zpráv vyplývalo, že zůstavitel byl orientován a není v nich náznak duševní poruchy. Jediný, kdo zmiňoval problémy zůstavitele, které by mohly připomínat náznaky duševní poruchy, byl žalobce, dle něhož v podstatě každý, komu je , Anonymizováno, let, musí mít stařeckou demenci, která se u zůstavitele měla projevovat tak, že už si nevedl tak podrobné zápisky ve svém deníku (že tedy ve , Anonymizováno, letech už nebyl takový perfekcionista) a že o podpisu kupní smlouvy není žádná zmínka v deníku. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, má soud jednoznačně za prokázané, že zůstavitel ke dni uzavření kupní smlouvy netrpěl žádnou duševní poruchou, byl duševně zdravý, chápal obsah kupní smlouvy, jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti nebyly nijak narušeny, neužíval psychofarmaka, ani lék Lexaurin, léky, které užíval neovlivňovaly duševní funkce zůstavitele a neměly vliv na schopnost zůstavitele právně jednat a tedy není dán důvod neplatnosti kupní smlouvy dle § 581 o.z.

33. Zároveň je nutno konstatovat, že uzavřením kupní smlouvy ze dne , datum, nebyly porušeny ani dobré mravy dle § 580 odst. 1 o.z., neboť nemovitost nebyla prodána pod cenou, zůstavitel ke dni uzavření smlouvy nebyl odtržen od reality ani nebyl finančně negramotný, oproti žalobci dokázal objektivně posoudit hodnotu nemovitostí a skutečnost, že zůstaviteli bylo ke dni podpisu kupní smlouvy bezmála , Anonymizováno, let rozpor s dobrými mravy nemůže založit.

34. Pokud jde o žalobcem tvrzenou neplatnost (zdánlivost) kupní smlouvy z důvodu absence vůle zůstavitele kupní smlouvu uzavřít, neboť zůstavitel chtěl nemovitosti prodat za cenu dle znaleckého posudku, přičemž znalecký posudek nakonec nebyl vyhotoven a výsledná cena byla nižší o , částka, , tak ani tuto námitku soud neshledal důvodnou. Dle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby, a právní jednání je tak pouze zdánlivé, a k takovému jednání se dle § 554 o.z. nepřihlíží. V rámci dokazování soud zjistil, že zůstavitel chtěl nemovitosti prodat za cenu, která bude určena znaleckým posudkem, přičemž za tím účelem pověřil svého přítele , tituly před jménem, , jméno FO, zajištěním znaleckého posudku. Protože zůstavitel i žalovaný považovali koncept znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , z něhož byla patrna cena nemovitostí, za dostatečný pro určení ceny nemovitosti a uzavření kupní smlouvy, netrvali na jeho dopracování a následně zůstavitel souhlasil s návrhem žalovaného na poskytnutí slevy z ceny nemovitostí ve výši , částka, a strany dospěly k dohodě ohledně kupní ceny ve výši , částka, . Toto byla vůle zůstavitele, kterou potvrdily svědkyně , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla přesně zachycena v kupní smlouvě ze dne , datum, . Kupní smlouva ze dne , datum, tak nemůže být ve smyslu § 551 o.z. zdánlivým jednáním, neboť kupní smlouva přesně odpovídá vůli zůstavitele, jak vyplynula z provedených důkazů.

35. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, zůstavitel pozbyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem ve prospěch žalovaného, a ke dni své smrti, tedy k datu , datum, tak nebyl vlastníkem předmětných nemovitostí, a proto soud žalobu žalobce zamítl (výrok I. rozsudku).Náklady řízení a lhůta k plnění36. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl v řízení plný úspěch, a proto přísluší žalovanému plná náhrada účelně vynaložených nákladů. Při stanovení tarifní hodnoty za jeden úkon právní služby vyšel soud z hodnoty nemovitostí stanovených znaleckým posudkem , právnická osoba, (viz č.l. 126), tedy z částky , částka, .

37. Účelně vynaložených náklady řízení žalovaného tvoří: odměna za zastoupení žalovaného advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (pro úkony realizované do , datum, soud vycházel ze znění vyhlášky účinnému do , datum, a pro úkony realizované po , datum, vycházel soud z účinného znění vyhlášky), a to v plné výši za 16 úkonů právní služby spočívající: 1. v převzetí a přípravě zastoupení včetně první porady s klientem, 2. písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, (č.l. 49), 3. účast u přípravného jednání dne , datum, (č.l. 78), 4. podání ve věci samé ze dne , datum, (č.l 85), 5. účast u místního šetření dne , datum, (č.l. 178), 6. podání ve věci samé ze dne , datum, (č.l. 241), 7. jednání s klientem dne , datum, (č.l. 525), 8. účast u jednání převyšující dvě hodiny (2 úkony) dne , datum, (č.l. 269), 9. podání ve věci samé ze dne , datum, (na č.l. 306), 10. jednání s klientem dne , datum, (č.l. 525 p.v.), 11. účast u jednání převyšující čtyři hodiny (3 úkony) dne , datum, (č.l. 324), 12. účast u jednání soudu dne , datum, (čl.l. 372) a 13. účast u jednání soudu dne , datum, (č.l. 509), při sazbě mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby, jež činí podle § 7 bodu 7 cit. vyhl. ve znění účinném do , datum, částku , částka, (počítáno ze , částka, ), a v případě úkonu ze dne , datum, dle § 9a odst. 1 písm. d) cit. vyhl. v účinném znění , částka, (počítáno z částky , částka, ); celkem tak odměna za zastoupení žalovaného advokátem činí částku , částka, (15x 49 900 + 1x , částka, ), 15 režijních paušálů po , částka, (§ 13 odst. 4 cit. vyhl. ve znění účinném do , datum, ) a jeden režijní paušál , částka, (§ 13 odst. 4 cit. vyhl. v účinném znění), celkem tedy , částka, a DPH 21% z částky , částka, představující odměnu advokáta a režijní paušály (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), ve výši , částka, . Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem , částka, a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady splatné k rukám zástupce žalovaného.

38. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů za vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, (č.l 181) a vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, (č.l. 489), neboť žalovaný v obou případech pouze sdělil, že ke znaleckým posudkům nemá námitky.

39. S ohledem na výsledek řízení má Česká republika – Okresní soud ve , adresa, vůči žalobci podle § 148 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení. Protože ke dni rozhodnutí soudu nebylo o všech nákladech státu pravomocně rozhodnuto, rozhodl soud dle § 155 odst. 1 o.s.ř. pouze o základu nároku státu s tím, že přesná výše a splatnost nákladů řízení vzniklých státu bude stanovena samostatným usnesením (viz výrok III.).

40. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.