46 C 31/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 35 125 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 35 125 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 125 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 2 357 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaných 1. a 2. domáhal zaplacení částky 35 125 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaným na základě smlouvy o nájmu bytu č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2023 ve znění jejích dodatků přenechal do užívání byt č. , hodnota, nacházející se ve 4. nadzemním podlaží bytového domu na adrese , adresa, , jehož výlučným vlastníkem je žalobce, a to do 31. 7. 2024. Pravomocným usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne 12. 12. 2024, č. j. , spisová značka, byla žalovaným uložena povinnost byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci. Žalovaní neuhradili žalobci nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023 ve výši 35 125 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2024, a to ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, , který se nachází v domě č. p. , Anonymizováno, na p. č. st. , Anonymizováno, to vše zapsané na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, obec , adresa, , k. ú. , adresa, (dále jen „byt“) (viz informace o parcele na č. l. 42). Žalobce uzavřel s žalovaným 2. dne 29. 12. 2014 smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , na základě které přenechal žalovanému 2. byt do užívání k zajištění jeho bytových potřeb a žalovaný se zavázal hradit za nájem bytu nájemné a měsíční zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné (viz Smlouva na č. l. 5). Následnými dodatky ke smlouvě č. , hodnota, byl nájem prodloužen až do 30. 9. 2023, přičemž dodatkem č. 3/2016 ze dne 20. 9. 2016 byla smlouva č. , hodnota, uzavřena také s žalovanou 1. jako dalším nájemcem (viz dodatky na č. l. 7 p. v. – 21). Žalobce uzavřel s žalovanými 1. a 2. dne 30. 10. 2023 smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které přenechal žalovaným byt do užívání k zajištění jejich bytových potřeb a žalovaní se zavázali hradit za nájem bytu nájemné a měsíční zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné (viz Smlouva na č. l. 23). Následnými dodatky č. 01/2024 a č. 02/2024 byla doba nájmu bytu prodloužena až do 31. 7. 2024 (viz dodatky na č. l. 26). Žalobce dne 25. 3. 2024 vyúčtoval žalovaným služby za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, dle kterého činil nedoplatek 35 125 Kč, který je splatný dne 31. 7. 2024 (viz vyúčtování služeb na č. l. 30). Dopisem ze dne 12. 6. 2024 oznámil žalobce žalovaným neprodloužení Smlouvy a vyzval je k uhrazení nedoplatku za vyúčtování a dlužného nájemného do 31. 7. 2024 (viz neprodloužení smlouvy o nájmu bytu na č. l. 27 vč. doručenky). Žalovaní nedoplatek vyúčtování neuhradili ani na základě předžalobní upomínky ze dne 13. 9. 2024 (viz nezpochybněné tvrzení žalobce, předžalobní upomínka na č. l. 32).Právní posouzení věci4. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“) (1) Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

5. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

6. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Uzavřením smlouvy o nájmu bytu ze dne 29. 12. 2014 a smlouvy o nájmu bytu ze dne 30. 10. 2023 ve znění jejich dodatků byl mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovanými coby nájemci založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalovaným do dočasného užívání byt, poskytovat sjednané služby s užíváním předmětného bytu spojené a po konci zúčtovacího období vyúčtovat náklady na poskytnuté služby. Žalovaným naopak vznikla povinnost hradit za užívání bytu nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu dle § 2251 odst. 1 o. z. Žalobce vyúčtoval žalovaným služby za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 v souladu s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., dle kterého činil nedoplatek žalovaných za dané období 35 125 Kč, který byli žalovaní povinni žalobci uhradit do 31. 7. 2024. Žalovaní svou povinnost porušili, když nedoplatek neuhradili ani na předžalobní upomínku žalobce a jelikož tak doposud dobrovolně neučinili, zavázal je k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I).

10. Žalobce dále uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 125 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaní neuhradili nedoplatek vyúčtování k datu jeho splatnosti; tj. do 31. 7. 2024, pročež se dostali dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobci počínaje tímto dnem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 12,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalovaným uložil vedle dlužné částky také povinnost uhradit úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 125 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení (výrok I.).

11. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.Náklady řízení a lhůta k plnění12. Žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, a tak má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 357 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 757 Kč a z nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za dva úkony dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

13. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.