46 C 310/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , s.r.o. zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: právnická osoba Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 35 826 € s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, ,2 % nákladů řízení vzniklých státu, jejichž výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, ,8 % nákladů řízení vzniklých státu, jejichž výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně uplatnila žalobou podanou dne , datum, ve znění pozdějších doplnění částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu vad žalovanou dodaného magnetického separátoru nemagnetických kovů do třídící linky plastového komunálního odpadu v , Anonymizováno, . Na základě nabídky č. , hodnota, z , datum, a následné objednávky žalobkyně č. , hodnota, z , datum, , potvrzené žalovanou dne , datum, pod č. , Anonymizováno, , dodala žalovaná v dubnu 2018 žalobkyni magnetický separátor nemagnetických kovů , Anonymizováno, , za který žalobkyně zaplatila částku , částka, , a to na základě faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaná garantovala po dobu 24 měsíců separaci nemagnetických částic (zejména plechovek a 3D objektů) na 95% s podmínkou podávání materiálu z vibračního podavače a vyseparování magnetického materiálu. Zařízení bylo určeno pro technologickou linku s instalací v , Anonymizováno, . Zařízení neplnilo garantované základní funkce, když nefungovala separace magnetických kovů. Při spouštění linky žalobkyně poprvé reklamovala zařízení, a to dne , datum, , a to pro poruchu motoru pásu. Žalovaná reklamaci odmítla s odkazem na otřesy při provozu. Vibrace žalobkyně odstranila a zároveň v září 2018 instalovala nad separátor permanentní magnet dodaný žalovanou, jako náhradní řešení k zajištění separace magnetických kovů. Dodáním permanentního magnetu žalovaná uznala podstatnou vadu separátoru (ačkoliv následně v létě 2019 toto uznání následně rušila a dožadovala se vrácení magnetu, aniž by jinak tuto vadu své dodávky řešila či odstranila). Separace nemagnetických kovů fungovala v rozsahu 40-50%, což se žalobkyně nedařilo zlepšit ani seřizováním stroje a linky, přičemž žalovaná poskytovala jen malou součinnost, a proto dne , datum, žalobkyně reklamovala nedostatečnou separaci nemagnetických kovů a zachytávání železných kovů namísto jejich vynášení mimo osou válce, jak bylo deklarováno v nabídce (drobný kovový materiál poškozoval třením pás). Žalovaná reklamaci uznala dne , datum, s tím, že trvala na opravě ve své provozovně. Dne , datum, bylo zařízení demontováno a dopraveno žalované, zpětná montáž zařízení po opravě proběhla dne , datum, u investora, přičemž v důsledku výměny pásu za pás s unašeči bylo nutno upravit konstrukci pod separátorem (výška unašečů byla 50 mm, původní mezera mezi pásem a konstrukcí činila 22 mm a po úpravě 130 mm). V květnu 2019 proběhly provozní zkoušky, na nichž žalovaná přes opakované výzvy odmítla účast. Testování bylo nutné z důvodu prokazatelnosti stavu zařízení a míry plnění jeho dohodnutých vlastností. S výsledky zkoušek seznámila žalobkyně žalovanou e-maily ze dne , datum, , , datum, a , datum, , přičemž e-mailem ze dne , datum, žalobkyně reklamovala podstatné vady zařízení (nedostatečnou účinnost separace) a požadovala jeho opravu. Žalovaná reklamaci odmítla řešit v místě instalace a trvala na dodání stroje do firmy žalované na přezkoušení. Žalobkyně tedy dne , datum, stroj opět demontovala a předala žalované. Reklamaci žalovaná odmítla jako nedůvodnou e-mailem ze dne , datum, a nabídla žalobkyni opravu za částku , částka, , kterou následně e-mailem ze dne , datum, zvýšila na , částka, . Protože žalovaná neopravila zařízení v přiměřené lhůtě, převzala žalobkyně stroj neopravený v demontovaném stavu v srpnu 2019, přičemž v mezidobí musela vyrobit a instalovat provizorní dopravník do linky, aby zbytek linky mohl být testován a provozován. Následně dopisem ze dne , datum, sdělila žalované, že namísto opravy požaduje slevu z ceny koupené věci v rozsahu 80%, přičemž si vyhradila uplatnění škod vzniklých omezenou funkčností zařízení. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu z , datum, a následně dopisem ze dne , datum, žalobkyně upravila požadavky z titulu slevy a náhrady škod na částku , částka, a podrobně tyto doložila doklady a a kalkulacemi. Žalovaná částka představující náklady, škody a slevu sestává z 16 dílčích nároků, a to: 1) dne , datum, oprava poškozeného pásu v částce , částka, , 2) dne , datum, vycentrování a lepení pásu v částce , částka, , 3) dne , datum, demontáž separátoru v částce , částka, , 4) dne , datum, přebírka separátoru v částce , částka, , 5) dne , datum, úprava konstrukce pod separátorem v částce , částka, , 6) dne , datum, zpětná montáž separátoru v částce , částka, , 7) květen 2019 testování stroje v částce , částka, , 8) dne , datum, demontáž separátoru v částce , částka, , 9) ve dnech 5. - , datum, výroba náhradního dopravníku v částce , částka, , 10) dne , datum, montáž náhradního dopravníku za separátor v částce , částka, , 11) dne , datum, probírka a test separátoru v částce , částka, , 12) dne , datum, úprava výsypky separátoru v částce , částka, (docházelo k občasnému vystřelovaní plechovek do rámu výsypky), 13) dne , datum, zpětná montáž separátoru v částce , částka, , 14) dne , datum, faktura za opravu separátoru v částce , částka, , 15) dne , datum, výměna elektropřevodovky v částce , částka, , aby byla zvýšena účinnost separace zvýšením rychlosti pásu a tím i lepším rozložením materiálu na pásu (původní rychlost 0,3 m/s, přičemž standardní je rychlost 2 m/s) a 16) , částka, , coby slevu z ceny koupené věci. K částce , částka, žalobkyně uvedla, že zejména z důvodu nedostatečné funkčnosti Separátoru a zpožděním žalobkyni hrozila smluvní pokuta ve výši , částka, za den, a proto uzavřela s investorem dohodu, na základě které poskytla kompenzace ve věcné podobě v hodnotě , částka, , přičemž z této částky požaduje žalobkyně pouze malou část ve výši , částka, .

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť za poruchu separátoru nesla odpovědnost žalobkyně. Namítala, že žalobkyně a) neoprávněně zasáhla do stroje, když demontovala fixační šrouby, b) v měsíci dubnu a květnu 2019 provozovala stroj i přes výskyt vady, c) nedostatečně informovala žalovanou o účelu, k němuž měl stroj sloužit, o druhu předmětů, které má stroj třídit a způsobu, jak bude zapojen, ani zařízeních, která budou předřazena Separátoru, přičemž separován měl být pouze plast a hliníkové plechovky, d) žalobkyně i přes doporučení žalované nezakoupila podpěrnou konstrukci separátoru, která je vhodná pro správné fungování separátoru, na což byla upozorněna v létě 2017, e) žalobkyně vadně instalovala separátor, když na tento byly přenášeny vibrace, na což byla taktéž upozorněna v létě 2017, f) na indukční válec se i přes upozornění žalované dostala nečistota, g) žalobkyně byla opakovaně upozorněna, že separátor není určen k separaci feromagnetických částic, které bylo nutno předem vytřídit, h) separátor byl vystaven vysokým teplotám, přičemž magnety na válci mají teplotní odolnost toliko 80 °C, i) žalobkyně neprovedla řádně prohlídku separátoru při jeho převzetí, přičemž vady, které mohla zjistit při včasné a dostatečné péči uplatnila opožděně, neboť již , datum, mohla žalobkyně poznat, že zařízení nedostatečně separuje, přičemž reklamaci učinila až dne , datum, , h) předmět koupě uvedla do provozu neodborným způsobem, i) nesplnila svoji povinnost ke včasnému předání předmětu koupě za účelem posouzení vytýkaných vad, j) nedostatečná separace byla způsobena špatným nastavením separátoru (otáčky motorů a nastavení klapky), k) možnou příčinou spálení válce mohlo být přepětí pásu, přičemž žalobkyně byla před uvedením stroje do provozu povinna zkontrolovat napětí a centrování pásu, l) žalobkyně nesprávně instalovala automatický magnet dodaný spolu se separátorem, který je 42 cm nad dopravníkem a 70 cm od indukčního válce, m) žalobkyně v průběhu řízení nepovoleným způsobem měnila právní důvod vzniku nároků žalobkyně. Oprava separátoru nebyla na místě možná, neboť tento byl umístěn ve výšce 5 metrů nad úrovní podlahy a řádnou diagnostiku bylo možno provést pouze v závodě žalované. Žalovaná zároveň uplatnila procesní obranu s tím, že dne , datum, zapůjčili k bezplatnému užívání magnetickou desku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Magnetická deska“), přičemž dne , datum, žalovaná požadovala vrácení Magnetické desky do dvou dnů s tím, že nadále požaduje za užívání Magnetické desky denní nájemné ve výši , částka, . Cena Magnetické desky činila , částka, , přičemž žalobkyně Magnetickou desku nevrátila, tuto nadála užívá, přičemž dopisem ze dne , datum, žalovaná žalobkyni vyúčtovala bezdůvodné obohacení za 412 dnů užívání ve výši , částka, , případně cenu Magnetické desky ve výši , částka, . K jednotlivým nárokům pak žalovaná namítla ad 1) oprava neměla být provedena žalobkyní, ale žalovanou, neodpovídá délka cesty i čas strávený na cestě, stejně jako doba trvání opravy není adekvátní a nebyly doloženy náklady na lepící pásku, ad 2) totožné námitky jako ad 1), přičemž byla duplicitně prováděna tatáž činnost a navíc žalobkyně vykonávala dle servisního listu i další činnosti, ad 3) nepřiměřená délka pronájmu manipulátoru, když z ostatních nároků plyne, že postačoval pronájem na 1 den, ad 4) uplatňuje nárok na cestovné u osoby provádějící přebírku, která přebírkou strávila pouze 2 hodiny ze sedmi pracovních, přičemž dvě hodiny se nejeví jako přiměřené, ad 5) žalobkyně vyrobila konstrukci před dodáním separátoru na základě konstrukčního technického výkresu a nelze určit dobu trvání úpravy, ad 6) doba trvání se nejeví přiměřenou, ad 7) doba trvání se nejeví přiměřenou, nebyl doložen servisní list, nejde o náklady na provedení prohlídky za účelem zjištění vad, ad 8) položka dokazuje nepřiměřenou dobu trvání předchozí demontáže, když tato trvala o 3 hodiny méně, ad 9) doba trvání se nejeví přiměřenou a nebyl doložen servisní list, ad 10) doba trvání se nejeví přiměřenou, ad 11) žalobkyně nespecifikovala místo určení cesty a doložila pouze kalkulační list, ad 12) nedůvodně provedená oprava, která nebyla žalované vůbec oznámena, ad 13) doba trvání se nejeví přiměřenou, ad 14) není zřejmé za co byla provedena platba společnosti , Anonymizováno, , ad 15) výměna elektropřevodovky nebyla provedena důvodně a náklady na programování nebyly doloženy a náklady na přípravu jsou zcela nedůvodné, ad 16) z dohody o narovnání plyne, že část smluvních pokut byla neoprávněných a za skutečným prodlení nebyly jen problémy se separátorem, ale i další vady.Zjištěný skutkový stav3. Ve věci bylo provedeno dokazování účastnickými výslechy (jednatele žalobkyně a žalované), výslechy svědků a listinnými důkazy, přičemž ve vztahu k věrohodnosti svědků soud uvádí, že u žádného ze slyšených svědků nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti. Všichni svědci vypovídali spontánně, jejich výpovědi byly prosty vnitřních rozporů, a navíc si vzájemně neodporovaly (až na určité detaily), ale naopak se doplňovaly. Uvedené pak platí i pro věrohodnost účastnické výpovědi účastníků, které byly potvrzovány i výpovědí ostatních svědků. Stejně tak nemá soud pochybnosti o věrohodnosti svědka , jméno FO, , který byl podrobně seznámen s věcí, neboť připravoval podklady pro žalobu, neboť tento v průběhu své svědecké výpovědi vypovídal spontánně, jeho výpověď byla prostá rozporů a hlavně se shodovala s dalšími, zejména listinnými důkazy. Drobné odchylky a nesrovnalosti uváděné svědky a účastníky nebyly takové intenzity, aby byly schopny vyvolat pochybnost soudu o věrohodnosti jak účastníků, tak svědků, neboť s ohledem na časový odstup od jednotlivých událostí a komplexnost vztahu účastníků jsou tyto rozpory zcela pochopitelné.

4. Žalobkyně dodává komplexní technologická řešení v oblasti odpadového hospodářství (viz prezentace na č.l. 228). Žalobkyně učinila u společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, .o. poptávku, s tím že požaduje separátor nemagnetických kovů a magnetických kovů, který bude součástí separační linky na plastový komunální odpad s tokem 3 tuny za hodinu (viz e-mail žalobkyně ze dne , datum, na č.l. 172; v této souvislosti je nutno uvést, že , jméno FO, je zaměstnancem slovenské společnosti žijící na Slovensku a soud vychází z toho, že je mu známo, co se běžně vhazuje na Slovensku do žlutých nádob na plastový odpad). V létě 2017 proběhl test separátoru se šířkou pásu 500 mm, v rámci kterého byl testována účinnost separace na vzorku materiálu, který přivezla žalobkyně a který sestával z plastových částí, hliníkových a kovových plechovek. Žalovaná měla informaci, že bude testován odpad ze žlutých popelnic. Test separátoru proběhl úspěšně (viz účastnická výpověď jednatele žalované , jméno FO, na č.l. 273 – 276 p.v., svědecká výpověď svědka , jméno FO, na č.l. 279 – 282, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 420 – 424 p.v., výslech svědka , jméno FO, na č.l. 817 p.v. až 818 a svědka , jméno FO, na č.l. 818 až 819, který výslovně uvedl, že byly testovány i kovové plechovky). Při testování bylo dohodnuto, že separátor dodá žalovaná a nikoliv , právnická osoba, , Anonymizováno, . (viz výslech jednatele žalobkyně na č.l. 815 p.v. a 816, výslech jednatele žalované na č.l. 816 p.v. a 817), přičemž toto navrhl pan , jméno FO, panu Procházkovi a tento souhlasil (viz výslech jednatele žalobkyně na č.l. 815 p.v. a 816, jednatel žalované na č.l. 816 p.v. a 817 uvedl, že pan , jméno FO, mu řekl, že žalobkyně požaduje dodání separátoru od žalované, s čímž souhlasil, což však nevylučuje skutečnost, že tento požadavek vznesl pan , jméno FO, vůči žalobkyni; svědek , jméno FO, sice uvedl, že tento požadavek vzešel od pana Procházky, nicméně soud vyšel z výpovědi jednatele žalobkyně pana Procházky; zároveň je nutno uvést, že pokud by objednání stroje u žalované namísto , právnická osoba, , Anonymizováno, bylo požadavkem žalobkyně, neposílala by tato objednávku na , právnická osoba, , Anonymizováno, , jak plyne z e-mailu 760 – 762, v nichž požadavek na vystavení objednávky na žalovanou uvádí , jméno FO, ; je nutno uvést, že tato skutečnost, tedy, kdo navrhl, aby stroj dodala žalovaná, není pro právní posouzení sporu nikterak relevantní).

5. Společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, o. prostřednictvím , jméno FO, , uskutečnila dne , datum, cenovou nabídku na magnetický separátor nemagnetických kovů , Anonymizováno, (dále jen „Separátor“). Separátor mohl být přesně navržen po upřesnění složení materiálu, jenž měl být separován, a to při předřazení konvenčního magnetického Separátoru (magnetu nad dopravník) a vibračního podavače. V případě, že separovaný materiál přicházel na indukční separátor v co nejmenší vrstvě z vibračního podavače a magnetický materiál již byl vyseparován, byla magnetická separace nemagnetických částic garantována na 95 %. Separaci malých částic (např. posekaných kabelů) nebylo možné garantovat. Dodací termín zařízení byl 80 až 90 dní, cena činila , částka, (viz ponuka č. , hodnota, na č.l. 4-5, emailová komunikace na č.l. 172 p.v. a 173). Separátor sám o sobě nesloužil primárně k separaci magnetických kovů – v případě většího výskytu feromagnetických kovů v separovaném materiálu bylo podmínkou instalace Separátoru předřazení konvenčního magnetického separátoru ke snížení množství kovů na minimum, avšak dodatečnou separaci magnetických kovů (např. hřebíky, šroubky a matičky) Separátor prováděl (viz viz ponuka č. , hodnota, na č.l. 4-5, konkrétně obrázek znázorňující princip funkce, návod k obsluze č.l 6. – 10). Informace, že se na Separátor nesmí dostat žádný kovový materiál v návodu nebyla (viz návod k obsluze č.l. 6-10, e-mail na č.l. 294 p.v., návod k obsluze na č.l. 295 p.v., výslech svědka , jméno FO, na č.l. 282-284; ačkoliv žalovaná tvrdila, že v návodu tato informace byla, přičemž za tím účelem předložila návod k obsluze č.l. 259, kde tato skutečnost uvedena je, tak z dokazování má soud za to, že tato verze návodu je verzí pozdější, kterou žalobkyně k dispozici neměla, jak uvedl svědek , jméno FO, a vyplývá z vlastností dokumentu na č.l. 355, z níž plyne, že dokument na č.l. 259 byl změněn dne , datum, v 16:25:54). Před uvedením do provozu bylo třeba zkontrolovat, zda k magnetickému válci není přilepen žádný kovový předmět a zároveň bylo třeba zkontrolovat napnutí pásu. Separátor měl za účelem separace nemagnetických kovů klapku, kterou bylo možno nastavit úhlově a příčně. Produkt na pásu musel být stejnorodý. Magnetický separátor neměl být vystavován teplotě nad 50 ºC (viz návod k obsluze č.l. 6-10). Separátor nesměl být uveden do provozu, dokud nebude vydáno prohlášení o shodě úplného strojního zařízení, do něhož má být zabudováno (viz prohlášení o zabudování neúplného strojního zařízení na č.l. 11 – 12).

6. Žalobkyně jako odběratel učinila dne , datum, objednávku Separátoru u žalované v ceně , částka, a magnetu nad dopravník podle nabídky č. , hodnota, v ceně , částka, . Datum předpokládaného dodání bylo , datum, , adresa dodání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, (viz objednávka č. , hodnota, č.l. 13). Tuto objednávku žalovaná dne , datum, potvrdila, přičemž k ní vystavila fakturu na zálohovou platbu ve výši , částka, splatnou , datum, , dále fakturu ze dne , datum, na částku , částka, splatnou , datum, (viz potvrzení objednávky č.l. 14 a faktury č.l. 15 a 16). Dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni k odsouhlasení technický výkres Separátoru (viz e-mail na č.l. 177 včetně přílohy na č.l. 177 p.v.). V průběhu výroby Separátoru žalobkyně konzultovala technické záležitosti se společností , právnická osoba, , Anonymizováno, (viz e-mailová komunikace na č.l. 760 – 764). Separátor byl dodán žalovanou dne , datum, (viz dodací list na č.l. 513 p.v. a faktura ze dne , datum, na č.l. 513).

7. Separátor žalobkyně instalovala do linky na třízení plastového a papírového odpadu ve výšce několika (cca 3-4) metrů nad zemí, (viz fotografie Separátoru a linky, účastnický výslech jednatele žalované na č.l. 273 – 276 p.v., výslech svědka , jméno FO, na č.l. 323 – 331, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 357 – 359 p.v., smlouva o dílo na č.l. 585, výtah z návodu na č.l. 525 – 528, cenová nabídka na č.l. 710, kde je uveden i materiál , Anonymizováno, ), přičemž papírový odpad Separátorem neprocházel (viz výslech svědka , jméno FO, , Anonymizováno, na č.l. 323 – 331 a fotografie a videa Separátoru, z nichž plyne, že papír přes Separátor neprochází, viz notářský zápis č. N , Anonymizováno, na č.l. 181). Separátor měl společnou základní konstrukci s vibračním podavačem, na které byla následně samostatná konstrukce Separátoru oddělená pružinami a silentbloky (viz výslech svědka , jméno FO, na č.l. 323 – 331, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 357 – 359 p.v., fotografie na č.l. 376, DVD k č.l. 418 v přílohové obálce, zejména č. , hodnota, ). Na zprovoznění Separátoru se podílela žalovaná, a to minimálně v rozsahu zapojení elektroinstalace a řízení Separátoru (viz e-mail ze dne 3. 8. 20198 na č.l. 514, fotografie na č.l. 515 – 518, e-mailová komunikace na č.l. 529 – 536 p.v.). Separátor nebyl nainstalovaný zcela správně ve smyslu pokynů výrobce, není však zřejmé, v čem konkrétně (viz protokol o ukončení zkušebního provozu na č.l. 428, bod. 7.4, včetně fotodokumentace na č.l. 431 až 443). Separátoru předřazený magnet nad dopravníkem byl nainstalován výše nad pásem a blízko kovového vynášecího válce, což ovlivňovalo funkci magnetické separace předřazeného magnetu (viz výslech jednatele žalované na č.l. 271 až 276 p.v., výslech svědka , jméno FO, na č.l. 279-282; z listinných důkazů nevyplývá, že by na tuto skutečnost žalovaná žalobkyni upozornila dříve, než v průběhu soudního jednání; Skutečnost, že předřazený magnet nebyl instalován správně však není pro právní posouzení sporu nakonec významná).

8. Žalobkyně dne , datum, prostřednictvím e-mailu zaslanému , jméno FO, - , právnická osoba, a , jméno FO, - , právnická osoba, , Anonymizováno, reklamovala dodané zařízení, které vykazovalo chybu 8501 Chybu poruchy motoru pásu. , jméno FO, – , právnická osoba, e-mailovou zprávou ze dne , datum, zamítl reklamaci jako neopodstatněnou, když instalaci indukčního Separátoru označil za nevhodnou z důvodu obrovských otřesů. Rovněž upozornil, že Separátor není určen k separaci feromagnetických částic, kdy před ním musí být umístěn Separátor, který tyto částice odstraní (viz e-mailová komunikace č.l. 17-18). Na Separátor a jeho rozvaděč byly přenášeny otřesy z vibračního podavače a docházelo k přichytávání kovového materiálu na konci pásu. Dne 10. srpna byla v okolí Separátoru naměřena teplota 37 ºC, pás byl poškozen v důsledku přichycení kovové matky a uvnitř pásu se nacházely PET láhve (viz email , jméno FO, na č.l. 224, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 357 – 359 p.v., viz DVD k č.l. 418 v přílohové obálce). Dne , datum, došlo k poškození pásu Separátoru v důsledku zaseknutí schodnice (viz fotografie na č.l. 267 až 269, výslech jednatele žalované na č.l. 273 – 276 p.v., výslech , jméno FO, na č.l. 279 - 282). Dne , datum, žalovaná poskytla žalobkyni Magnetickou desku v ceně , částka, , a to za částku , částka, . Tato Magnetická deska byla zapůjčena z důvodu, že žalovaná žalobkyni chybně informovala mimo jiné obrázkem v nabídce o vlastnosti stroje provádět také separaci magnetických kovů a Magnetická deska byla následně žalobkyni ponechána jako způsob řešení reklamované vady (viz potvrzení objednávky č. , Anonymizováno, na č.l. 144, nabídka ze dne , datum, na č.l. 178, e-mailová komunikace na č.l. 270, viz účastnický výslech jednatele žalované na č.l. 273 - 276 p.v., výslech , jméno FO, na č.l. 279 – 282; Svědek , jméno FO, uvedl, že Magnetická deska byla zapůjčena dočasně na odzkoušení, avšak soud vyšel z listinných důkazů, kde o dočasnosti zapůjčení není žádná zmínka; Svědek , jméno FO, zároveň uvedl, že e-mailem ze dne , datum, žalobkyně sdělila, že si desku odkoupí, ale že má jít celá cena za žalovanou, protože zařízení nefunguje jak má a je tak zřejmé, že žalobkyně požadovala poskytnutí Magnetické desky jako způsob odstranění vady Separátoru zcela zdarma, přičemž žalovaná tuto desku žalobkyni bezplatně ponechala jako způsob řešení vady, jinak by kupní cenu obratem vyfakturovala, což neučinila a tedy konkludentním způsobem s návrhem žalobkyně souhlasila; Poskytnutí Magnetické desky jako náhrady za netřízení magnetických kovů pak jednoznačně potvrdil výslech svědka , jméno FO, na č.l. 323 – 330). K datu , datum, byla již nad Separátorem umístěna Magnetická deska (viz fotografie z , datum, na DVD na č.l. 126). Testování stroje bylo prováděno ve fázích, , datum, se začalo se zkušebním provozem a první záznam z testování průtoku a množství vytřízené plastu a kovu byl ze dne , datum, , přičemž účinnost třízení nemagnetických kovů byla 25,8% (viz výslech svědka , jméno FO, na č.l. 420 až 423 p.v.).

9. Žalobkyně dne , datum, prostřednictvím e-mailu zaslanému , jméno FO, (, právnická osoba, , Anonymizováno, indukční Separátor z důvodu nedostatečného separování nemagnetických kovů (účinnost cca 50-60 %) a kvůli zachytávání železných kovů (z důvodu absence unašečů na páse zůstával drobný materiál přichycený pod válcem namísto jeho vynesení mimo osu válce a docházelo k poškozování pásu vlivem tření), přičemž následně dne , datum, na základě požadavku , právnická osoba, , Anonymizováno, sdělila také podrobnosti ohledně složení separovaného materiálu, průtoku materiálu, kdy z 2,5 – 3 tun odpadu přes Separátor šlo cca 40-45 % (viz e-mailová komunikace č.l. 19-21, výslech , jméno FO, na č.l. 279 – 282, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 282-284, viz e-mail ze dne , datum, na č.l. 140 včetně fotografií na č.l. 141 - 143). V období od , datum, do , datum, pak byla prostřednictvím e-mailů mezi žalobkyní a , jméno FO, (, právnická osoba, , Anonymizováno, ) řešena otázka ohledně unašečů a jejich montáže, přičemž dle žalobkyně byl poškozen rovněž pás zařízení s tím, že linku je nadále nutné testovat (viz e-mailová komunikace č.l. 22-33, přičemž sám , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, na č.l. 23 vyžadoval provozování Separátoru za účelem řešení reklamace). Protože bylo nutné linku nadále testovat, provedla dne , datum, žalobkyně opravu pásu Separátoru, která si vyžádala cestu dvou zaměstnanců žalobkyně z obce , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a zpět (celkem , hodnota, km) s časem stráveným na cestě v rozsahu 3 hodiny na zaměstnance, kteří opravou strávili každý 4,5 hodiny, přičemž k opravě byla použita lepící páska patex v ceně , částka, (viz e-mail na č.l. 29, Servisní list na č.l. 61 a fotodokumentace na č.l. 60 a na DVD č.l. 126, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 282-284 a kalkulační list na č.l. 59, pokud jde o cenu lepící pásky , Anonymizováno, , fotografie na č.l. 703, 781 a 782, z nichž je patrný rozsah lepení pásu) – nárok 1). Ačkoliv žalovaná namítala, že čas strávený na cestě je nadsazený, tak z portálu mapy.cz vyplývá, že čas cesty z , podezřelý výraz, do místa instalace třídící linky v , Anonymizováno, , při délce cesty 110 km, se pohybuje v rozmezí 1 hodina 29 minut až 1 hodina 48 minut v závislosti na zvolené trase, přičemž čas závisí na hustotě dopravy a tedy cesty v rozsahu 1,5 hodiny až 2 hodiny považuje soud za naprosto adekvátní, stejně jako vzdálenost 110 km je správná. Navíc export z mapy.cz předložený žalovanou (viz č.l. 351) zachycuje trasu z , podezřelý výraz, do , Anonymizováno, (obecně), nikoliv do místa instalace třídící linky. Dne , datum, provedla žalobkyně opět opravu pásu Separátoru, která si vyžádala cestu dvou zaměstnanců žalobkyně z obce , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a zpět (celkem , hodnota, km) s časem stráveným na cestě v rozsahu 4 hodiny na zaměstnance, kteří opravou strávili každý 3 hodiny (viz Servisní list na č.l. 64, fotodokumentace na č.l. 63) – nárok 2).

10. Dle , jméno FO, bylo ponechání Magnetické desky poskytnuté žalovanou žádoucí i po instalaci unašečů kvůli posílení magnetické separace. Žalobkyně sdělila, že nepočítali se statickým magnetem nad pásem a tento představuje náklad, jež nebyl kalkulován v ceně. , jméno FO, následně reklamaci Separátoru uznal s tím, že jeho oprava proběhne u žalované (viz e-mailová komunikace č.l. 31-33 a výslech , jméno FO, na č.l. 279 - 282). Dne , datum, provedla žalobkyně demontáž Separátoru, která si vyžádala cestu čtyř zaměstnanců žalobkyně z obce , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a zpět (celkem , hodnota, km) dvěma vozidly s časem stráveným na cestě v rozsahu 4 hodiny na zaměstnance, kteří opravou strávili každý 7,5 hodiny (viz Servisní list na č.l. 69, fotodokumentace na č.l. 66 a 67, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 282-284), přičemž k demontáži byl použit rotační manipulátor s náklady na pronájem ve výši , částka, bez DPH (viz faktura na č.l. 68 a doklad o zaplacení na č.l. 120 a na DVD č.l. 126) – nárok 3). Dne , datum, byl Separátor předán k přepravě do sídla žalované (viz dodací list č. , hodnota, na č.l. 70 a CMR na č.l. 70 p.v.), která si vyžádala cestu jednoho zaměstnance žalobkyně z obce , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a zpět (celkem , hodnota, km) s časem stráveným na cestě v rozsahu 4 hodiny, který předáním Separátoru přepravci strávil 2 hodiny (viz Servisní list na č.l. 72 a kalkulační list na č.l. 71 ve vztahu k časovému rozsahu předání stroje, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 282-284) – nárok 4).

11. Dne , datum, byl Separátor rozebrán a kevlarový válec byl v opravě (viz e-mail ze dne , datum, na č.l. 34). Magnet zajišťující magnetickou separaci měl být nadále ponechán na svém místě. Žalobkyni bylo doporučeno odstranit vibrace z důvodu jejich přenášení na elektrorozvaděč. Pro efektivní separaci pak bylo nutné podávat na pás materiál rovnoměrně rozvrstvený, nikoliv v hromadách a ve velké vrstvě (viz e-mailová komunikace č.l. 35-36). Dne , datum, byla provedena úprava konstrukce pod Separátorem, která si vyžádala cestu dvou zaměstnanců žalobkyně z obce , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a zpět (celkem , hodnota, km) s časem stráveným na cestě v rozsahu 4 hodiny na zaměstnance, kteří opravou strávili každý 6 hodin (viz Servisní list na č.l. 75, fotodokumentace na č.l. 73, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 282-284) – nárok 5). Tato úprava byla nutná z důvodu výměny pásu žalovanou za pás s unašeči, neboť mezi pásem Separátoru a nosnou konstrukcí byla mezera menší, než činila výška unašečů (viz e-mail na č.l. 31). Dne , datum, při výstupní kontrole vykazoval magnetický válec Separátoru magnetické vlastnosti (viz video na č.l. 699a; z této skutečnosti, jakož i faktu, že , datum, byl Separátor zcela rozebrán z důvodu opravy kevlarového válce, má soud za to, že magnetický válec nebyl ke dni , datum, spálený, protože spálení magnetů by bylo při vyjmutí magnetického válce z kevlarového válce patrno pouhým okem, jak plyne z fotografií na č.l. 704 a 705 a výslechu znalce, za této situace by žalovaná jistě spálení válce žalobkyni v rámci vyjádření k reklamacím namítala). Dne , datum, žalobkyně provedla zpětnou montáž Separátoru, která si vyžádala cestu čtyř zaměstnanců žalobkyně z obce , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a zpět (celkem , hodnota, km) dvěma vozidly s časem stráveným na cestě v rozsahu 4 hodiny na zaměstnance, kteří opravou strávili každý 9,5 hodiny (viz Servisní list na č.l. 78, fotodokumentace na č.l. 76 a na DVD č.l. 126, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 282-284) – nárok 6). Při zpětné montáži pracovník žalobkyně klečel na Separátoru, přičemž není zřejmé, zda klečí na válci nebo na páse (viz fotografie na č.l. 783). Pracovníci žalobkyně se při montážích či demontážích Separátoru či magnetické desky pohybovali také po výsypce Separátoru a pásu (viz fotografie na č.l. 786, 789 až 792).

12. V dubnu a květnu 2019 následně proběhly provozní zkoušky Separátoru, kdy u tohoto byla zjištěna vysoká kontaminace neželezných kovů na výstupu z linky (viz kalkulační list č.l. 79, e-mailová komunikace č.l. 37, e-mail ze , datum, na č.l. 80 a 81, DVD na č.l. 126, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 323 – 330, fotografie na č.l. 784 a 785). Náklady na testování v celkové výši , částka, se nepodařilo zcela prokázat, neboť žalobkyně nedoložila servisní listy, ale pouze kalkulaci nákladů na částku , částka, (č.l. 377) a cestovní příkazy pracovníků v rozsahu 55,81 hodin, z toho 19,2 hodin na cestě (viz cestovní příkazy na č.l. 379 až 381 p.v.) – nárok 7). Dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že při testování linky byla zjištěna vysoká kontaminace neželezných kovů na výstupu z linky a zaslala žalované videa a fotografie z testování (viz e-mail na č.l. 37). Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím e-mailu zaslanému , jméno FO, – , právnická osoba, reklamovala Separátor, který při testování nebyl s to vytřídit 60 % plechovek, k čemuž byly doloženy videozáznamy (viz e-mail ze dne , datum, na č.l. 38). Dne , datum, , jméno FO, za žalovanou potvrdil přijetí reklamace, přičemž její vyhodnocení považoval za možné pouze v prostorách žalované s tím, že i přes doložku EXW zajistí přepravu Separátoru do sídla žalované (viz e-mail ze dne , datum, č.l. 39). Žalobkyně reagovala téhož dne tak, že požadovala kontrolu ve svém provozu, kde bylo zařízení nainstalováno, přičemž byla ochotná k takovému testování zástupce žalované přivést sama (viz e-mail z , datum, na č.l. 41). Žalovaná téhož dne reagovala s tím, že trvá na vyhodnocení reklamace ve své provozovně (viz e-mail z , datum, na č.l. 42). Dne , datum, provedla žalobkyně test účinnosti Separátoru a to čistě jen plechovkami z nemagnetických kovů, přičemž Seperátor nedosahoval stanovené účinnosti (viz video ze dne , datum, na DVD č.l. 126, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 323 – 330). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované videa z testování Separátoru (viz e-maily z , datum, na č.l. 80 a 81). Dne , datum, pak žalovaná upozornila žalobkyni, že nedoporučuje reklamované zařízení dále provozovat. Žalobkyně téhož dne reagovala, že sdělení o nedoporoučení provozu zařízení je novou informací a dále sdělila, že zařízení připraví k dopravě žalované, kdy náklady na demontáž a opětovnou montáž zařízení činí , částka, , přičemž mj. upozornila na nízkou rychlost pásu, a to i při jeho nastavení na maximální rychlost. Žalovaná následně reagovala, že v rámci svého závazku zajišťuje toliko dopravu zařízení do své provozovny, nikoliv, že by nesla náklady spojené s montáží zařízení (viz e-mailová komunikace ze dne , datum, na č.l. 42 – 47). Dne , datum, pak žalobkyně informovala investora, že Separátor nelze dále provozovat (viz výslech svědka , jméno FO, na č.l. 420 až 423 p.v.).

13. Dne , datum, provedla žalobkyně demontáž Separátoru, která si vyžádala cestu čtyř zaměstnanců žalobkyně z obce , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a zpět (celkem , hodnota, km) dvěma vozidly s časem stráveným na cestě v rozsahu 4 hodiny na zaměstnance, kteří demontáží strávili každý 4,5 hodiny (viz Servisní list na č.l. 87, fotodokumentace na č.l. 83 – 85 a na DVD č.l. 126, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 282-284), přičemž k demontáži byl použit rotační manipulátor s náklady na pronájem ve výši , částka, bez DPH (viz faktura na č.l. 86, objednávka na č.l. 86 p.v. a doklad o zaplacení č.l. 121) – nárok 8). Při opravě Separátoru žalovaná zjistila že v Separátoru chybí 3 ze 7 fixačních šroubů na straně, kde je motor válce, přičemž na druhé straně byly všechny šrouby (viz fotografie č.l. 149, účastnický výslech jednatele žalované na č.l. 273 – 276 p.v., výslech svědka , jméno FO, na č.l. 277 a 278 a svědka , jméno FO, na č.l. 278; Ačkoliv jednatel žalované a svědek , jméno FO, uvedli, že chyběly všechny šrouby, z výslechu svědka , jméno FO, , který prováděl demontáž Separátoru vyplývá, že chyběly toliko šrouby 3, které označil na fotografii č.l. 149, a to na straně pod motorem a soud vyšel z jeho svědecké výpovědi, neboť jednatel žalované nebyl samotné demontáži válce přítomen a svědek , jméno FO, si nebyl jistý, kolik šroubů vlastně chybělo). Kdo šrouby vymontoval, případně zda tyto nebyly vůbec namontovány nebylo z provedených důkazů zjištěno a tvrzení žalobkyně, že šrouby demontovala žalovaná se tak neprokázalo (je však nutno uvést, že z výslechu svědka , jméno FO, a , jméno FO, vyplývá, že provést demontáž šroubů v situaci, kdy je Separátor zabudován v lince a tedy několik metrů nad zemí, je velmi složité; z výslechu svědka , jméno FO, na č.l. 282-284 a svědka , jméno FO, na č.l. 323 – 330 pak navíc vyplývá, že žalobkyně nikdy nesundávala motor indukčního válce, jehož demontáž je k vyjmutí fixačních šroubů nezbytná a šrouby nedemontovala). Dne 24. a , datum, strany komunikovaly ohledně provozu Separátoru po výskytu závady, přičemž žalobkyně potvrdila, že do , datum, Separátor testovala a po tomto datu tento již nadále neprovozovala (viz e-mailová komunikace na č.l. 152 – 153) Dne , datum, pak žalovaná odmítla reklamaci jako neoprávněnou, když bylo zjištěno, že i po jeho reklamaci byl Separátor dále provozován i přesto, že vykazoval závady (zařízení vykazovalo „divné zvuky“), nefungoval a nevykazoval vlastnosti, které měl mít, dále, že v místě uchycení centrovací příruby chybí všechny fixační šrouby, což dle žalované svědčilo o neoprávněném zásahu do stroje a tím došlo k jeho následnému fatálnímu poškození vedoucímu ke ztrátě magnetických vlastností magnetu coby hlavního funkčního dílu, když po podélném vyosení indukčního válce došlo k jeho vnitřnímu tření o kevlarový plášť a následné zahřátí vedoucí k odmagnetizování osazených magnetů. Žalovaná přitom navrhla opravu za částku , částka, s předpokládaným termínem opravy cca 1 měsíce (viz e-mail ze dne , datum, na č.l. 49). Žalobkyně dne , datum, reagovala na odmítnutí reklamace jako nedůvodné a účelové, když o zjištěných závadách žalovanou bezodkladně informovali a zároveň žádala žalovanou o kontrolu zařízení na místě z důvodu funkčnosti, což žalovaná neakceptovala a neupozornila na možnost poškození stroje. Žalobkyně dále odmítla, že by do zařízení zasahovala (viz e-mailová komunikace ze dne , datum, č.l. 51-52).

14. Ve dnech 5. - , datum, žalobkyně vyrobila náhradní dopravník (viz kalkulace na č.l. 88, interní výkaz práce na č.l. 383), přičemž náklady na výrobu dopravníku ve výši , částka, žalobkyně neprokázala, neboť nebyl dodán servisní list a fotodokumentace – nárok 9). Dopravník následně dne , datum, žalobkyně namontovala do linky, přičemž montáž dopravníku si vyžádala cestu čtyř zaměstnanců žalobkyně z obce , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a zpět (celkem , hodnota, km) dvěma vozidly s časem stráveným na cestě v rozsahu 4 hodiny na zaměstnance, kteří montáží strávili každý 4 hodiny (viz Servisní list na č.l. 89, fotodokumentace na č.l. 91 - 93 a na DVD č.l. 126, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 282-284) – nárok 10). Dne 17. 7 2019 žalovaná žalobkyni sdělila, že s okamžitou platností odvolává svoji nabídku na bezplatné zapůjčení Magnetické desky, žádá o její okamžité vrácení v termínu 2 dny, přičemž nadále bude účtovat zápůjčné ve výši , částka, /den. Žalovaná nabídla žalobkyni odkoupení desky za částku , částka, (viz e-mail ze dne , datum, na č.l. 155).

15. Dne , datum, žalobkyně opětovně a tentokráte písemně reklamovala Separátor z důvodu nízké účinnosti separace a žádala opravu Separátoru (viz reklamace ze dne , datum, na č.l. 53 a sdělení na č.l. 54). Dne , datum, žalobkyně převzala od žalované Separátor v demontovaném stavu (viz předávací protokol na č.l. 718-725). Dne , datum, žalobkyně změnila své stanovisko a namísto opravy požadovala slevu z kupní ceny ve výši 80% ceny Separátoru (viz sdělení ze dne , datum, na č.l. 55). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení částky , částka, a poskytla žalované pro zaplacení lhůtu 10 dnů (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, na č.l. 56). Dne , datum, žalobkyně převzala Separátor od společnosti , právnická osoba, . (viz kalkulační list na č.l. 94 a cestovní příkaz na č.l. 384, z něhož však není patrný časový rozsah) a dne , datum, žalobkyně provedla úpravu výsypky (viz kalkulační list na č.l. 95 a fotodokumentace na č.l. 96, interní výkaz materiálu na č.l. 385 a 386), přičemž náklady na přebírku Separátoru ve výši , částka, a úpravu výsypky , částka, nebyly v plném rozsahu prokázány - viz nárok 11) a 12). Dne , datum, provedla žalobkyně zpětnou montáž Separátoru, která si vyžádala cestu čtyř zaměstnanců žalobkyně z obce , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a zpět (celkem , hodnota, km) dvěma vozidly s časem stráveným na cestě v rozsahu 4 hodiny na zaměstnance, kteří montáží strávili každý 9 hodiny (viz Servisní list na č.l. 102, fotodokumentace na č.l. 98 - 100 a na DVD č.l. 126, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 282-284), přičemž k demontáži byl použit rotační manipulátor s náklady na pronájem ve výši , částka, bez DPH (viz fatkura na č.l. 101, objednávka na č.l. 101 p.v. a doklad o zaplacení na č.l. 122) – nárok 13).

16. Opravu Separátoru provedla společnost , právnická osoba, ., která zjistila nízkou magnetickou indukci, která měla za následek nefunkčnost Separátoru. Separátor byl k opravě dodán v rozebraném stavu, příčinu poruchy nebylo možno určit. Jednou z možných příčin mohlo být přepětí pásu, čímž došlo k prohnutí pláště válce Separátoru a jeho kontaktu s magnetickým jádrem. Vlivem tření a následné vysoké teploty byly magnety zahřáty nad bezpečnou mez a tím odmagnetovány (viz zpráva Sollau ze dne , datum, na č.l. 252). Dne , datum, společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za opravu Separátoru částku , částka, , kterou žalobkyně uhradila zálohou ve výši , částka, dne , datum, a doplatkem ve výši , částka, , datum, (viz doklady o úhradě na č.l. 123 a 124).

17. Dne , datum, proběhl test linky, přičemž tato neprošla v čistotě třízení 2D čirých fólií (76,44% namísto 85%), přičemž kontaminace nemagnetických kovů nebyla hodnocena z důvodu nefunkčnosti Separátoru (viz Notářský zápis , Anonymizováno, na č.l. 729 – 733). Dne , datum, proběhlo předání celé linky investorovi, přičemž dílo vykazovalo 33 závad (výslech svědka , jméno FO, na č.l. 420 až 423 p.v., protokol o ukončení zkušebního provozu na č.l. 428 včetně fotodokumentace na č.l. 431 až 443). Dne , datum, proběhl test třídící linky, přičemž Separátor dosáhl účinnosti separace nemagnetických kovů 92,74%, když z celkového množství odpadu, který Separátorem prošel o hmotnosti 172 kg činila kontaminace 12,95 kg, což představuje 7,26% (12,95 / 172 x 100 = 7,26). Linka neprošla v třízení nemagnetických kovů (93% namísto 95%), 2D čiré folie (76% namísto 85%) (viz notářský zápis č. N , Anonymizováno, na č.l. 181, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 323 – 330).

18. Dne , datum, provedla žalobkyně výměnu motoru – převodovky Separátoru, která si vyžádala cestu dvou zaměstnanců žalobkyně z obce , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a zpět (celkem , hodnota, km) jedním vozidlem s časem stráveným na cestě v rozsahu 4 hodiny na zaměstnance, kteří opravou strávili každý 10,5 hodiny (viz Servisní list na č.l. 108 a fotodokumentace na č.l. 109), přičemž za novou převodovku žalobkyně zaplatila společnosti , Anonymizováno, – , právnická osoba, částku , částka, bez DPH (viz fatkura na č.l. 107 a objednávka na č.l. 105, dodací list na č.l. 105 p.v. až 106 p.v., doklad o úhradě na č.l. 125 a fotodokumentace na DVD č.l. 126) – nárok 15). Výměnou převodovky došlo k lepšímu rozprostření separovaného materiálu po páse a tím i ke zlepšení separace (viz výslech svědka , jméno FO, na č.l. 323 – 330, video na DVD č.l. 336).

19. Dne , datum, žalobkyně uzavřela s investorem , Anonymizováno, . Dohodu o změně závazku, kterou se žalobkyně zavázala dodat investorovi náhradní plnění v rozsahu dle čl. III dohody a přílohy č. , hodnota, za to, že dílo (třídící linka) nedosáhla stanovených parametrů garantovaných smlouvou o dílo a dílo nebylo dodáno řádně a včas, čímž investorovi vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty (viz Dohoda o změně závazku ze dne , datum, na č.l. 310 až 315, smlouva o dílo na č.l. 585 – 594, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 420 až 423 p.v.). Problém se separací nemagnetických kovů byl jedním z hlavních problémů celé linky, prodlení s dodávkou bylo způsobeno opravou Separátoru a dalšími vadami a žalobkyní poskytnuté plnění investorovi mělo hodnotu , částka, (viz čestné prohlášení , jméno FO, na č.l. 337 a 321, svědecký výslech svědka , jméno FO, na č.l. 420 až 423 p.v., výslech svědka , jméno FO, na č.l. 323 – 330).

20. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně specifikovala své nároky na slevu v rozsahu dle odstavce 1. rozsudku v celkové částce , částka, a opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 10 dnů (viz výzva ze dne , datum, na č.l. 57 spolu s dokladem o odeslání ze dne , datum, na č.l. 58). Dopisem ze dne , datum, vyúčtovala žalovaná žalobkyni nájemné za užívání Magnetické desky v období od , datum, do , datum, částku , částka, a dále žalobkyni vyzvala k zaplacení kupní ceny Magnetické desky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od obdržení výzvy (viz výzva k úhradě nájemného a kupní ceny ze dne , datum, na č.l. 156), což žalobkyně odmítla s tím, že Magnetická deska byla poskytnuta jako částečné plnění za nefunkčnost Separátoru (viz odmítnutí nájemného a úhrady kupní ceny na č.l. 158). Ke dni , datum, měl Separátor poškozený kevlarový válec, netřídil, byla nutná výměna pásu a válce (viz hodnotící zpráva ze dne , datum, na č.l. 464 až 470 p.v.).

21. Ztráta magnetických vlastností Separátoru byla způsobena přehřátím magnetů /viz znalecký posudek č. , Anonymizováno, na č.l. 624 – 647 (dále jen „znalecký posudek“); konkrétně č.l. 636, výslech znalce na č.l. 679 – 684; konkrétně č.l. 679/. Spálení magnetů šlo od středu do stran, což napovídá přepětí pásu (výslech znalce na č.l. 679 – 684; konkrétně č.l. 683 p.v., fotografie na č.l. 704 a 705). Ke spálení magnetického válce Separátoru postačovala velmi krátká doba, která byla v řádu minut (viz účastnický výslech jednatele žalované na č.l. 273 – 276 p.v., výslech znalce na č.l. 679 – 684; konkrétně č.l. 679 p.v.). Kdy přesně došlo ke spálení válce nebylo možno určit, ke dni , datum, Separátor vykazoval magnetismus a ke dni , datum, již byl pravděpodobně válec spálený /viz dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku č. 418/44/2022 na č.l. 831 až 854 (dále jen „dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku“); konkrétně č.l. 840, výslech znalce na č.l. 886 – 889; konkrétně č.l. 886, viz video ze dne , datum, na DVD č.l. 126, výslech svědka , jméno FO, na č.l. 323 – 330, z nichž je patrono že , datum, Separátor nevytřídil ani pokud na pás byly dány samotné hliníkové plechovky/. Mezera mezi magnetickým válcem a kevlarovým válcem činila 1,65 mm a tato byla dostatečná pro řádnou funkci stroje (viz dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku na č.l. 831 až 854; konkrétně č.l. 841, výslech znalce na č.l. 886 – 889; konkrétně č.l. 887 a 886 p.v.).

22. K přehřátí magnetů pravděpodobně došlo v důsledku přepětí pásu, které mohlo být způsobeno přepětím při instalaci, nahromaděním většího množství materiálu na páse nebo vyšším podílem fragmentů na bázi železných kovů v přepravovaném médiu (viz znalecký posudek na č.l. 624 – 647; konkrétně č.l. 635, 637, výslech znalce na č.l. 679 – 684; konkrétně č.l. 679), dále toto mohlo způsobit mechanické působení na válec, předmět mezi magnetickým válcem a kevlarovým obalem (výslech znalce na č.l. 679 – 684; konkrétně č.l. 679) nebo zaseknutí rozměrnějšího předmětu v oblasti třídící klapky, který by byl rozměrově větší než štěrbina mezi válcem a třídící klapkou, přičemž materiál předmětu může být různý (viz dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku č. , Anonymizováno, na č.l. 831 až 854; konkrétně č.l. 841, 842 a 843; zde je nutno uvést, že znalec popisuje tvrdost materiálu, který by poškodil kevlarový válec a nikoliv způsobil spálení magnetického válce). Na dopravníkový pás se dostávaly i předměty větších rozměrů, což bylo zjištěno znalci i při místním šetření (viz dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku č. , Anonymizováno, na č.l. 831 až 854; konkrétně č.l. 844). Větší předmět na bázi železných kovů by však zachytil předřazený magnet (Magnetická deska) (výslech znalce na č.l. 679 – 684; konkrétně č.l. 679 p.v.), předmět mezi magnetickým a kevlarovým válcem je jen teoretická možnost, neboť jsou tam příruby, které tomu brání (výslech znalce na č.l. 679 – 684; konkrétně č.l. 680 p.v.). Pokud jde o pohyb pracovníků žalobkyně po Separátoru, nebylo možno dovodit, že by se jednalo o zatížení, které by bylo dostatečné pro způsobení nepřípustného přepětí pásu (navíc pás byl v klidu a magnetický válec se netočil a nemohlo tak vlivem tření dojít k nárůstu teploty), nebo které by způsobilo trvalou deformaci kevlarového válce, která by následně způsobila přehřátí magnetů (viz dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku č. , Anonymizováno, na č.l. 831 až 854; konkrétně č.l. 847; zde je nutno uvést, že pokud by přehřátí magnetů způsobila trvalá deformace kevlarového válce, tato by byla patrná při demotáži Separátoru žalovanou v červnu 2019, přičemž takové poškození nebylo dokazováním zjištěno a soud uzavírá, že k trvalé deformaci kevlarového válce nedošlo). Vliv na ztrátu magnetických vlastností může mít také teplota okolí, která může za slunných dnů pod střechou haly dosahovat 50-60°C (teplota blízká odmagnetizování - 80°C), což však na místě nebylo možno ověřit (viz znalecký posudek na č.l. 624 – 647; konkrétně č.l. 637; výslech znalce na č.l. 679 – 684; konkrétně č.l. 679 p.v.). Absence 3 fixačních šroubů spálení magnetického válce nemohla způsobit (výslech znalce na č.l. 679 – 684; konkrétně č.l. 680), stejně jako nastavení stroje (výslech znalce na č.l. 679 – 684; konkrétně č.l. 680 p.v.) či vibrace (viz výslech znalce na č.l. 679 – 684; konkrétně č.l. 679 p.v.). Lze také vyloučit nahromadění většího množství odpadu na pásu (výslech znalce na č.l. 679 – 684; konkrétně č.l. 681). Pokud by mělo dojít k mechanickému poškození kevlarového válce z vnější strany, muselo by dojít k poškození pásu, skrz který by poškození působilo (viz dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku č. , Anonymizováno, na č.l. 831 až 854; konkrétně č.l. 842). Z fotografie na DVD č.l. 126 ze dne , datum, vyplývá, že Separátor byl toho dne provozován bez Magnetické desky a zároveň z fotografií na témže DVD ze dne , datum, a , datum, plyne, že byla provedena změna umístění Magnetické desky (viz dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku č. , Anonymizováno, na č.l. 831 až 854; konkrétně č.l. 848). Schopnost magnetizace magnetického válce Separátoru bylo možno zjistit na místě bez nutnosti demontáže Separátoru z linky, stav magnetického válce bez demontáže nebylo možno zjistit, za účelem zjištění schopnosti magnetizace ani stavu magnetického válce nebylo nutno Separátor převážet do místa jeho výroby (viz znalecký posudek na č.l. 624 – 647; konkrétně č.l. 639).

23. Spálení magnetického válce mohlo způsobit přichycení drobných kusů magnetických kovů – pravděpodobnost 50-60% - tedy pravděpodobnost, že děj nastal, pohyb osob po páse s následnou deformací kevlarového válce – pravděpodobnost do 50% - možnost, že děj nastal, zaseknutí větších předmětů – pravděpodobnost 70-85 % - tedy velká pravděpodobnost, že děj mohl nastat, přepětí pásu (ať již napnutím nebo přetížení materiálem) pravděpodobnost 70-85 % - tedy velká pravděpodobnost, že děj mohl nastat (viz přípis na č.l. 863- 864, výslech znalce na č.l. 886 – 889; konkrétně č.l. 886, 886 p.v., 888 ). Jak bylo uvedeno výše, dospěl soud k závěru, že ke dni , datum, nebyl magnetický válec spálen (viz odůvodnění v odst. 11) a protože ke dni , datum, byly již na páse Separátoru instalovány unašeče, nemohlo dle názoru soudu dojít ke spálení magnetů přichycením drobných kusů magnetických kovů. Separátor byl schopen dosáhnout účinnosti třízení 95%, a to i s původní převodovkou (viz přípis na č.l. 863 a výslech znalce na č.l. 886 – 889; konkrétně č.l. 886, 886 p.v., tento závěr je pak podpořen videem na č.l. 291 a samotným testováním před objednáním Separáturu, neboť obě strany označily testování za úspěšné a muselo tedy být dosaženo účinnosti požadované žalobkyní a dále také výslechem svědka , jméno FO, na č.l. 420 – 423 p.v., který mimo jiné uvedl, že Separátor dosáhl účinnosti 95%, pokud se na něj nasypaly pouze plechovky, pokud však byla na stroji směs, tak této účinnosti stroj nedosáhl).

24. Žalobkyně zákazníkům běžně účtovala v roce 2019 bez DPH za práci zaměstnance , částka, za hodinu, čas strávený na cestě , částka, za hodinu a náhradu za kilometr vozidla částku , částka, (viz faktura na č.l. 726, 727 a 728, zakázkové listy na č.l. 301 p.v., 303 p.v., a 304, doklad o zaplacení na č.l. 302 p.v. a 305 p.v.), v roce 2020 bez DPH za práci zaměstnance , částka, za hodinu, čas strávený na cestě , částka, za hodinu a náhradu za kilometr vozidla částku , částka, (viz faktura na č.l. 301, 302 a 303, zakázkové listy na č.l. 301 p.v., 303 p.v., a 304, doklad o zaplacení na č.l. 302 p.v. a 305 p.v.) a v roce 2021 bez DPH za práci zaměstnance , částka, za hodinu, čas strávený na cestě , částka, za hodinu a náhradu za kilometr vozidla částku 0,75 až , částka, (viz faktura na č.l. 306 a 308 p.v., zakázkové listy na č.l. 306 p.v., 307 a 309, doklad o zaplacení na č.l. 308 a 309 p.v.).

25. Ve vztahu k právnímu režimu, jímž se vztah účastníků řídí, provedl soud dokazování výslechem jednatelů žalobkyně a žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a dospěl k závěru, že strany neučinily žádnou dohodu o volbě práva pro jejich závazkový vztah. Ačkoliv žalovaná tvrdila, že smluvní vztah stran byl podroben české právní úpravě, konkrétně občanskému zákoníku, a to dohodou uzavřenou v létě 2017 při testování stroje, tak má soud za prokázané, že tomu tak nebylo. Ačkoliv jednatel žalované panu , jméno FO, měl dle svých slov sdělit, že „trvá na užití českého práva pro smluvní vztah tak, aby se to neřídilo jinými úmluvami“ (viz výslech jednatele žalované na č.l. 816 p.v. a 817; v této souvislosti soud ponechává stranou, že uvedená formulace sama o sobě zní velmi zvláštně s ohledem na místo a zúčastněné osoby), svědek , jméno FO, již nebyl schopen potvrdit, zda tuto skutečnost sdělil jednateli žalobkyně (viz výslech svědka , jméno FO, na č.l. 817 p.v.; navíc svědek hovořil, že mu jednatel žalované sdělil, že se vztah má řídit obchodním zákoníkem, který však u nás v roce 2017 již více než 3 roky neplatil), ale jednatel žalobkyně si však byl na 100% jistý, že žádná dohoda uzavřena nebyla a že se toto vůbec neřešilo (viz výslech jednatele žalobkyně na č.l. 815 p.v. a 816, což potvrdil také svědek , jméno FO, na č.l. 818 p.v. a 819 a podpůrně také čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 798 a čestné prohlášení jednatele žalobkyně na č.l. 799), přičemž soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti jednatele žalobkyně.

26. Z ostatních provedených důkazů neshledal soud žádné skutečnosti relevantní pro právní posouzení tohoto případu. V této souvislosti je nutno zmínit i přehled hlášení chyb (č.l. 907 + ISAS), které předložila žalobkyně, z nichž má vyplývat, že motor pohonu pásu nevykazoval závady, což by při přepětí pásu musel, neboť by se pás zasekl nebo by došlo ke zvýšení zátěže pohonu, a to by vykázalo chybu pohonu pásu. Uvedený přehled předně neprokazuje, že nikdy nedošlo k poruše pohonu pásu, když k této došlo minimálně dne , datum, , jak vyplývá z reklamace na č.l. 17, zároveň tento důkaz neprokazuje úvahu žalobkyně, že přepětí pásu vždy vyvolá hlášení o chybě pohonu pásu (poruchu pásu) a zároveň má soud za to, že úvaha žalobkyně o nutnosti poruchy pohonu pásu při jeho přepětí není správná. Pokud totiž může dojít ke spálení magnetického válce působením menších kovových předmětů přichycených na páse, jež zvyšují tření a tím i teplotu nebo prohnutím kevlarového válce a obojí i bez poruchy pohonu pásu (jak tvrdila žalobkyně), může téhož dosáhnout i větší předmět zachycený mezi válcem a klapkou, který nezpůsobí zaseknutí pásu, ale pouze mírně zvýší tření pásu a zvýší teplotu, nebo přepětí pásu, které nepřekročí mez pro vykázání poruchy pásu (určitou toleranci ke zvýšení zátěže musí řízení stroje mít i s ohledem na startovací proudy, tedy zvýšené proudy při rozběhu motoru).

27. Soud zamítl návrh žalobkyně na zpracování revizního znaleckého posudku, neboť znalecký posudek č. , Anonymizováno, , ve znění dodatku č. , hodnota, , ve spojení s výslechy znalce, soud považuje za dostatečný z hlediska závěrů potřebných pro posouzení sporu a revizní posudek je tak nadbytečný. Navíc je nutno uvést, že zpracování revizního znaleckého posudku by si vyžádalo dlouhou dobu (cca 1,5 roku). Stejně tak návrh žalobkyně na provedení důkazu znaleckým posudkem na určení míry škody, resp. určení míry podílu žalované na výši kompenzace je nadbytečným s ohledem na skutkové závěry a právní hodnocení uvedené níže, a proto byl soudem zamítnut. Návrh na provedení důkazu zprávou společnosti , právnická osoba, . ohledně velikosti mezery mezi magnetickým válcem a plastovým válcem, byl soudem zamítnut, neboť tento důkaz není způsobilý v řízení prokázat, že mezera 1,65 mm není dostatečná, neboť společnost , právnická osoba, . nepracuje s kevlarovým, nýbrž jiným typem válce (plastovým / laminátovým válcem), který má odlišné vlastnosti a tedy odlišnou mezeru a samotná skutečnost, že společnost , právnická osoba, používá mezeru 4,8 mm či jinou, neprokazuje, že mezera 1,65 mm u předmětného Separátoru není dostatečná. Zároveň znalec uvedl, že mezera 1,65 mm je dostatečná.

28. Z dokazování tak lze stručně uzavřít, že mezi stranami nebyla učiněna dohoda o volbě práva, kterou by strany podřídily režim smlouvy české právní úpravě. Žalovanou dodaný stroj měl provádět dodatečnou separaci drobného kovového odpadu, což však tento nečinil. Tato skutečnost byla mimo jiné předmětem reklamace, kterou žalovaná uznala dne , datum, . Porucha Separátoru reklamovaná v květnu 2019 spočívající ve ztrátě magnetických vlastností indukčního válce v důsledku přehřátí byla pravděpodobně způsobena přepětím pásu nebo zaseknutím většího předmětu ve stroji, s menší pravděpodobností pohybem zaměstnanců po Separátoru. Stroj byl schopen dosáhnout stanovené účinnosti separace.Právní posouzení věci29. Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, která byla vyhlášena pod č. 160/1991 Sb. (dále jen „úmluva“) tato úmluva upravuje smlouvy o koupi zboží mezi stranami, které mají místa podnikání v různých státech, a) jestliže tyto státy jsou smluvními státy; nebo b) jestliže podle ustanovení mezinárodního práva soukromého se má použít právního řádu některého smluvního státu. Podle čl. 1 odst. 2 úmluvy ke skutečnosti, že strany mají místa podnikání v různých státech se nepřihlíží, jestliže tato skutečnost nevyplývá buď ze smlouvy nebo z jednání mezi stranami nebo z informací poskytnutých stranami kdykoli do uzavření smlouvy nebo při jejím uzavření.

30. Podle č.l. 2 úmluvy, se tato úmluva nepoužije na koupě a) zboží kupovaného pro osobní potřebu, potřebu rodiny nebo domácnosti, ledaže prodávající před uzavřením smlouvy nebo při jejím uzavření nevěděl a ani neměl vědět, že zboží je kupováno k takovému účelu; b) na dražbách; c) při výkonu rozhodnutí nebo podle rozhodnutí soudu; d) cenných papírů nebo peněz; e) lodí, člunů, vznášedel nebo letadel; f) elektrické energie.

31. Podle čl. 3 odst. 1 úmluvy smlouvy o dodávce zboží, které má být vyrobeno nebo vyhotoveno, se považují za smlouvy o koupi zboží, ledaže strana, která zboží objednává, se zavazuje dodat podstatnou část věcí nutných pro jejich výrobu nebo zhotovení.

32. Podle čl. 30 úmluvy je prodávající povinen dodat zboží, předat jakékoliv doklady, které se k němu vztahují, a vlastnické právo ke zboží, jak vyžaduje smlouva a tato Úmluva za podmínek stanovených smlouvou a touto Úmluvou.

33. Podle čl. 35 odst. 1 úmluvy prodávající musí dodat zboží v množství, jakosti a provedení, jež určuje smlouva, a musí je zabalit nebo opatřit tak, jak určuje smlouva. Podle odst. 2 písm. b) a c) téhož článku pokud se strany nedohodly jinak, zboží neodpovídá smlouvě, ledaže se hodí pro zvláštní účel, o kterém byl prodávající výslovně nebo jinak uvědoměn v době uzavření smlouvy s výjimkou případů, kdy z okolností vyplývá, že kupující se nespoléhal nebo kdyby nebylo od něj rozumné, aby spoléhal na odbornost a úsudek prodávajícího a má vlastnosti zboží, které prodávající předložil kupujícímu jako vzorek nebo předlohu.

34. Podle č.l. 36 odst. 2 úmluvy prodávající rovněž odpovídá za jakoukoli vadu zboží, jež vznikne po době uvedené v předchozím odstavci, jestliže je způsobena porušením některé jeho povinnosti, včetně nedodržení záruky, že zboží po určitou dobu bude způsobilé pro obvyklé své použití nebo pro zvláštní použití nebo že si zachová určitou jakost nebo určité vlastnosti.

35. Podle č.l. 38 ost. 1 úmluvy kupující musí prohlédnout zboží nebo zařídit jeho prohlídku v době podle okolností co nejkratší.

36. Podle čl. 39 odst. 1 úmluvy právo kupujícího z vad zboží zaniká, jestliže kupující neoznámí prodávajícímu povahu těchto vad v přiměřené době poté, kdy je zjistil nebo je měl zjistit.

37. Podle čl. 44 úmluvy bez ohledu na ustanovení čl. 39 odst. 1 a čl. 43 odst. 1 může kupující snížit kupní cenu podle ustanovení článku 50 nebo požadovat náhradu škody s výjimkou ušlého zisku, jestliže neučinil požadované oznámení z omluvitelných důvodů.

38. Podle čl. 45 odst. 1 úmluvy nesplní-li prodávající některou svou povinnost ze smlouvy o koupi nebo z této Úmluvy, může kupující: a) uplatnit práva stanovená v článcích 46 až 52; b) požadovat náhradu škody podle článků 74 až 77.

39. Podle čl. 46 odst. 3 úmluvy jestliže zboží neodpovídá smlouvě, může kupující požadovat na prodávajícím odstranění vadného plnění, ledaže by to bylo nepřiměřené s přihlédnutím ke všem okolnostem. Požadavek na odstranění vadného plnění musí být uplatněn buď současně s oznámením učiněným podle článku 39 nebo v přiměřené době poté.

40. Podle čl. 53 úmluvy kupující je povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodávku v souladu se smlouvou a touto Úmluvou.

41. Podle čl. 74 úmluvy náhrada škody při porušení smlouvy jednou stranou zahrnuje částku odpovídající ztrátě, včetně ušlého zisku, kterou utrpěla druhá strana v důsledku porušení smlouvy. Náhrada škody nesmí přesáhnout ztrátu a ušlý zisk, kterou strana porušující smlouvu předvídala nebo měla předvídat v době uzavření smlouvy s přihlédnutím ke skutečnostem, o nichž věděla nebo měla vědět, jako možný důsledek porušení smlouvy.

42. Podle čl. 78 úmluvy jestliže strana se opozdí s placením kupní ceny nebo jiné peněžité částky, má druhá strana nárok na úroky z prodlení, aniž by byly dotčeny jakékoli nároky na náhradu škody podle článku 74.

43. Žalobkyně je obchodní korporací se sídlem a podnikající na území Slovenské republiky, žalovaná je pak obchodní korporací se sídlem a podnikající na území České republiky, přičemž tyto skutečnosti vyplynuly z jednání mezi stranami. Mezi stranami nebyla učiněna dohoda o volbě práva, kterou by strany podřídily režim smlouvy české právní úpravě, a účastníci podnikají na území různých států. Je tak nutno smluvní vztah podřadit pod Úmluvou OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, která byla vyhlášena pod č. 160/1991 Sb. (dále jen „úmluva“) jejímž signatáři je jak Česká republika, tak Slovenská republika, jak plyne z čl. 1 úmluvy, přičemž na smluvní vztah nedopadá žádná výjimka uvedená v čl. 2 úmluvy. Pro úplnost soud dodává, že úmluva má aplikační přednost před vnitrostátní právní úpravou, jakož právní úpravou Evropské unie.

44. Účastníci tedy spolu uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu ve smyslu č. , hodnota, odst. 1 úmluvy. Na základě této smlouvy se v souladu s čl. 30 úmluvy žalovaná zavázala dodat žalobkyni Separátor a žalobkyně se zavázala v souladu s čl. 53 úmluvy žalované za tento zaplatit ujednanou cenu. Žalovanou dodaný Separátor měl provádět dodatečnou separaci drobného kovového odpadu, což však tento nečinil, čímž došlo k porušení čl. 35 odst. 1 úmluvy, když žalovaná nedodala stroj v provedení, jež určuje smlouva, čl. 35 odst. 2 písm. b) úmluvy, když se nehodil pro zvláštní účel, o kterém byl prodávající výslovně nebo jinak uvědoměn v době uzavření smlouvy a .l. 35 odst. 2 písm. c) úmluvy, když Separátor neměl vlastnosti, které prodávající předložil kupujícímu jako vzorek či předlohu. V této souvislosti soud jen doplňuje, že požadavek na schopnost dotřídit kovový materiál vyplýval jak z poptávky, tak z nabídky (viz obrázek) i z návodu dodaného žalovanou. Tato vlastnost stroje byla mimo jiné předmětem reklamace, kterou žalovaná uznala dne , datum, (jak plyne z e-mailu na č.l. 33). Následně žalovaná v e-mailové komunikaci uvedla, že je to chyba, která byla omylem ponechána v nabídce a že je nutno zajistit dodatečnou separaci magnetického materiálu (z hlediska zavinění se tak jedná o nedbalost žalované). Zároveň s uznáním reklamace žalovaná trvala na tom, že opravu provede v sídle žalované, neboť v důsledku přichytávání drobného kovového materiálu na pás došlo k jeho poškození, jakož i k poškození kevlarového válce. Kevlarový válec byl opraven a pás byl žalovanou vyměněn za nový, který disponoval unašeči. Žalovaná tak v souladu s čl. 45 odst. 1 písm. a) úmluvy a čl. 46 odst. 3 úmluvy provedla opravu stroje v souladu s volbou žalobkyně uplatněnou v reklamaci.

45. V souvislosti s touto vadou stroje, za kterou jednoznačně odpovídá žalovaná, vznikly žalobkyni náklady spočívající v opravě pásu lepením a jeho vycentrováním ve dvou případech, a to , datum, – nárok 1) a , datum, – nárok 2), náklady v souvislosti s demontáží stroje z linky – nárok 3), jeho předání dopravci v březnu 2019 – nárok 4), náklady v souvislosti s úpravou konstrukce – nárok 5) a zpětnou montáží stroje do linky v dubnu 2019 – nárok 6). Tyto náklady představují škodu, ve smyslu čl. 74 úmluvy, na kterou má žalobkyně vůči žalované nárok dle čl. 45 odst. 1 písm. b) úmluvy.

46. Ve vztahu k dílčím nárokům soud uvádí, že z žalovanou doložených servisních listů, kalkulačních listů a fotodokumentace, jakož i faktury za pronájem manipulátoru a CMR listu, provedl soud přepočet nákladů, přičemž oproti požadavku žalobkyně soud nepřiznal žalobkyni rozdíl v částkách, které žalobkyně účtovala žalované oproti částkám účtovaným v roce 2019 jiným zákazníkům (náhrada za km vozidla , částka, na km namísto , částka, za km a čas strávený na cestě , částka, za hodinu namísto , částka, ). Žalobkyně v těchto případech účtovala částky podle pozdějších let (rok 2021) a proto bylo nutno tyto nároky žalobkyně korigovat. Částky přiznané žalobkyni soud považuje za adekvátní nákladům, jež musela vynaložit a pro úplnost soud dodává, že účtované i přiznané částky jsou nižší, než částky požadované žalovanou po žalobkyni za servisní práce realizované v roce 2018 (viz e-mail na č.l. 532).

47. Oprava pásu lepením dne , datum, - nárok ad 1) a oprava pásu lepením a centrování pásu , datum, - nárok ad 2) musela být žalobkyní vykonána, neboť žalobkyně potřebovala testovat celou linku (Separátor byl součástí linky a bez jeho chodu bylo možno provádět testování jen části linky, jež Separátoru předcházela), aby nedošlo k prodlení a vzniku dalších škod (např. uplatňování smluvních pokut ze strany investora) a bylo nutno provizorně opravit pás Separátoru (který byl poškozen v důsledku přichytávání drobného kovového materiálu na pás v důsledku absence unašečů), o čemž byla žalovaná informována a proti tomuto ničeho nenamítala (viz e-mailová komunikace č.l. 22-33), přičemž původně dokonce měla dle dohody stran instalovat unašeče na pás samotná žalobkyně a tedy námitky žalované ad 1), že opravu nebyla žalobkyně oprávněna provést a měla být realizována žalovanou, nejsou důvodné. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši vynaložených nákladů, která byla v příčinné souvislosti s nedbalostním porušením povinnosti žalované dodat zboží bez vad. Výše nákladů vynaložených žalobkyní činila u nároku ad 1) , částka, (270 + 110 + 90 + , částka, ) a sestávala z práce 2 lidi (á 4,5 hodiny, tedy celkem , hodnota, hodin při hodinové sazbě , částka, za hodinu), která činí , částka, , náhrady za cestovné za 220 km (2 x 110 km dle portálu mapy.cz z obce , podezřelý výraz, do místa instalace linky a zpět) ve výši , částka, za 1 km, což činí , částka, , dále času stráveného na cestě 2 lidi (á 1,5 hodiny při cestě tam a cestě zpět, tedy celkem , hodnota, hodin při hodinové sazbě , částka, za hodinu), který činí , částka, a nákladů na lepící pásku v ceně , částka, [ve vztahu k lepící pásce žalobkyně nedoložila doklad o nákupu a soud vyšel z předložené kalkulace, přičemž částku , částka, považuje soud za adekvátní rozsahu provedené opravy pásu, jak je tato seznatelná z fotografií, přičemž soud zohlednil i skutečnost, že v případě nároku ad 2) žalobkyně také lepila pás, avšak náklady na lepící pásku již neuplatňovala, navíc další dokazování ohledně částky , částka, by bylo s ohledem na náklady řízení v rozporu se zásadou a ekonomie řízení]. Výše nákladů vynaložených žalobkyní činila u nároku ad 2) , částka, (180 + 110 + , částka, ) a sestávala z práce 2 lidi (á 3 hodiny, tedy celkem , hodnota, hodin při hodinové sazbě , částka, za hodinu), která činí , částka, , náhrady za cestovné za 220 km (2 x 110 km dle portálu mapy.cz z obce , podezřelý výraz, do místa instalace linky a zpět) ve výši , částka, za 1 km, což činí , částka, a dále času stráveného na cestě 2 lidi (á 2 hodiny při cestě tam a cestě zpět, tedy celkem , hodnota, hodin při hodinové sazbě , částka, za hodinu), který činí , částka, . Pokud jde o námitku žalované, že v tomto případě žalobkyně prováděla duplicitní činnost, tak je nutno uvést, že oprava pásu lepící páskou představuje provizorní způsob opravy, u něhož se přepokládá kratší životnost a v mezidobí došlo k dalšímu poškození pásu, přičemž postup žalobkyně byl adekvátní situaci (potřebě testovat linku), a žalovaná v době realizace oprav proti těmto ničeho nenamítala. Navíc nic nebránilo žalované, aby přijela a na svůj náklad provedla opravu pásu takovým způsobem, který by za dané situace představoval trvalejší řešení, namísto naprosto neadekvátního a nevídaného způsobu, kterým přistupovala k řešení reklamace. Námitku, že žalobkyně vykonávala dne , datum, i další činnost spočívající ve vizuální kontrole dopravního pásu č. , hodnota, také není důvodná, neboť tato činnost byla svým popisem a rozsahem marginální doplňková ve vztahu k opravě pásu (pracovníci žalobkyně se pouze podívali na dopravní pás a napsali, že jeho chod je bez trhání) a nemá tak žádný dopad do nároku žalobkyně.

48. Demontáž Separátoru dne , datum, – nárok ad 3) musela být žalobkyní realizována, neboť žalovaná požadovala dodání Separátoru do místa jeho výroby, dále demontáž kevlarového válce by bez demontáže Separátoru z linky byla jen těžko proveditelná (žalovaná navíc odmítala realizovat jakékoliv opravy Separátoru zabudovaného v lince) a hlavně by bez demotnáže Separátoru nebylo možno upravit konstrukci pod dopravníkem, kterou si vyžádala výměna pásu žalovanou. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši vynaložených nákladů, která byla v příčinné souvislosti s nedbalostním porušením povinnosti žalované dodat zboží bez vad. Výše nákladů vynaložených žalobkyní činila u nároku ad 3) , částka, (900 + 220 + 240 + , částka, ) a sestávala z práce 4 lidi (á 7,5 hodiny, tedy celkem , hodnota, hodin při hodinové sazbě , částka, za hodinu), která činí , částka, , náhrady za cestovné za 440 km (dvě vozidla 2 x 110 km dle portálu mapy.cz z obce , podezřelý výraz, do místa instalace linky a zpět) ve výši , částka, za 1 km, což činí , částka, , času stráveného na cestě 4 lidí (á 2 hodiny při cestě tam a cestě zpět, tedy celkem , hodnota, hodin při hodinové sazbě , částka, za hodinu), který činí , částka, a nákladů na pronájem manipulátoru v částce , částka, . Ve vztahu k nákladům na manipulátor, které jsou dvojnásobné oproti dalším montážím a demontážím je nutno uvést, že při prvotní demontáži (montáž v době instalace celé linky nelze počítat) bývá časově náročnější a bez empirické zkušenosti lze jen stěží odhadnout dobu potřebnou pro demontáž či opětovnou montáž stroje a tedy potřebný časový rozsah pro zapůjčení manipulátoru (žalobkyně dle objednávky předpokládala 2 – 3 dny viz objednávka na č.l. 68 p.v.), přičemž s ohledem na cenu přistavení a odvoz stroje, která činí , částka, , považuje soud za hospodárnější objednat stroj na více dnů při denním nájemné , částka, a tedy vyšší nárok žalobkyně na pronájem a přistavení manipulátoru soud považuje za důvodný (a to i s ohledem na skutečnost, že za zpětnou montáž Separátoru dne , datum, žalobkyně nepožaduje žádné náklady za manipulátor).

49. Předání Separátoru k přepravě dne , datum, – nárok ad 4) muselo být žalobkyní realizováno, neboť žalovaná požadovala dodání Separátoru do místa jeho výroby. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši vynaložených nákladů, která byla v příčinné souvislosti s nedbalostním porušením povinnosti žalované dodat zboží bez vad. Výše nákladů vynaložených žalobkyní činila u nároku ad 4) , částka, (60 + 110 + , částka, ) a sestávala z práce 1 člověka (v rozsahu 2 hodiny při hodinové sazbě , částka, za hodinu), která činí , částka, , náhrady za cestovné za 220 km (vozidla 2 x 110 km dle portálu mapy.cz z obce , podezřelý výraz, do místa instalace linky a zpět) ve výši , částka, za 1 km, což činí , částka, , a času stráveného na cestě 1 člověk (á 2 hodiny při cestě tam a cestě zpět, tedy celkem , hodnota, hodiny při hodinové sazbě , částka, za hodinu), který činí , částka, . Ve vztahu k namítané délce přebírky 2 hodiny je nutno uvést, že tuto považuje soud za přiměřenou, neboť je nutno dostavit se s časovou rezervou, realizovat kontrolu nákladu, samotnou nakládku, uchycení a zabezpečení nákladu a vyplnit příslušné dokumenty (CMR a podobně). Pokud jde o žalovanou namítané cestované, které nemělo být účtováno, když pracovník prováděl i jiné práce, tak má soud za to, že nárok na cestovné je dán i v případě výkonu dalších činností, neboť dopravu pracovníka bylo nutno do místa předání Separátoru zajistit a zároveň soud považuje za spravedlivé, s ohledem na přístup žalované k reklamaci a jejímu bezdůvodnému dodání stroje do místa výroby Separátoru, aby tyto náklady žalovaná žalobkyni kompenzovala.

50. Úprava konstrukce pod Separátorem dne , datum, – nárok ad 5) musela být žalobkyní realizována, neboť žalovanou dodaný Separátor disponoval pásem bez unašečů, zatímco pás s unašeči vyžadoval větší prostor mezi pásem a konstrukcí Separátoru. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši vynaložených nákladů, která byla v příčinné souvislosti s nedbalostním porušením povinnosti žalované dodat zboží bez vad. Výše nákladů vynaložených žalobkyní činila u nároku ad 5) , částka, (360 + 110 + , částka, ) a sestávala z práce 2 lidi (á 6 hodin, tedy celkem , hodnota, hodin při hodinové sazbě , částka, za hodinu), která činí , částka, , náhrady za cestovné za 220 km (2 x 110 km dle portálu mapy.cz z obce , podezřelý výraz, do místa instalace linky a zpět) ve výši , částka, za 1 km, což činí , částka, , a času stráveného na cestě 2 lidí (á 2 hodiny při cestě tam a cestě zpět, tedy celkem , hodnota, hodin při hodinové sazbě , částka, za hodinu), který činí , částka, . Ve vztahu k námitce žalované, že žalobkyně vyrobila konstrukci před dodáním Separátoru na základě konstrukčního výkresu je nutno uvést, že z provedených důkazů nevyplývá, jaká mezera měla být mezi konstrukcí a pásem (viz č.l. 10, č.l. 12), přičemž žalobkyní zhotovená konstrukce odpovídala Separátoru, který dodala žalovaná v roce 2018, úprava konstrukce tak byla jednoznačně vynucena dodatečnou výměnou pásu za pás s unašeči, jejichž výška byla větší než mezera mezi pásem a konstrukcí. Tedy žalobkyně nepochybila a odpovědnost za nutnost úpravy nese žalovaná. Pokud jde o námitku, že nelze určit dobu trvání úpravy, tato plyne jednoznačně ze servisního listu, v němž je uvedeno, že úprava konstrukce zabrala 12 hodin. Pokud jde o cestovné, je nutno uvést, že úprava podesty zabrala většinu času dvou uvedených pracovníků a další činnosti jsou z pohledu soudu zanedbatelné [platí tak výše uvedené u nároku ad 2) a ad 4)].

51. Zpětná montáž Separátoru dne , datum, – nárok ad 6) musela být žalobkyní realizována, neboť bylo nutno provést demontáž Separátoru požadovanou žalovanou, jak bylo uvedeno výše [viz nárok ad 3)], a protože byla provedena demontáž Separátoru a tento byl z linky demontován, bylo nutno pro splnění smluvních povinností žalobkyně vůči investorovi realizovat zpětnou montáž zařízení do linky. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši vynaložených nákladů, která byla v příčinné souvislosti s nedbalostním porušením povinnosti žalované dodat zboží bez vad. Výše nákladů vynaložených žalobkyní činila u nároku ad 6) , částka, (1140 + 220 + , částka, ) a sestávala z práce 4 lidi (á 9,5 hodiny, tedy celkem , hodnota, hodin při hodinové sazbě , částka, za hodinu), která činí , částka, , náhrady za cestovné za 440 km (dvě vozidla 2 x 110 km dle portálu mapy.cz z obce , podezřelý výraz, do místa instalace linky a zpět) ve výši , částka, za 1 km, což činí , částka, , času stráveného na cestě 4 lidi (á 2 hodiny při cestě tam a cestě zpět, tedy celkem , hodnota, hodin při hodinové sazbě , částka, za hodinu), který činí , částka, . Ve vztahu k námitce žalované, že čas na montáž Separátoru je nepřiměřený soud uvádí, že obecně namontovat zařízení do linky je časově náročnější proces, než demontáž téhož zařízení a z pohledu soudu je časový rozdíl oproti demontáži naprosto pochopitelný a adekvátní, a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že nebyly požadovány náklady na manipulátor.

52. Pokud jde o obecné námitky žalobkyně uvedené v odst. 2 rozsudku, tak ad a) (neoprávněný zásah žalobkyní do stroje spočívající v demontáži šroubů) nebyl v řízení provedenými důkazy prokázán (viz odst. 13 rozsudku), a to i přes poučení dle § 118a odst. 3, jehož se žalované dostalo u jednání dne , datum, na č.l. 361 p.v., a zároveň znalec vyloučil, že by spálení magnetického válce způsobila absence fixačních šroubů, ad b) (provozování stroje v dubnu a květnu i přes výskyt vady) tato námitka nemá vztah k uplatněným nárokům ad 1) až ad 6) a navíc toto jednání žalobkyně nebylo porušením povinnosti žalobkyně, neboť je nutno zohlednit specifickou povahu vady spočívající v nedostatečné separaci, která nutně vyžaduje určitý čas pro zjištění a ověření, že není způsobena nastavením stroje, a tato není z pohledu stroje vadou vyžadující okamžitou odstávku stroje, což ostatně plyne i z emailové komunikace, kdy doporučení neprovozovat stroj přišlo od žalované až , datum, , ačkoliv z komunikace je patrno, že žalovaná byla informována o tom, že je stroj v testovacím režimu.

53. Pokud jde o námitku ad c) (spočívající v nedostatečném informování žalované o účelu, k němuž měl stroj sloužit, o druhu předmětů, které má stroj třídit a způsobu, jak bude zapojen, ani zařízeních, která budou předřazena Separátoru, přičemž separován měl být pouze plast a hliníkové plechovky), tak tuto námitku shledal soud naprosto účelovou, když žalovaná věděla a také musela vědět, k čemu bude stroj sloužit, což plynulo již ze samotné poptávky i nabídky, pan , jméno FO, musel mít představu, jaký odpad se vhazuje na Slovensku do žlutých popelnic a žalovaná tak věděla, že zařízení má provádět dodatečné třízení kovu, který se na zařízení může dostat. Ohledně nedostatku informací o zapojení stroje a zařízeních, která budou Separátoru předřazena, žalovaná neprojevila žádnou snahu či zájem o zjištění podrobnějších informací, ačkoliv jako prodávající je povinna informovat kupujícího o případné nevhodnosti předmětu koupě pro jím zamýšlený účel. Pokud kupující požaduje zařízení k zabudování do linky na třízení platového komunálního odpadu, je jednoznačně porušením odborných povinností žalované jako prodávající, když tato nezjišťuje další podrobnosti, přičemž žalovaná se neptala ani na způsob zapojení, ani na zařízení předřazená či následující (soud považuje za neprosto nepřijatelnou argumentaci, že žalobkyně něco neuvedla, když se žalovaná neptala, ačkoliv věděla a musela vědět, že určité skutečnosti mohou nebo jsou významné pro řádný chod stroje).

54. Ve vztahu k námitce ad d), (žalobkyně i přes doporučení žalované nezakoupila podpěrnou konstrukci Separátoru, která je vhodná pro správné fungování Separátoru, na což byla upozorněna v létě 2017), tak soud uvádí, že z dokazování nevyplynulo, že by žalovaná žalobkyni na toto upozornila, ze znaleckého posudku, dodatku ani výslechu znalce nevyplývá, že by konstrukce měla vliv na jeho funkci či vzniklé vady a reklamaci z , datum, žalovaná uznala, přičemž tato vada s „originální“ podpěrnou konstrukcí nijak nesouvisela. Pokud jde o námitku ad e) (žalobkyně vadně instalovala Separátor, když na tento byly přenášeny vibrace, na což byla taktéž upozorněna v létě 2017), tak na nároky žalobkyně ad 1) až ad 6) tato námitka nemá žádný vliv a vliv vibrací na spálení magnetického válce znalec vyloučil (vibrace neměly vliv ani na ostatní nároky žalobkyně), a celá námitka je tak nedůvodná.

55. Ani další námitky žalované nejsou důvodné, když ad f) (na indukční válec se i přes upozornění žalované dostala nečistota) z dokazování nevyplynulo, že by se jakákoliv nečistota dostala na indukční válec, který byl chráněn kevlarovým válcem a nečistoty, které se dostaly mezi kevlarový válec a pás neměly vliv ani na nároky žalobkyně ad) 1 až 6), ani nebyly příčinou spálení válce, ad g) (žalobkyně byla opakovaně upozorněna, že Separátor není určen k separaci feromagnetických částic, které bylo nutno předem vytřídit) z důkazů vyplývalo, že se žalobkyni dostalo sdělení, že Separátor není primárně určen k separaci kovového materiálu, ale zároveň tento prováděl dodatečnou separaci kovového materiálu (viz obrázek v návodu a nabídce), ad h) (Separátor byl vystaven vysokým teplotám, přičemž magnety na válci mají teplotní odolnost toliko 80 °C), tak z dokazování vyplynulo, že teplota v okolí Separátoru, která byla naměřena, činila 37 °C, a znalcem odhadovaná teplota pod střechou haly v letních měsících činila 50 až 60°C (což však není přímo teplota bezprostředního okolí Separátoru), avšak tuto nebylo možno ověřit a lze tak uzavřít, že žalobkyně nepřekročila přípustnou teplotu pro provoz stroje.

56. Ve vztahu k námitce žalované ad i) (žalobkyně neprovedla řádně prohlídku Separátoru při jeho převzetí, přičemž vady, které mohla zjistit při včasné a dostatečné péči uplatnila opožděně, neboť již , datum, mohla žalobkyně poznat, že zařízení nedostatečně separuje, přičemž reklamaci učinila až dne , datum, ) je nutno uvést, že tato námitka není v rozporu s koncentrací řízení dle § 118b. o.s.ř. (jak tvrdila žalobkyně) a nepředstavuje nové tvrzení, když se jedná o hmotněprávní námitku uplatněnou na základě tvrzení a důkazů realizovaných stranami před koncentrací řízení (obdobně viz rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ). Zároveň však tuto námitku soud neshledal důvodnou, když žalobkyně nemohla rozpoznat vadu Separátoru spočívající v nedostatečné separaci materiálu, když z dokazování vyplynulo, že nedostatečná separace byla způsobena spálením válce, k němuž došlo po , datum, , když předchozí problémy s účinností separace byly zjevně způsobeny nastavením Separátoru. I kdyby však nedostatečná separace jako vada existovala při předání stroje, je tato plně zjistitelná až v rámci provozu stroje v situaci, kdy přes Separátor „teče“ materiál, který bude stroj běžně separovat, jinak nelze dosáhnout relevantních dat (svědek , jméno FO, uvedl, že když se na Separátor daly jenom hliníkové plechovky dosáhl stroj účinnosti 95%) a musí tak být plně funkční ta část linky, která Separátoru předchází. Stejně tak nebyla opožděně uplatněna reklamace žalobkyně ohledně přichytávání kovového materiálu na pás, neboť žalobkyně sice mohla poznat, že na obrázku v nabídce má pás unašeče a dodaný stroj tyto nemá, ale nebyla sto prohlídkou zjistit, že tato skutečnost představuje vadu, jež se bude projevovat přichytáváním kovového materiálu na magnetický válec Separátoru. Žalovaná ve vztahu k uplatnění reklamovaných vad neporušila ustanovení čl. 39 odst. 1 úmluvy. Zároveň by okolnosti případu představovaly výjimku spočívající v omluvitelném důvodu, jež je uvedena v čl. 44 úmluvy. K námitce ad h) (předmět koupě uvedla do provozu neodborným způsobem), soud uvádí, že na uvedení Separátoru do provozu se podílela i žalovaná, s nároky žalobkyně ad) 1 až 6) uvedení zařízení do provozu nesouvisí a z dokazování nevyplývá, že by tato skutečnost měla jakýkoli vliv na spálení magnetického válce Separátoru (a tím na zbývající nároky žalobkyně), tedy ani tato námitka žalované není důvodná.

57. Námitka žalované ad i) (žalobkyně nesplnila svoji povinnost ke včasnému předání předmětu koupě za účelem posouzení vytýkaných vad) není důvodná, neboť včasnost předání předmětu reklamace úmluva nestanoví a zároveň žalobkyně nebyla v prodlení s předáním Separátoru k vyřízení reklamace z důvodu, že Separátor byl instalován v lince na třízení plastového komunálního odpadu a to ve výšce několika metrů nad zemí a nelze tak očekávat, že v případě reklamace bude toto zařízení druhý den po reklamaci zasláno prodávajícímu. Zároveň soud zdůrazňuje, že tato námitka žalované je naprosto absurdní za situace, kdy žalovaná k reklamacím Separátoru přistupovala způsobem, s nímž se soud doposud nesetkal a který naprosto flagrantně porušuje všechny obchodní zvyklosti týkající se reklamace zabudovaných strojních zařízení, když odmítala předmět reklamace alespoň prohlédnou v místě jeho instalace a trvala na naprosto neodůvodněném požadavku na dodání Separátoru do místa jeho výroby a to i s vědomím, že demontáž a následná zpětná montáž Separátoru bude stát , částka, .

58. Ani další námitky nejsou důvodné, když ad l) (žalobkyně nesprávně instalovala automatický magnet dodaný spolu se Separátorem, který je 42 cm nad dopravníkem a 70 cm od indukčního válce) tato skutečnost neměla vliv na nároky uplatněné žalobkyní ad. 1) až 6), (když ani řádně instalovaný předřazený magnet nebyl totiž sto zajistit, že se na Separátor nedostane drobný kus kovu, jako podložka, matka apod.), ani vliv na spálení magnetického válce, když k tomuto došlo poté, co byla instalována Magnetická deska a Separátor již prováděl dodatečnou separaci kovového materiálu a v případě námitky ad m) (žalobkyně v průběhu řízení nepovoleným způsobem měnila právní důvod vzniku nároků žalobkyně), je nutno uzavřít že žalobkyně po celou dobu řízení trvala na tom, že nároky, jež uplatňuje na základě popsaných skutků s tím, že jejich právní hodnocení ponechává na úvaze soudu a bylo jí lhostejno, zda tyto jí budou přiznány jako náhrada nákladů spojených s uplatněním reklamace, náhrada vzniklé škody či sleva z kupní ceny a v tomto směru žalobkyně nepřípustným způsobem neměnila právní důvod vzniku nároků (ostatně o.s.ř. změnu právního důvodu uplatnění nároku připouští a zároveň v tomto směru klade na soud poučovací povinnost dle § 118a odst. 2 o.s.ř.).

59. Naopak soud shledal důvodným další dvě námitky žalované, tedy ad j) (nedostatečná separace byla způsobena špatným nastavením Separátoru - otáčky motorů a nastavení klapky), když znalec uvedl, že Separátor byl schopen dosáhnout požadované účinnosti třízení i s původní převodovkou a tedy skutečnost, že Separátor nedosáhl požadované účinnosti při testech, musela být způsobena špatným nastavením stroje, neboť další možnost - špatný způsob provozu Separátoru nebyl prokázán. Námitku ad k) (možnou příčinou spálení válce mohlo být přepětí pásu, přičemž žalobkyně byla před uvedením stroje do provozu povinna zkontrolovat napětí a centrování pásu) potvrdil i znalec viz níže, avšak tato námitka má vliv toliko na nároky žalobkyně ad 7) až 16).

60. Výše uvedené nároky činí v souhrnu částku , částka, a žalobkyně má nárok na úhradu této částky včetně úroku z prodlení dle č.l. 78 úmluvy, která však nestanoví výši úroků z prodlení (pouze nárok), který soud stanovil podle práva rozhodného pro smlouvu dle mezinárodního práva soukromého, ve výši dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“). Dle ustanovení § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10% p.a. z částky , částka, počínaje dnem , datum, , když dne , datum, uplynula 10 denní lhůta pro zaplacení stanovená ve výzvě žalobkyně ze dne , datum, . Není pak rozhodující, že částka uvedená ve výzvě ze dne , datum, je nižší než žalobou uplatněné nároky, neboť tato částka výrazně převyšuje nárok přiznaný soudem. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.) Ve zbylé části nároků ad 1) až 6) ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud nárok žalobkyně zamítl (výrok II.).

61. Pokud jde o kompenzační námitku žalované ohledně nároku na vydání bezdůvodného obohacení za užívání Magnetické desky, tak tuto soud neshledal důvodnou. Poté, co žalovaná uznala vadu stroje, který neseparoval magnetický kov, zapůjčila žalobkyni Magnetickou desku. Vzhledem k tomu, že žalovaná i po opravě stroje trvala na tom, že je nutno tuto Magnetickou desku nad Separátorem ponechat, tak tato Magnetická deska představuje způsob odstranění reklamované a žalovanou uznané vady Separátoru ve formě částečné opravy (což ostatně plyne i z dokazování), přičemž žalovaná není oprávněna žádat vydání této Magnetické desky a ani žádat vydání bezdůvodného obohacení za její užívání, dokud jí uznanou vadu stroje neodstraní jiným způsobem, což do dnešního dne žalovaná neučinila.

62. Ve vztahu k dalším nárokům uplatněným žalobkyní ad) 7 – 16) pak s ohledem na závěr o skutkovém stavu věci, dospěl soud k závěru, že tyto nároky žalobkyně nejsou důvodné. Porucha Separátoru reklamovaná v květnu 2019 spočívající ve ztrátě magnetických vlastností indukčního válce v důsledku přehřátí magnetů byla s vysokou mírou pravděpodobnosti způsobena přepětím pásu nebo zaseknutím většího předmětu ve stroji a tedy tyto příčiny nelze přičítat žalované, nýbrž žalobkyni.

63. Závěr, že za poruchou Separátoru stojí přepětí pásu či zaseknutí nebo vzpříčení většího předmětu ve stroji stanovil znalec, přičemž toto plyne také ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., která prováděla opravu. Míru pravděpodobnosti znalec stanovil v rozsahu 70-85%, zatímco skutečnost, že by závadu způsobily malé kusy kovu jen s pravděpodobností 50-60 %. Fakt, že v dubnu 2019 žalovaná prováděla opravu kevlarového válce a tedy celý Separátor byl demontován, snižuje výrazně možnost, že by spálení magnetického válce způsobily malé kusy kovu přichytávající se na pás, a zvyšuje pravděpodobnost, že k tomu došlo v důsledku přepětí pásu či působení většího předmětu (nikoliv však schodnice, neboť tato se na Separátoru vyskytla před dubnem 2019). Není tak ohledně této vady dána odpovědnost žalované, neboť ta dle čl. 36 odst. 2 úmluvy odpovídá toliko za vady, které zboží mělo v době přechodu nebezpečí na kupujícího nebo které vzniknou později, ale jsou způsobené porušením povinnosti ze strany žalované (ani jedna z příčin nepředstavuje porušení povinnosti žalované).

64. V této souvislosti nelze přisvědčit argumentaci žalobkyně, že nedostala instrukce ohledně napnutí pásu, když žalobkyně je v oblasti pásových dopravníků odborníkem a tuto skutečnost tak má znát (žalobkyně byla sama schopna vyrobit náhradní dopravníky a v rámci třídící linky žalobkyně dodala takových pásů desítky a zároveň nastavení pásů prováděla, jak plyne ze servisního listu ze dne , datum, na č.l. 75) a pokud nevěděla, jak má správně pás napnout, měla si informace od žalované vyžádat. Žalobkyně byla totiž dle návodu povinna před spuštěním stroje vždy zkontrolovat napnutí pásu (což zprošťuje žalovanou odpovědnosti za případné přepětí pásu jejími zaměstnanci před dodáním stroje). Z tohoto titulu tak není možné žalobkyni přiznat nároky označené ad 8), ad 9), ad 10), ad 11), ad 13) a 14), neboť za tyto žalovaná nenese odpovědnost.

65. Pokud jde o nárok ad 7) testování, tento nárok žalobkyně nepovažuje soud za důvodný, neboť žalobkyně má v případě dodání zboží povinnost toto prohlédnout a ověřit jeho funkčnost dle čl. 38 odst. 1 úmluvy za účelem vytknutí případných vad, a má tuto povinnost i v případě, že je zboží dodáno po reklamované opravě, přičemž úmluva nezakládá nárok na kompenzaci nákladů s tím spojených. Zároveň se nejedná o kompenzovatelnou škodu dle čl. 74 úmluvy, neboť tato převyšuje ztrátu předvídatelnou žalovanou jako stranou porušující smlouvu. Navíc testování linky nesouviselo s reklamovou vadou, která byla žalovanou odstraněna v dubnu 2019, ale s testováním celé linky za účelem jejího předání objednateli a není tak dána příčinná souvislost mezi škodou a vzniklou vadou. Zároveň je nutno podotknout, že s vysokou mírou pravděpodobnosti právě při testování došlo ke spálení magnetického válce, což také vedlo k prodloužení délky testování.

66. Ve vztahu k nároku ad 12) – úprava výsypky, pak žalobkyně bez jakékoliv reklamace této tvrzené vady žalované a bez možnosti její participace na jejím objasnění (zda se vůbec jedná o vadu a jaké jsou případné možnosti jejího řešení) či odstranění, přistoupila k úpravě, a nemá dle čl. 39 odst. 1 úmluvy nárok na náhradu této částky, neboť náhrada škody dle úmluvy je vázána na existenci vady, jež je nutno řádně uplatnit. Pokud jde o nárok ad 15) – výměna elektropřevodovky, tak znalec potvrdil, že stroj byl schopen dosáhnout deklarované účinnosti separace na úrovni 95%, za splnění dalších podmínek uvedených v nabídce. Tuto skutečnost potvrzuje i fakt, že žalobkyně před objednáním Separátoru byla otestovat totožný separátor s užším válcem a pásem a testy dopadly úspěšně. Výměna převodovky pak nebyla dle závěrů znalce nutná, a náklady na její výměnu tak nejsou škodou, která by byla v příčinné souvislosti s vadou výrobku a žalobkyně na její náhradu tak nemá nárok.

67. Ani nárok ad 16) - zaplacení slevy ve výši , částka, , soud neshledal důvodným, neboť prodlení s předáním linky investorovi bylo primárně způsobeno poruchou Separátoru v květnu, za níž, jak bylo uvedeno výše, žalovaná neodpovídá (odpovědnost za spálení magnetického válce dle znalce leží na bedrech žalobkyně), přičemž zpětná montáž Separátoru do linky proběhla až v listopadu 2019 a tedy 6 měsíců prodlení (květen až říjen 2019) nelze přičíst žalované. Ve vztahu k účinnosti Separátoru platí uvedené výše a tedy z tohoto titulu žalobkyně nemůže mít nárok na slevu z kupní ceny. Zároveň je nutno uvést, že žalobkyně by na tuto částku neměla nárok ani v případě, že by za vadu stroje reklamovou v květnu 2019 byla odpovědna žalovaná, neboť problém se Separátorem nebyl jediný problém, který blokoval předání třídící linky investorovi a k prodlení s předáním linky (včetně nutnosti poskytnout kompenzaci za nedostatečnou funkčnost zařízení) by došlo i kdyby tuto vadu Separátor neměl.

68. Ve vztahu k nárokům žalobkyně ad) 7 až 16) v celkové částce , částka, spolu s požadovaným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (viz výrok II).Náklady řízení a lhůta k plnění69. Náklady řízení soud stanovil dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla v řízení úspěch pouze částečný v poměru k uplatněnému nároku, který byl nižší než její neúspěch, a proto přísluší žalované částečná náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem ve výši 10% p.a. od , datum, do zaplacení (ke dni rozhodnutí celkem částka , částka, ), avšak přiznáno žalobkyni bylo , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. od , datum, do zaplacení (ke dni rozhodnutí , částka, ). Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 16,8 % [(8 724,15 / 51 901,60) x 100 = 16,8%] a neúspěšná ve zbývajícím rozsahu, tedy v rozsahu 83,2%, a proto má žalovaná nárok na náhradu 66,4% nákladů řízení (83,20 – 16,8).

70. Účelně vynaložené náklady řízení žalované tvoří: odměna za zastoupení žalované advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za 39 úkonů právní služby spočívající: 1. v převzetí a přípravě zastoupení, 2. podání odporu dne , datum, (č.l. 133) a písemné vyjádření žalované ze dne , datum, (č.l. 137), které soud považuje za jeden úkon, neboť odpor žalované byl blanketní a obrana žalované měla být součástí odporu, 3. účast u jednání převyšující dvě hodiny (2 úkony) dne , datum, (č.l. 194), 4. účast u jednání převyšující dvě hodiny (2 úkony) dne , datum, (č.l. 207), 5. vyjádření ze dne , datum, na (č.l. 220), 6. účast u jednání převyšující šest hodin (4 úkony) dne , datum, (č.l. 271), 7. účast u jednání převyšující čtyři hodiny (3 úkony) dne , datum, (č.l. 322), 8. účast u jednání převyšující dvě hodiny (2 úkony) dne , datum, (č.l. 356), 9. písemné vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, (č.l. 408), 10. účast u jednání převyšující dvě hodiny (2 úkony) dne , datum, (č.l. 419), 11. vyjádření ze dne , datum, (č.l. 461), 12. účast u jednání převyšující dvě hodiny (2 úkony) dne , datum, (č.l. 484), 13. účast u jednání převyšující dvě hodiny (2 úkony) dne , datum, (č.l. 537), 14. vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, (č.l. 655), 15. účast u jednání převyšující čtyři hodiny (3 úkony) dne , datum, (č.l. 678), 16. vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, (č.l. 700), 17. vyjádření k aplikovatelné právní úpravě ze dne , datum, (č.l. 740), 18. účast u jednání převyšující dvě hodiny (2 úkony) dne , datum, (č.l. 814), 19. vyjádření k dodatku znaleckého posudku ze dne , datum, (č.l. 856), 20. účast u jednání převyšující dvě hodiny (2 úkony) dne , datum, (č.l. 885), 21. vyjádření ze dne , datum, (č.l. 910), 22. účast u jednání převyšující čtyři hodiny (3 úkony) dne , datum, (č.l. 922), při sazbě mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, (určené v souladu s rozhodnutím Městského soudu v Praze sp. zn. 18 Co 81/2015 kurzem pro nákup valut vyhlášeným ČNB k prvnímu dni v měsíci, v němž se o náhradě nákladů rozhoduje, při kurzu k , datum, ve výši , částka, x , částka, ), jež činí podle § 7 bodu 6 cit. vyhl. , částka, ; celkem tak odměna za zastoupení žalované advokátem činí částku , částka, , 39 režijních paušálů po , částka, (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) souvisejících s každým jednotlivým úkonem právní služby, celkem tedy , částka, , DPH 21% z částky , částka, představující odměnu advokáta a režijní paušály (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), ve výši , částka, a zálohy na zpracování znaleckého posudku a jeho dodatku celkem v částce , částka, (, částka, č.l. 602 a 25 000 č.l. 823). Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem , částka, , z nichž je žalobkyně povinna zaplatit žalované 66,4%, tedy částku , částka, , a to dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované (výrok III.).

71. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů za: 1. vyjádření ze dne , datum, (č.l. 166), neboť žalovaná doplňovala tvrzení, jež absentovala v písemném vyjádření ze dne , datum, a tento úkon nelze považovat za účelný, 2. vyjádření ze dne , datum, (č.l. 203), jež obsahuje návrh na smírné vyřešení sporu a nepředstavuje vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, 3. vyjádření ze dne , datum, (č.l. 235) a 4. vyjádření ze dne , datum, (č.l. 255), která doplňovala tvrzení, jež absentovala v písemném vyjádření ze dne , datum, a obě reagovala na usnesení soudu k doplnění tvrzení č.j. , spisová značka, (žalovaná tak bezdůvodně to, co chybělo v původním vyjádření rozdělila do dalších dvou podání), 5. podání ze dne , datum, (č.l. 288), které obsahovalo vyjádření k důkazům a mělo být realizováno v průběhu jednání dne , datum, , 6. podání ze dne , datum, (č.l. 339), které obsahuje nesouhlas s výslechem svědka prostřednictvím videokonference a nejedná se tak o vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, 7. vyjádření ze dne , datum, (č.l. 349), neboť se jedná o vyjádření k tvrzením a důkazům provedeným u jednání dne , datum, a toto tak mělo být realizováno u jednání soudu, 8. vyjádření ze dne , datum, (č.l. 501) je vyjádřením ke skutečnostem, jež byly předmětem jednání soudu a mělo tak být učiněno na jednání a dále je sumarizací tvrzení a skutečností uvedených v předešlých podáních, 8. vyjádření ze dne , datum, (č.l. 560), v němž se žalovaná vyjadřuje k otázkám, jež mají být položeny znalci a nejedná se tak o vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, 9. sdělení ze dne , datum, (č.l. 599), neboť se nejedná o vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, 10. vyjádření ze dne , datum, (č.l. 754), které obsahovalo tvrzení a označení důkazů, jež měly být součástí vyjádření žalované ze dne , datum, , 11. vyjádření ze dne , datum, (č.l. 778), v němž se žalovaná vyjadřuje k otázkám, jež mají být položeny znalci a nejedná se tak o vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, 12. vyjádření ze dne , datum, (č.l. 876) neboť se jedná o souhrnné vyjádření replikující dosavadní argumentaci, 13. sdělení ze dne , datum, , které se týkala sdělení stanoviska k návrhu smíru žalobkyně a nejedná se tak o vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky a 14. vyčíslení nákladů řízení ze dne , datum, , jež mělo být učiněno u jednání soudu dne , datum, a není vyjádřením ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky.

72. S ohledem na výsledky řízení má Česká republika – Okresní soud ve , adresa, vůči účastníkům podle § 148 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, a to v poměru dle jejich úspěchu ve věci, tedy žalobkyně uhradí 83,2 % a žalovaná 16,8%. Protože ke dni rozhodnutí soudu nebylo o všech nákladech státu pravomocně rozhodnuto, rozhodl soud dle § 155 odst. 1 o.s.ř. pouze o základu nároku státu s tím, že přesná výše a splatnost nákladů řízení vzniklých státu bude stanovena samostatným usnesením (viz výrok IV. a V.).

73. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. V souladu s § 155 odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. přiznal soud žalované plnění dle výrok I. rozsudku v cizí měně.