46 C 312/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 178 998,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 178 998,03 Kč spolu s úrokem z prodlení - v kapitalizované výši 2 673,80 Kč, - v kapitalizované výši 4,50 Kč, - v kapitalizované výši 20 Kč, - v kapitalizované výši 5,80 Kč, - v kapitalizované výši 1,80 Kč, - ve výši 8,25 % p. a. z částky 4 769 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 8,25 % p. a. z částky 26 260 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 8,5 % p. a. z částky 115,01 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 8,5 % p. a. z částky 58 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 8,5 % p. a. z částky 115,01 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 8,5 % p. a. z částky 115,01 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 11,75 % p. a. z částky 26 261 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 11,75 % p. a. z částky 26 261 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 11,75 % p. a. z částky 26 261 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 11,75 % p. a. z částky 26 261 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 11,75 % p. a. z částky 26 261 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 11,75 % p. a. z částky 16 261 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 54 508,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobou podanou dne datum ve znění jejího doplnění ze dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 195 737,03 Kč s úrokem z prodlení dle specifikace ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná na základě smlouvy o nájmu číslo ze dne datum užívala nebytový prostor číslo o výměře výměra, v domě adresa na ulice ve obec. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od datum. Žalovaná neuhradila sjednané nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním nebytového prostoru, kdy dluží nájemné za měsíc číslo ve výši 21 508 Kč, za měsíc číslo ve výši 26 260 Kč, za měsíc číslo ve výši 115,01 Kč, za měsíc číslo ve výši 58 Kč, za měsíc číslo ve výši 115,01 Kč, za měsíc číslo ve výši 115,01 Kč, za měsíce číslo vždy ve výši 26 261 Kč a za měsíc číslo ve výši 16 261 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila na výzvu zástupce žalobce ze dne datum. Po podání žaloby žalovaná uhradila celkem částku 16 739 Kč a soud řízení ohledně této částky zastavil usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací.

2. Žalovaná ve svém vyjádření namítá, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dohoda o splátkách a žalobce vykazuje po splatnosti značně větší částku, než je skutečnost. Dále žalovaná uvádí, že v rámci dohody o splátkách byl vyčíslen také úrok z prodlení, který žalobce žalobou uplatňuje znovu.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 4. Žalobce uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o nájmu číslo, jejímž předmětem byl nebytový prostor číslo sestávající se z místnosti číslo v 1. nadzemním podlaží a dále z místností číslo ve 2. nadzemním podlaží, vše o celkové výměře výměra, v domě adresa na ulice ve obec (dále jen„ nebytový prostor číslo“). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od datum a žalovaná se zavázala platit nájemné v celkové výši 52 406 Kč (viz smlouva o nájmu číslo). Dne datum schválila jméno územní celek změnu výše nájemného za pronájem nebytového prostoru číslo to s účinností od datum do datum, kdy žalované bylo účtováno pouze 1 800 Kč za 1 m2 za rok, tedy měsíční nájemné činilo v tomto období částku 26 260 Kč (viz usnesení Rady územní celek, výpočtový list platný od číslo). Dne datum schválilo Zastupitelstvo územní celek prominutí části nájemného za pronájem nebytového prostoru číslo to za měsíce číslo a dále za měsíce číslo ve výši 50 %, tedy původní výše měsíčního nájemného byla na částku ve výši 26 203 Kč (viz usnesení Zastupitelstva územní celek).

5. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o uznání dluhu a jeho úhradě ve splátkách (dále jen„ Dohoda“), na jejímž základě uznala žalovaná jako nájemce nebytového prostoru číslo svou povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 269 608,01 z titulu dlužného nájemného (viz článek I. Dohody). příjmení byla tvořena nájemným za číslo ve výši 7 406 Kč, číslo ve výši 52 406 Kč a za období číslo ve výši 26 203 Kč za každý měsíc a za číslo ve výši 26 260 Kč. Dlužné nájemné za období číslo již bylo soudně vymáháno a Okresní soud ve obec zavázal žalovanou platebním rozkazem č. j. číslo jednací k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 199 624 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení. Dlužné nájemné za období číslo nebylo ke dni podpisu Dohody soudně vymáháno. Žalovaná v rámci Dohody uznala také svou povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 130 Kč (3 934,29 Kč + 8 195,74 Kč) jako úrok z prodlení v souvislosti s pozdní úhradou nájemného v roce 2018 a 2019 (viz článek II. Dohody). Uznaný dluh se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek ve výši 8 910 Kč splatných vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, kdy první splátka byla splatná dne datum, to vše pod ztrátou výhody splátek (viz článek IV. Dohody). Jako první se žalovaná zavázala splácet dluh ve výši 269 608,01 Kč a poté dluh ve výši 12 130 Kč. Žalovaná nezaplatila včas první splátku, kterou uhradila až dne datum a ztratila tak výhodu splátek, což jí žalobce písemně sdělil dne datum. Ke dni podání žaloby uhradila žalovaná částku 221 725 Kč a žalobci dluží na nájemném dle Dohody částku 47 768 Kč (21 508 Kč za číslo a 26 260 Kč za číslo). Obě dlužné částky jsou předmětem tohoto soudního řízení. Žalované dále zbývá na základě Dohody doplatit částku ve výši 12 130 Kč představující úroky z prodlení, tato částka však není předmětem tohoto soudního řízení.

6. Žalovaná dále neuhradila žalobci nájemné za měsíc číslo ve výši 115,01 Kč, za měsíc číslo ve výši 58 Kč, za měsíc číslo ve výši 115,01 Kč, za měsíc číslo ve výši 115,01 Kč, za měsíce číslo vždy ve výši 26 261 Kč a za měsíc číslo ve výši 16 261 Kč, celkově tedy ve výši 147 969,03 Kč (viz evidence předpisu a plateb). Po podání žaloby provedla žalovaná pět částečných úhrad v celkové výši 16 739 Kč, a to dne datum ve výši 1 739 Kč, dne datum ve výši 5 000 Kč, dne datum ve výši 2 000 Kč, dne datum ve výši 5 000 Kč a dne datum ve výši 3 000 Kč (viz tvrzení žalobce). Tyto úhrady žalobce postupně započítal na nejstarší splatný dluh. Okresní soud ve obec usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací řízení ohledně částky 16 739 Kč zastavil. Žalovaná tak dluží žalobci nájemné a úhrady za plnění v celkové výši 178 998,03 Kč. Právní posouzení věci 7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

9. Podle § 2302 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Žalobce jakožto vlastník předmětné jednotky uzavřel s žalovanou coby nájemkyní dne datum smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání ve smyslu § 2302 a násl. o. z., jejímž předmětem byl nebytový prostor číslo. Žalovaná se zavázala platit žalobci měsíční nájemné a úhrady za plnění ve výši 52 406 Kč. Výše nájemného byla usnesením Rady územní celek ze dne datum snížena tak, že po dobu od datum do datum činilo nájemné 1 800 Kč/m2 za rok. Usnesením Zastupitelstva územní celek ze dne datum byla žalované prominuta část nájemného za měsíce číslo a číslo ve výši 50 %. Žalovaná nicméně svou smluvní povinnost k úhradě nájemného a úhrad za plnění dobrovolně nesplnila, když neuhradila zbylou část nájemného za měsíc číslo ve výši 4 769 Kč, za měsíc číslo nájemné ve výši 26 260 Kč, za měsíc číslo ve výši 115,01 Kč, za měsíc číslo ve výši 58 Kč, za měsíc číslo ve výši 115,01 Kč, za měsíc číslo ve výši 115,01 Kč, za měsíce číslo vždy ve výši 26 261 Kč a za měsíc číslo ve výši 16 261 Kč. Celkově tak žalovaná dluží žalobci nájemné a úhrady za plnění ve výši 178 998,03 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku doposud dobrovolně nezaplatila, zavázal ji k tomu soud při shledání oprávněnosti žalobního nároku co do základu i výše svým rozhodnutím.

14. K námitce žalované soud uvádí, že zákonný úrok z prodlení specifikovaný ve výroku I. není totožný s úrokem z prodlení sjednaným v rámci dohody o uznání dluhu, kdy tento činil částku ve výši 12 130 Kč a byl vyčíslen v souvislosti s prodlením žalované s úhradou nájemného v roce 2018 a 2019. Jde tedy o úrok z prodlení za jiné období, než za které žalobce uplatňuje zákonný úrok z prodlení v rámci tohoto řízení. Pokud jde o žalovanou tvrzenou dohodu o splátkách, tak ta sice mezi stranami byla uzavřena dne datum, ale prodlením žalované s úhradou již první splátky (uhrazena dne datum namísto datum) nastala splatnost celého dluhu (což žalobce žalované sdělil dne datum), a tedy ani této námitce žalované nebylo možno přisvědčit.

15. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila do 15. dne v měsíci, za který se hradí, dostala se vždy dne následujícího do prodlení a žalobci vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až do zaplacení. Soud přezkoumal uplatněný nárok na zákonný úrok z prodlení, který shledal zcela důvodný, tudíž jej žalobci přiznal. Žalobce však v případě úroku z prodlení z částky 16 261 Kč od datum do zaplacení požadoval tento úrok pouze ve výši 11,75 %, soud mu proto v souladu s jeho návrhem přiznal úrok z prodlení pouze v požadované (kratší) výši.

16. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Náklady řízení a lhůta k plnění 17. Žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, a tak má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 54 508,60 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 787 Kč, z odměny advokáta ve výši 35 760 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 4 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, výzva k plnění a částečné zpětvzetí žaloby) á 8 940 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a z 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 7 761,60 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobce.

18. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.