46 C 312/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 178 998,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 178 998,03 Kč spolu s úrokem z prodlení - v kapitalizované výši 2 673,80 Kč, - v kapitalizované výši 4,50 Kč, - v kapitalizované výši 20 Kč, - v kapitalizované výši 5,80 Kč, - v kapitalizované výši 1,80 Kč, - ve výši 8,25 % p. a. z částky 4 769 Kč od [datum] do zaplacení, - ve výši 8,25 % p. a. z částky 26 260 Kč od [datum] do zaplacení, - ve výši 8,5 % p. a. z částky 115,01 Kč od [datum] do zaplacení, - ve výši 8,5 % p. a. z částky 58 Kč od [datum] do zaplacení, - ve výši 8,5 % p. a. z částky 115,01 Kč od [datum] do zaplacení, - ve výši 8,5 % p. a. z částky 115,01 Kč od [datum] do zaplacení, - ve výši 11,75 % p. a. z částky 26 261 Kč od [datum] do zaplacení, - ve výši 11,75 % p. a. z částky 26 261 Kč od [datum] do zaplacení, - ve výši 11,75 % p. a. z částky 26 261 Kč od [datum] do zaplacení, - ve výši 11,75 % p. a. z částky 26 261 Kč od [datum] do zaplacení, - ve výši 11,75 % p. a. z částky 26 261 Kč od [datum] do zaplacení, - ve výši 11,75 % p. a. z částky 16 261 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 54 508,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobou podanou dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 195 737,03 Kč s úrokem z prodlení dle specifikace ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná na základě smlouvy o nájmu [číslo] ze dne [datum] užívala nebytový prostor [číslo] o výměře [výměra], v domě [adresa] na [ulice] ve [obec]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Žalovaná neuhradila sjednané nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním nebytového prostoru, kdy dluží nájemné za měsíc [číslo] ve výši 21 508 Kč, za měsíc [číslo] ve výši 26 260 Kč, za měsíc [číslo] ve výši 115,01 Kč, za měsíc [číslo] ve výši 58 Kč, za měsíc [číslo] ve výši 115,01 Kč, za měsíc [číslo] ve výši 115,01 Kč, za měsíce [číslo] vždy ve výši 26 261 Kč a za měsíc [číslo] ve výši 16 261 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila na výzvu zástupce žalobce ze dne [datum]. Po podání žaloby žalovaná uhradila celkem částku 16 739 Kč a soud řízení ohledně této částky zastavil usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací].

2. Žalovaná ve svém vyjádření namítá, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dohoda o splátkách a žalobce vykazuje po splatnosti značně větší částku, než je skutečnost. Dále žalovaná uvádí, že v rámci dohody o splátkách byl vyčíslen také úrok z prodlení, který žalobce žalobou uplatňuje znovu.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o nájmu [číslo], jejímž předmětem byl nebytový prostor [číslo] sestávající se z místnosti [číslo] v 1. nadzemním podlaží a dále z místností [číslo] ve 2. nadzemním podlaží, vše o celkové výměře [výměra], v domě [adresa] na [ulice] ve [obec] (dále jen„ nebytový prostor [číslo]“). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od [datum] a žalovaná se zavázala platit nájemné v celkové výši 52 406 Kč (viz smlouva o nájmu [číslo]). Dne [datum] schválila [jméno] [územní celek] změnu výše nájemného za pronájem nebytového prostoru [číslo] to s účinností od [datum] do [datum], kdy žalované bylo účtováno pouze 1 800 Kč za 1 m2 za rok, tedy měsíční nájemné činilo v tomto období částku 26 260 Kč (viz usnesení Rady [územní celek], výpočtový list platný od [číslo]). Dne [datum] schválilo Zastupitelstvo [územní celek] prominutí části nájemného za pronájem nebytového prostoru [číslo] to za měsíce [číslo] a dále za měsíce [číslo] ve výši 50 %, tedy původní výše měsíčního nájemného byla na částku ve výši 26 203 Kč (viz usnesení Zastupitelstva [územní celek]).

5. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o uznání dluhu a jeho úhradě ve splátkách (dále jen„ Dohoda“), na jejímž základě uznala žalovaná jako nájemce nebytového prostoru [číslo] svou povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 269 608,01 z titulu dlužného nájemného (viz článek I. Dohody). [příjmení] byla tvořena nájemným za [číslo] ve výši 7 406 Kč, [číslo] ve výši 52 406 Kč a za období [číslo] ve výši 26 203 Kč za každý měsíc a za [číslo] ve výši 26 260 Kč. Dlužné nájemné za období [číslo] již bylo soudně vymáháno a Okresní soud ve [obec] zavázal žalovanou platebním rozkazem č. j. [číslo jednací] k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 199 624 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení. Dlužné nájemné za období [číslo] nebylo ke dni podpisu Dohody soudně vymáháno. Žalovaná v rámci Dohody uznala také svou povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 130 Kč (3 934,29 Kč + 8 195,74 Kč) jako úrok z prodlení v souvislosti s pozdní úhradou nájemného v roce 2018 a 2019 (viz článek II. Dohody). Uznaný dluh se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek ve výši 8 910 Kč splatných vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, kdy první splátka byla splatná dne [datum], to vše pod ztrátou výhody splátek (viz článek IV. Dohody). Jako první se žalovaná zavázala splácet dluh ve výši 269 608,01 Kč a poté dluh ve výši 12 130 Kč. Žalovaná nezaplatila včas první splátku, kterou uhradila až dne [datum] a ztratila tak výhodu splátek, což jí žalobce písemně sdělil dne [datum]. Ke dni podání žaloby uhradila žalovaná částku 221 725 Kč a žalobci dluží na nájemném dle Dohody částku 47 768 Kč (21 508 Kč za [číslo] a 26 260 Kč za [číslo]). Obě dlužné částky jsou předmětem tohoto soudního řízení. Žalované dále zbývá na základě Dohody doplatit částku ve výši 12 130 Kč představující úroky z prodlení, tato částka však není předmětem tohoto soudního řízení.

6. Žalovaná dále neuhradila žalobci nájemné za měsíc [číslo] ve výši 115,01 Kč, za měsíc [číslo] ve výši 58 Kč, za měsíc [číslo] ve výši 115,01 Kč, za měsíc [číslo] ve výši 115,01 Kč, za měsíce [číslo] vždy ve výši 26 261 Kč a za měsíc [číslo] ve výši 16 261 Kč, celkově tedy ve výši 147 969,03 Kč (viz evidence předpisu a plateb). Po podání žaloby provedla žalovaná pět částečných úhrad v celkové výši 16 739 Kč, a to dne [datum] ve výši 1 739 Kč, dne [datum] ve výši 5 000 Kč, dne [datum] ve výši 2 000 Kč, dne [datum] ve výši 5 000 Kč a dne [datum] ve výši 3 000 Kč (viz tvrzení žalobce). Tyto úhrady žalobce postupně započítal na nejstarší splatný dluh. Okresní soud ve [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] řízení ohledně částky 16 739 Kč zastavil. Žalovaná tak dluží žalobci nájemné a úhrady za plnění v celkové výši 178 998,03 Kč. <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.</i> <i>9. Podle § 2302 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.</i> <i>10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Žalobce jakožto vlastník předmětné jednotky uzavřel s žalovanou coby nájemkyní dne [datum] smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání ve smyslu § 2302 a násl. o. z., jejímž předmětem byl nebytový prostor [číslo]. Žalovaná se zavázala platit žalobci měsíční nájemné a úhrady za plnění ve výši 52 406 Kč. Výše nájemného byla usnesením Rady [územní celek] ze dne [datum] snížena tak, že po dobu od [datum] do [datum] činilo nájemné 1 800 Kč/m2 za rok. Usnesením Zastupitelstva [územní celek] ze dne [datum] byla žalované prominuta část nájemného za měsíce [číslo] a [číslo] ve výši 50 %. Žalovaná nicméně svou smluvní povinnost k úhradě nájemného a úhrad za plnění dobrovolně nesplnila, když neuhradila zbylou část nájemného za měsíc [číslo] ve výši 4 769 Kč, za měsíc [číslo] nájemné ve výši 26 260 Kč, za měsíc [číslo] ve výši 115,01 Kč, za měsíc [číslo] ve výši 58 Kč, za měsíc [číslo] ve výši 115,01 Kč, za měsíc [číslo] ve výši 115,01 Kč, za měsíce [číslo] vždy ve výši 26 261 Kč a za měsíc [číslo] ve výši 16 261 Kč. Celkově tak žalovaná dluží žalobci nájemné a úhrady za plnění ve výši 178 998,03 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku doposud dobrovolně nezaplatila, zavázal ji k tomu soud při shledání oprávněnosti žalobního nároku co do základu i výše svým rozhodnutím.

14. K námitce žalované soud uvádí, že zákonný úrok z prodlení specifikovaný ve výroku I. není totožný s úrokem z prodlení sjednaným v rámci dohody o uznání dluhu, kdy tento činil částku ve výši 12 130 Kč a byl vyčíslen v souvislosti s prodlením žalované s úhradou nájemného v roce 2018 a 2019. Jde tedy o úrok z prodlení za jiné období, než za které žalobce uplatňuje zákonný úrok z prodlení v rámci tohoto řízení. Pokud jde o žalovanou tvrzenou dohodu o splátkách, tak ta sice mezi stranami byla uzavřena dne [datum], ale prodlením žalované s úhradou již první splátky (uhrazena dne [datum] namísto [datum]) nastala splatnost celého dluhu (což žalobce žalované sdělil dne [datum]), a tedy ani této námitce žalované nebylo možno přisvědčit.

15. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila do 15. dne v měsíci, za který se hradí, dostala se vždy dne následujícího do prodlení a žalobci vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až do zaplacení. Soud přezkoumal uplatněný nárok na zákonný úrok z prodlení, který shledal zcela důvodný, tudíž jej žalobci přiznal. Žalobce však v případě úroku z prodlení z částky 16 261 Kč od [datum] do zaplacení požadoval tento úrok pouze ve výši 11,75 %, soud mu proto v souladu s jeho návrhem přiznal úrok z prodlení pouze v požadované (kratší) výši.

16. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 17. Žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, a tak má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 54 508,60 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 787 Kč, z odměny advokáta ve výši 35 760 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 4 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, výzva k plnění a částečné zpětvzetí žaloby) á 8 940 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a z 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 7 761,60 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobce.

18. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.