46 C 32/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci manželky: celé jméno podatelky , datum narození bytem adresa podatelky a podatela zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatelky a podatela o rozvod

I. Manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Zlína, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 28. 1. 2021 domáhala rozvodu jejich manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Zlína. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno]. Manželé spolu nehospodaří a nevedou společnou domácnost. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Ze shodných tvrzení účastníků pak vzal za prokázané důvody rozvratu manželství. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Zlína a toto manželství stále trvá (viz oddací list, výpis z CEO). Z manželství se dne 12. 5. 2009 narodil nezl. syn [jméno] (výpis z ISZR). Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 28. 1. 2021 č.j. [číslo jednací] byl syn [jméno] na dobu po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče matky. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 16. 3. 2021 (viz rozsudek Okresního soudu ve Zlíně, č.j. [číslo jednací]). U jednání soudu účastníci shodně trvali na rozvodu jejich manželství s tím, že ani jeden již nemá zájem na pokračování manželství. Důvodem rozvratu manželství je nesoulad zájmů a názorů na společné hospodaření (viz nesporná tvrzení účastníků). Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 téhož zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Po provedeném dokazování má soud za to, že zákonné podmínky rozvodu manželství účastníků byly v daném případě splněny. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci již nemají zájem na setrvání v manželství, nežijí spolu a nevedou rodinnou domácnost. Manželství tak neplní svou funkci a své poslání. [ulice] příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nesouladu zájmů a názorů na společné hospodaření. Zvláštní zájmy některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. O poměrech k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství bylo soudem pravomocně rozhodnuto. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.) v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 24 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, soud neshledal (výrok II.).