46 C 324/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 150 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 7 520 Kč od 25. 6. 2015 do zaplacení, zastavuje s tím, že po právní moci tohoto rozsudku bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 000 Kč od 25. 6. 2015 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částku 15 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 15 630 Kč od 25. 6. 2015 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 8. 2020, ve znění doplnění ze dne 23. 11. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 25 150 Kč od 25. 6. 2015 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] (dále jen„ Operátor“), a žalovaný uzavřeli dne 13. 6. 2005 účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě Operátor aktivoval žalovanému dne 6. 3. 2005 tel. [číslo] dále uzavřeli dne 7. 10. 2013 účastnickou smlouvu [číslo] dne 30. 6. 2014 účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě účastnických smluv byl Operátor povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb s nimi souvisejícími a žalovaný se zavázal za veškeré služby řádně platit cenu dle platného ceníku služeb do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení vyúčtování. Na základě účastnických smluv [číslo] [číslo] poskytl Operátor žalovanému ke koupi koncová zařízení Prestigio MultiPad4 ULTRA QUAD 8.0 3G za částku 4 401 Kč a Samsung S5610 za částku 1 899 Kč, dále ke smlouvě [číslo] byla sjednána koupě třetího koncového zařízení, ovšem ohledně této koupě ani ohledně pojištění neposkytl Operátor žalobkyni patřičné dokumenty. Žalovaná částka 25 150 Kč se sestává ze splátky koncových zařízení a pojištění dle vyúčtování č. 4768142815 v celkové výši 1 198 Kč, splatné dne 24. 4. 2015, ze splátky koncových zařízení a pojištění dle vyúčtování č. 4729232915 v celkové výši 1 198 Kč, splatné dne 25. 5. 2015, ze splátky koncových zařízení, smluvní pokuty a pojištění dle vyúčtování č. 4738413015 v celkové výši 2 348 Kč, splatné dne 24. 6. 2015, ze splátky koncových zařízení a pojištění dle vyúčtování č. 4733723115 v celkové výši 1 198 Kč, ze splátky koncových zařízení a pojištění dle vyúčtování č. 5038973215 v celkové výši 1 048 Kč, z pojištění dle vyúčtování č. 5017543315 v celkové výši 40 Kč, z neuhrazené části kupní ceny koncových zařízení dle vyúčtování č. 9315109476 v celkové výši 10 600 Kč a ve zbylé části, tj. co do částky 7 520 Kč s příslušenstvím, z neuhrazené ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 postoupil Operátor pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení částečně uplatnila nárok na zaplacení částky 7 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 7 520 Kč od 25. 6. 2015 do zaplacení představující neuhrazenou cenu za poskytnutí telekomunikačních služeb, který nespadá do pravomoci civilního soudu, nýbrž v souladu s § 108 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, soud v souladu s § 103 o. s. ř. k nedostatku této podmínky řízení z úřední činnosti přihlédl, podle § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil s tím, že po právní moci tohoto rozsudku bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok I.). <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Operátor a žalovaný uzavřeli dne 13. 6. 2005 Účastnickou smlouvu [číslo] k tel. [číslo] na jejímž základě se Operátor zavázal poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, a to na dobu 24 měsíců (viz Smlouva na č. l. 34). Dne 29. 10. 2007 uzavřeli Operátor a žalovaný dodatek k Účastnické smlouvě k tel. [číslo] na jehož základě došlo k prodloužení Účastnické smlouvy na 24 měsíců. Současně si strany sjednaly koupi koncového zařízení SonyEricsson K550i – Černý za cenu 2 299 Kč (viz Dodatek na č. l. 41). Dne 4. 6. 2009 uzavřeli Operátor a žalovaný dodatek k Účastnické smlouvě k tel. [číslo] na jehož základě došlo k prodloužení Účastnické smlouvy na 24 měsíců. Současně si strany sjednaly koupi koncového zařízení Samsung SGH-U800 Soul b – Šedý za cenu 835 Kč (viz Dodatek na č. l. 42). Dne 5. 11. 2010 uzavřeli Operátor a žalovaný dodatek k Účastnické smlouvě k tel. [číslo] na jehož základě došlo k prodloužení Účastnické smlouvy na 3 roky. Současně si strany sjednaly koupi koncového zařízení LG GM360 Viewty Snap – Černý za cenu 84 Kč (viz Dodatek na č. l. 43). Operátor a žalovaný uzavřeli dne 7. 10. 2013 Účastnickou smlouvu [číslo] k tel. [číslo] na jejímž základě se Operátor zavázal poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, a to na dobu na dobu 24 měsíců. Smluvní strany si rovněž sjednaly, že žalovaný od Operátora zakoupí zařízení Prestigio MultiPad 4 ULTRAQUAD8.03G-Bílý, za kupní cenu 4 401 Kč, která bude uhrazena tak, že při převzetí zařízení žalovaný uhradí akontaci ve výši 1 Kč a část kupní ceny ve výši 4 400 Kč uhradí v 22 měsíčních splátkách po 200 Kč, kdy splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky. Součástí Smlouvy byly mj. VPST a platný ceník služeb (viz Smlouva na č. l. 35, nastavení služeb na č. l. 36pv, splátkový kalendář na č. l. 37). Operátor a žalovaný uzavřeli dne 30. 6. 2014 Účastnickou smlouvou [číslo] k tel. [číslo] na jejímž základě se Operátor zavázal poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, a to na dobu na dobu 24 měsíců. Smluvní strany si rovněž sjednaly, že žalovaný od Operátora zakoupí zařízení Samsung S5610 – stříbrný, za kupní cenu 1 899 Kč, která bude uhrazena tak, že při převzetí zařízení žalovaný uhradí akontaci ve výši 249 Kč a část kupní ceny ve výši 1 650 Kč uhradí v 11 měsíčních splátkách po 150 Kč, kdy splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky. Součástí Smlouvy byly mj. VPST a platný ceník služeb (viz Smlouva na č. l. 38, nastavení služeb na č. l. 39pv, splátkový kalendář na č. l. 37).

5. Vyúčtováním služeb za období 6. 3. – 5. 4. 2015 (daňový doklad č. 4768142815) vyzval Operátor žalovaného k úhradě dlužné částky 2 745 Kč, z toho cena za poskytnuté telekomunikační služby ve výši 1 546,77 Kč, splátky ve výši 950 Kč, pojištění ve výši 248 Kč, haléřové vyrovnání ve výši 0,23 Kč, do 24. 4. 2015; nadto neuhrazená částka za minulá období činila 2 738 Kč (viz vyúčtování ze dne 6. 4. 2015 na č. l. 14). Vyúčtováním služeb za období 6. 4. – 5. 5. 2015 (daňový doklad č. 4729232915) vyzval Operátor žalovaného k úhradě dlužné částky 3 020 Kč, z toho cena za poskytnuté telekomunikační služby ve výši 1 821,58 Kč, splátky ve výši 950 Kč, pojištění ve výši 248 Kč, haléřové vyrovnání ve výši 0,42 Kč, do 25. 5. 2015; nadto neuhrazená částka za minulá období činila 2 745 Kč (viz vyúčtování ze dne 6. 5. 2015 na č. l. 15). Vyúčtováním služeb za období 6. 5. – 5. 6. 2015 (daňový doklad č. 4738413015) vyzval Operátor žalovaného k úhradě dlužné částky 3 972 Kč, z toho cena za poskytnuté telekomunikační služby ve výši 1 623,74 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč, splátky ve výši 950 Kč, pojištění ve výši 248 Kč, haléřové vyrovnání ve výši 0,26 Kč, do 24. 6. 2015; nadto neuhrazená částka za minulá období činila 5 765 Kč (viz vyúčtování ze dne 6. 6. 2015 na č. l. 16). Vyúčtováním služeb za období 6. 6. – 5. 7. 2015 (daňový doklad č. 4733723115) vyzval Operátor žalovaného k úhradě dlužné částky 2 838 Kč, z toho cena za poskytnuté telekomunikační služby ve výši 1 640,23 Kč, splátky ve výši 950 Kč, pojištění ve výši 248 Kč, haléřové vyrovnání ve výši - 0,23 Kč, do 24. 7. 2015; nadto neuhrazená částka za minulá období činila 9 207 Kč (viz vyúčtování ze dne 6. 7. 2015 na č. l. 17). Vyúčtováním služeb za období 6. 7. – 5. 8. 2015 (daňový doklad č. 5038973215) vyzval Operátor žalovaného k úhradě dlužné částky 2 465 Kč, z toho cena za poskytnuté telekomunikační služby ve výši 1 417,07 Kč, splátky ve výši 800 Kč, pojištění ve výši 248 Kč, haléřové vyrovnání ve výši - 0,07 Kč, do 24. 8. 2015; nadto neuhrazená částka za minulá období činila 12 045 Kč (viz vyúčtování ze dne 6. 8. 2015 na č. l. 18). Vyúčtováním služeb za období 6. 8. – 5. 9. 2015 (daňový doklad č. 5017543315) vyzval Operátor žalovaného k úhradě dlužné částky 40 Kč představující cenu pojištění ve výši 40 Kč do 24. 9. 2015; nadto neuhrazená částka za minulá období činila 14 510 Kč (viz vyúčtování ze dne 6. 9. 2015 na č. l. 19). Vyúčtováním splátek za zařízení (doklad č. 9315109476) ze dne 10. 11. 2015, splatným dne 24. 11. 2015, Operátor žalovanému sdělil, že neuhradil řádně a včas splátky za zařízení dle splátkových kalendářů, čímž se všechny dosud neuhrazené splátky staly splatnými. Vzhledem k tomu Operátor vyúčtoval žalovanému částku 10 600 Kč, která se sestávala z ceny zbylých 17 splátek ve výši 600 Kč za zařízení k tel. [číslo] k Účastnické smlouvě [číslo] (splátkový kalendář č. 9515004535) a z ceny zbylých 2 splátek ve výši 200 Kč za zařízení k tel. [číslo] k Účastnické smlouvě [číslo] (splátkový kalendář [číslo]); zatímco v prvním případě není patrno, o jaké zařízení se jedná, v tomto druhém případě se přitom jedná o výše uvedené zařízení Prestigio MultiPad 4 (viz vyúčtování splátek za zařízení na č. l. 20).

6. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] postoupil Operátor žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 a v příloze č. 2, které tvoří nedílnou součást smlouvy, ve stavu pohledávek ke dni 21. 5. 2019 včetně práv a povinností s nimi spojených (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 22). Dopisem ze dne 19. 7. 2019 oznámil Operátor žalovanému postoupení pohledávek z dlužných vyúčtování na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 26). Dopisem ze dne 19. 7. 2019 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 25 150 Kč do 3 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě na č. l. 26 vč. podacího lístku); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení</b> <i>7. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.</i> <i>8. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>10. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.</i> <i>11. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Žalobkyně zaprvé uplatnila nárok na zaplacení částky 15 200 Kč za tři zařízení, která si měl žalovaný od Operátora zakoupit; tento nárok shledal soud důvodným toliko částečně.

17. Operátor a žalovaný uzavřeli dne 7. 10. 2013 Účastnickou smlouvou [číslo] k tel. [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě se Operátor zavázal žalovanému odevzdat předmět koupě (zařízení Prestigio MultiPad 4 ULTRAQUAD8.03G-Bílý) a převést na něj vlastnické právo a žalovaný se zavázal Operátorovi zaplatit kupní cenu ve výši 4 401 Kč tak, že při převzetí zařízení uhradí akontaci ve výši 1 Kč a zbylou část kupní ceny ve výši 4 400 Kč uhradí v 22 měsíčních splátkách po 200 Kč, kdy splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný však na rozdíl od Operátora svou povinnost nesplnil, když uhradil toliko akontaci a 15 splátek v celkové výši 3 000 Kč, neuhradil tak 16. splátku splatnou dne 24. 4. 2015. V důsledku řádného a včasného nesplacení 16. splátky došlo v souladu s účastnickou smlouvou ke zesplatnění celé zbylé neuhrazené kupní ceny ve výši 1 200 Kč; k zaplacení 17. splátky byl žalovaný formálně vyzván vyúčtováním služeb č. 4729232915, splatným dne 25. 5. 2015, k zaplacení 18. splátky byl žalovaný formálně vyzván vyúčtováním služeb č. 4738413015, splatným dne 24. 6. 2015, k zaplacení 19. splátky byl žalovaný formálně vyzván vyúčtováním služeb č. 4733723115, splatným dne 24. 7. 2015, k zaplacení 20. splátky byl žalovaný formálně vyzván vyúčtováním služeb č. 5038973215, splatným dne 24. 8. 2015 a k vyúčtování zbylých 2 splátek vyzván vyúčtováním splátek za zařízení č. 9315109476 ze dne 10. 11. 2015, splatným dne 24. 11. 2015. Jelikož žalovaný zbylou část kupní ceny za zařízení Prestigio MultiPad 4 ULTRAQUAD8.03G-Bílý ve výši 1 400 Kč doposud ničeho dobrovolně nezaplatil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok II.).

18. Operátor a žalovaný uzavřeli dne 30. 6. 2014 Účastnickou smlouvou [číslo] k tel. [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě se Operátor zavázal žalovanému odevzdat předmět koupě (zařízení Samsung S5610 – stříbrný) a převést na něj vlastnické právo a žalovaný se zavázal Operátorovi zaplatit kupní cenu ve výši 1 899 Kč tak, že při převzetí zařízení uhradí akontaci ve výši 249 Kč a zbylou část kupní ceny ve výši 1 650 Kč uhradí v 11 měsíčních splátkách po 150 Kč, kdy splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný však na rozdíl od Operátora svou povinnost nesplnil, když uhradil toliko akontaci a 7 splátek v celkové výši 1 050 Kč, neuhradil tak 8. splátku splatnou dne 24. 4. 2015. V důsledku řádného a včasného nesplacení 8. splátky došlo v souladu s účastnickou smlouvou ke zesplatnění celé zbylé neuhrazené kupní ceny ve výši 450 Kč; k zaplacení 9. splátky byl žalovaný formálně vyzván vyúčtováním služeb č. 4729232915, splatným dne 25. 5. 2015, k zaplacení 10. splátky byl žalovaný formálně vyzván vyúčtováním služeb č. 4738413015, splatným dne 24. 6. 2015, a k zaplacení 11. splátky byl žalovaný formálně vyzván vyúčtováním služeb č. 4733723115, splatným dne 24. 7. 2015. Jelikož žalovaný zbylou část kupní ceny za zařízení Samsung S5610 – stříbrný ve výši 600 Kč doposud ničeho dobrovolně nezaplatil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok II.).

19. Dále měl operátor a žalovaný uzavřít kupní smlouvu na blíže specifikované zařízení k účastnické smlouvě [číslo] k tel. [číslo] kdy souhrnná neuhrazená výše kupní ceny dle vyúčtování č. 4768142815, 4729232915, 4738413015, 4733723115, 5038973215 a 9315109476 měla činit 13 200 Kč. Soud po provedeném dokazování při jednání dne 22. 1. 2021 dospěl k závěru, že tento nárok je neoprávněný, neboť z žádného z předložených listinných důkazů nevyplynulo, že by si Operátor a žalovaný sjednali kupní cenu na tvrzené (žalobkyní ostatně blíže nespecifikované) třetí zařízení. Za dané situace bylo na žalobkyni, kterou v tomto ohledu tížilo břemeno tvrzení a důkazní břemeno, aby uvedla, kde byla kupní smlouva sjednána a co bylo jejím obsahem, tedy jaké zařízení bylo předmětem prodeje a jak byla stanovena kupní cena; žalobkyně, která se uvedeného jednání nezúčastnila, pro věc rozhodné skutečnosti neuvedla, přičemž tyto – jak již bylo zmíněno – z obsahu předložených listin se zjistit nepodařilo, kdy samotná skutečnost, že došlo k účtování tvrzených splátek kupní ceny žalovanému dle jednotlivých vyúčtování, je pro závěr o unesení břemene tvrzení a břemene důkazního zjevně nedostačující. Soud tedy v rámci právního hodnocení uzavřel, že žalobkyně neprokázala uzavření kupní smlouvy mezi Operátorem a žalovaným na ono tvrzené třetí zařízení, což má za následek, že nárok na zaplacení částky 13 200 Kč není důvodný (výrok III.).

20. Zadruhé žalobkyně uplatnila nárok na pojistné dle vyúčtování č. 4768142815, 4729232915, 4738413015, 4733723115, 5038973215 a 5017543315; dle těchto vyúčtování souhrnná výše pojistného měla činit 1 280 Kč. Soud po provedeném dokazování při jednání dne 22. 1. 2021 dospěl k závěru, že tento nárok je neoprávněný, neboť z žádného z předložených listinných důkazů nevyplynulo, že by si Operátor a žalovaný sjednali jakékoliv pojištění. Za dané situace bylo na žalobkyni, kterou v tomto ohledu tížilo břemeno tvrzení a důkazní břemeno, aby uvedla, kde bylo pojištění sjednáno, co bylo jeho obsahem, v jaké výši bylo sjednáno pojistné a jaká byla jeho splatnost; žalobkyně, která se uvedeného jednání nezúčastnila, pro věc rozhodné skutečnosti neuvedla, přičemž tyto – jak již bylo zmíněno – z obsahu předložených listin se zjistit nepodařilo, kdy samotná skutečnost, že došlo k účtování pojistného žalovanému, je pro závěr o unesení břemene tvrzení a břemene důkazního zjevně nedostačující. Soud tedy v rámci právního hodnocení uzavřel, že žalobkyně neprokázala uzavření pojištění mezi Operátorem a žalovaným, což má za následek, že nárok na zaplacení částky 1 280 Kč není důvodný (výrok III.).

21. Zatřetí žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč požadovanou dle vyúčtování služeb č. 4738413015. Po dokazování provedeném při jednání dne 22. 1. 2020 zůstalo nejasno, kde byla smluvní pokuta sjednána a splnění které konkrétní právní povinnosti smluvní pokuta utvrzovala, a to i přes to, že soud žalobkyni k doplnění těchto tvrzení opakovaně ještě před jednáním vyzval. Za dané situace nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení ohledně skutečností, z nichž by bylo možné dovodit důvodnost nároku na uplatněnou smluvní pokutu, což vedlo soud k zamítnutí uplatněného nároku na smluvní pokutu pro nedůvodnost (výrok III.).

22. Na příslušenství žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 630 Kč od 25. 6. 2015 do zaplacení; tento nárok shledal soud oprávněným toliko částečně, kdy shledal jako oprávněný nárok na úrok z prodlení toliko z částky 2 000 Kč představující zbylou část kupní ceny za zařízení Prestigio MultiPad 4 ULTRAQUAD8.03G-Bílý ve výši 1 400 Kč a za zařízení Samsung S5610 – stříbrný ve výši 600 Kč, kterou shledal soud důvodnou. Smluvní strany si sjednaly, že neuhrazením byť jedné ze splátek se zbylá část kupní ceny stává splatnou. Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 24. 4. 2015, v důsledku čehož se dne následujícího dostal do prodlení s úhradou celé dlužné částky 2 000 Kč bez ohledu na to, že formálně byl k úhradě vyzván ještě následujícími vyúčtováními. V důsledku prodlení vznikl Operátorovi nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně nicméně požadovala úrok z prodlení až od 25. 6. 2015, pročež soud při vázanosti žalobním návrhem uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni vedle dlužné jistiny ve výši 2 000 Kč též úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 25. 6. 2015 do zaplacení (výrok II.); ve zbylém rozsahu nárok na zákonný úrok z prodlení pro nedůvodnost zamítl (výrok III.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 23. Žalovaný byl ve věci neúspěšný toliko v nepatrném rozsahu, a proto by měl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaný však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se ani nepodávají z obsahu soudního spisu, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

24. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.