46 C 329/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 937 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 874,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 393 Kč od 19. 4. 2019 do 18. 7. 2019 a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 574,25 Kč od 19. 7. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 62,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 244 Kč od 19. 4. 2019 do 18. 7. 2019 a z částky 62,75 Kč od 19. 7. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 8. 2020, ve znění doplnění ze dne 5. 11. 2020, 7. 12. 2020 a 17. 12. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 937 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 637 Kč od 19. 4. 2019 do zaplacení coby dlužného pojistného za období od 18. 4. 2019 do 2. 9. 2019 ve výši 3 637 Kč a částky 300 Kč coby poplatku za upomínání z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 18. 7. 2017 (dále jen„ Smlouva“).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Žalobkyně, zastoupená zprostředkovatelem e [právnická osoba], a žalovaný prostřednictvím elektronických komunikací souhlasili dne 18. 7. 2017 se Smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Mondeo kombi, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 9 074 Kč, splatným čtvrtletně ve výši 2 268 Kč. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 18. 7. 2017 v 14:

31. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly rovněž Pojistné podmínky pro autopojištění s označením VPP POV 02/2016 (dále jen„ VPP“). Smlouva je uzavřena zaplacením prvního pojistného v souladu s obsahem této smlouvy, nejpozději 5. den od data uvedeného jako počátek pojištění (viz Smlouva). Podle čl. 5 VPP pokud pojistné nebylo zaplaceno včas nebo v dohodnuté výši, má pojistitel právo na zákonný úrok z prodlení a na náklady spojené s uplatněním pohledávky z titulu dlužného pojistného, zejména na upomínací výlohy za každou odeslanou upomínku ve výši dle sazebníku, zveřejněného na internetových stránkách pojistitele. Podle čl. 5 VPP má pojistitel v souvislosti se změnou podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného právo upravit výši pojistného na další pojistné období. V takovém případě je pojistitel povinen sdělit pojistníkovi novou výši pojistného a datum účinnosti této změny nejpozději 2 měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Pokud pojistník se změnou výše pojistného nesouhlasí, musí svůj nesouhlas uplatnit u pojistitele do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně výše pojistného dozvěděl; v tomto případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období předcházejícího pojistnému období, kterého se navrhovaná změna pojistného týká. Podle čl. 7 VPP zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka (VPP). Podle Sazebníku poplatků žalobkyně činí výše poplatku za upomínku po splatnosti/upomínku [číslo] u výše dluhu do 1 000 Kč částku 300 Kč, do 2 000 Kč částku 400 Kč a nad 2 000 Kč částku 500 Kč, výše poplatku za oznámení o ukončení pro neplacení pojistného činí 500 Kč (maximálně však do výše jistiny), upomínka po zániku pojistného činí 250 Kč (viz sazebník poplatků pro pojistné smlouvy uzavřené od 1. 12. 2015).

5. Paní [jméno] [příjmení] uhradila dne 14. 8. 2017 (viz sjetina z elektronického bankovnictví žalobkyně na č. l. 20), načež společnost [anonymizováno] jménem žalobkyně informovala žalovaného o aktivaci účtu (viz sjetina na č. l. 45 a č. 46). Dále paní [jméno] [příjmení] uhradila 23. 10. 2017 a 13. 2. 2018 částku 2 268 Kč, žalovaný uhradil dne 11. 10. 2018 částku 2 268 Kč (viz sjetina z elektronického bankovnictví žalobkyně na č. l. 20). Dopisem ze dne 13. 4. 2018 zaslala žalobkyně žalovanému předpis pojistného na další pojistné období, kdy celkové roční pojistné činí 9 572 Kč, přičemž výše splátky za období od 18. 7. 2018 do 17. 10. 2018 činí 2 393 Kč (viz dopis ze dne 13. 4. 2018). Dopisem ze dne 11. 5. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému předpis pojistného na další pojistné období, kdy celkové roční pojistné za období od 18. 7. 2019 do 17. 7. 2020 činí 9 660 Kč, přičemž výše splátky za období od 18. 7. 2019 do 17. 10. 2019 činí 2 415 Kč (viz dopis ze dne 11. 5. 2019). Žalobkyně eviduje uhrazené pojistné za období od 18. 7. 2017 do 17. 4. 2019 a neuhrazené pojistné splatné dne 18. 4. 2019 (viz sjetina systému žalobkyně na č. l. 21). Dopisem ze dne 15. 7. 2019, který byl dne 16. 7. 2019 uložen na poště k vyzvednutí, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 393 Kč s administrativním poplatkem ve výši 500 Kč s upozorněním na zánik pojistné smlouvy ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení této upomínky (viz dopis ze dne 15. 7. 2019 vč. dodejky a podacího archu). Dopisem ze dne 3. 9. 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že pojištění zaniklo dne 2. 9. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 4 637 Kč (viz dopis ze dne 3. 9. 2019). Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně zaslanou dne 25. 9. 2019 (viz předžalobní upomínka ze dne 25. 9. 2019 vč. podacího archu a sledování zásilek, nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>8. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>9. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>10. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>12. Podle § 13 odst. 2 první věty zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod příslušné právní normy, načež dospěl k závěru, že strany sporu uzavřely pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Na základě Smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se zavázal platit pojistné; pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 18. 7. 2017. Soud nepřehlédl, že k dovršení uzavření Smlouvy mělo dojít prostřednictvím zaplacení prvního pojistného, k němuž mělo dojít nejpozději 5. den od data uvedeného jako počátek pojištění, tj. do 23. 7. 2017, přičemž k zaplacení prvního pojistného došlo až po tomto datu, tj. dne 14. 8. 2017, avšak soud má za to, že následné chování obou smluvních stran, které opakovaně jednaly v souladu se smlouvou, nepochybně svědčí o akceptaci pozdního přijetí nabídky.

17. Smluvní strany si sjednaly pojistné ve výši 9 074 Kč, splatné čtvrtletně k 18. 1., 18. 4., 18. 7. a 18. 10. každého roku ve výši 2 268 Kč. Dopisem ze dne 13. 4. 2018 v souladu s čl. 5 VPP upravila žalobkyně výši pojistného tak, že od 18. 7. 2018 činí roční pojistné 9 572 Kč, splatné čtvrtletně ve výši 2 393 Kč, a dopisem ze dne 11. 5. 2019 v souladu s čl. 5 VPP upravila žalobkyně výši pojistného tak, že od 18. 7. 2019 činí roční pojistné 9 660 Kč, splatné čtvrtletně ve výši 2 415 Kč.

18. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil pojistné splatné dne 18. 4. 2019 ve výši 2 393 Kč a dále. Žalobkyně upomínkou ze dne 15. 7. 2019 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 1 měsíce od doručení výzvy s upozorněním, že neuhrazením pojistného ve stanovené době pojistná smlouva uplynutí lhůty zanikne; dopis se dostal do sféry žalovaného dne 16. 7. 2019. Jelikož žalovaný na pojistném ani na výzvu žalobkyně do 15. 8. 2019 (čtvrtek) ničeho neuhradil, podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo pojištění ze Smlouvy dnem 16. 8. 2019. V souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. S ohledem na uvedené byl soud oprávněn přiznat žalobkyni pojistné toliko do 31. 8. 2019. Pojistné za období od 18. 4. 2019 do 17. 7. 2019 činilo 2 393 Kč a poměrná část pojistného za období od 18. 7. 2019 do 31. 8. 2019 (45 dnů) činí 1 181,25 Kč (čtvrtletní pojistné ve výši 2 415 Kč: 92 dnů v daném čtvrtletí × 45 dnů neuhrazeného pojištění), tj. celkem 3 574,25 Kč. S ohledem na uvedené soud přiznal žalobkyni z titulu dlužného pojistného částku 3 574,25 Kč (výrok I.), naopak žalobu co do částky 62,75 Kč pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).

19. Žalobkyně dále uplatnila nárok na poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč; tento nárok shledal soud zcela důvodný, kdy podle čl. 5 VPP ve spojení se Sazebníkem poplatků, platným pro pojistné smlouvy uzavřené od 1. 12. 2015, vznikl žalobkyni nárok na upomínací poplatek ve výši 500 Kč za upomínku ze dne 15. 7. 2019; na něm však žalobkyně žalobou žádala toliko 300 Kč, přičemž soud při vázanosti návrhem žalobkyni tuto nižší částku přiznal (výrok I.).

20. Na příslušenství žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 637 Kč (dlužné pojistné) od 19. 4. 2019 do zaplacení. Tento nárok shledal soud důvodným toliko částečně. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a jeho výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud v posuzované věci přihlédl zaprvé k tomu, že celková výše dlužného pojistného činila 3 574,25 Kč, a nikoliv 3 637 Kč, dále zohlednil, že pojistné bylo splatné čtvrtletně, kdy ke dni 18. 4. 2019 byla splatná toliko částka 2 393 Kč a až 18. 7. 2019 byla splatná též částka 1 181,25 Kč. Na základě uvedeného v souladu s žalobním návrhem shledal soud důvodným nárok na úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 393 Kč od 19. 4. 2019 do 18. 7. 2019 a z částky 3 574,25 Kč od 19. 7. 2019 do zaplacení (výrok I.), naopak žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 244 Kč od 19. 4. 2019 do 18. 7. 2019 a z částky 62,75 Kč od 19. 7. 2019 do zaplacení (výrok II.).

21. Závěrem soud podotýká, že nepřehlédl skutečnost, že o žalobním návrhu bylo již mezi účastníky řízení jednáno, kdy žaloba byla rozsudkem ze dne 26. 5. 2020, č. j. 38 C 75/2020-43, zamítnuta, avšak dříve než došlo k nabytí právní moci uvedeného rozsudku, vzala žalobkyně svou žalobu v celém rozsahu zpět, pročež zdejší soud usnesením ze dne 7. 7. 2020, č. j. 38 C 75/2020-52, ve výroku I. řízení zastavil, ve výroku II. uvedený rozsudek zrušil a ve výroku III. rozhodl o náhradě nákladů řízení; za dané situace uvedené usnesení nezakládá překážku pravomocně rozsouzené, takže bylo možné žalobní návrh opětovně projednat a rozhodnout o něm. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 22. Žalobkyně byla ve věci procesně neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, proto má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 500 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

23. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.