46 C 334/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 988 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 988 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení od 15. 2. 2020 do 24. 8. 2020 v kapitalizované výši 100,85 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 4,15 Kč, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 941 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 8. 2020, ve znění doplnění ze dne 11. 11. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 988 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 988 Kč od 15. 2. 2020 do 24. 8. 2020 v kapitalizované výši 105 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 9. 11. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno] pojištění vozidla Opel Astra, [registrační značka], s pojistným ve výši 5 258 Kč ročně. S účinností od 10. 11. 2019 došlo k navýšení pojistného na částku 5 290 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 11. 2019, a to ani na písemnou upomínku, pročež pojištění zaniklo dne 14. 2. 2020. Žalobkyně se domáhá pojistného za období od 10. 11. 2019 do 13. 2. 2020 ve výši 1 388 Kč a poplatků za upomínání v celkové výši 600 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

3. Žalobkyně podáním ze dne 26. 11. 2020 vzala žalobu v části, v níž se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 988 Kč, s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby uhradil částku 1 988 Kč; nadále přitom žalobkyně požadovala úrok z prodlení v kapitalizované výši 105 Kč. S ohledem na uvedené soud řízení podle § 96 o. s. ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.), aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného k tomuto zpětvzetí, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci; nadto případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby by byl pro zánik pohledávky splněním bez právního významu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 1999, sp. zn. 25 Cdo 1792/99).

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 11. 2018 Smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova]) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Opel Astra, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 5 258 Kč, počátek pojištění byl sjednán dne 10. 11. 2018 v 00:00 hod. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s označením VPPPOV [číslo] (dále jen„ VPP“) a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele (viz pojistná smlouva [číslo]). Dle čl. 3 odst. 4 VPP se pojištění sjednává na dobu neurčitou, pokud není ujednáno, že se sjednává na dobu určitou. Dle čl. 4 odst. 2 věty první VPP pro pojištění sjednaná na dobu neurčitou nebo na dobu určitou v délce nejméně jednoho roku se sjednává běžné pojistné, které je splatné prvního dne pojistného období, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak. Dle čl. 4 odst. 7 věty první VPP zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Dle čl. 4 odst. 10 VPP pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Dle čl. 4 odst. 11 VPP má pojistitel právo v souvislosti se změnami podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného upravit nově výši běžného pojistného od výročního dne počátku pojištění. Pojistitel je povinen sdělit pojistníkovi nově stanovenou výši nejpozději ve lhůtě 2 měsíců před splatností pojistného na následující pojistné období. Dle čl. 8 odst. 1 písm. e) VPP pojištění zaniká dnem marného uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit (viz VPP). Dle sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného, účinného od 3. 6. 2019, upomínka k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč a pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč (viz sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 3. 6. 2019).

6. Žalovaný uhradil první pojistné splatné dne 10. 11. 2018 ve výši 5 258 Kč (viz přehled inkasní bilance pojistné smlouvy). Dopisem nazvaným„ předpis pojistného“ ze dne 6. 9. 2019 informovala žalobkyně žalovaného o navýšení pojistného na období od 10. 11. 2019 – 10. 11. 2020, splatného dne 10. 11. 2019 na částku 5 290 Kč (viz dopis na č. l. 37). Dopisy nazvanými„ upozornění na nehrazené pojistné“ ze dne 25. 11. 2019 a 9. 12. 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že eviduje dluh na pojistném ve výši 5 290 Kč, k jehož úhradě žalovaného vyzvala. (viz upomínky na č. l. 15 a 16). Dopisem nazvaným„ upomínka k zaplacení dlužného pojistného“ ze dne 23. 12. 2019, který si žalovaný převzal dne 3. 1. 2020, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 5 590 Kč, sestávající se z pojistného ve výši 5 290 Kč a z nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč nejpozději do 13. 2. 2020 s upozorněním, že neuhrazením pojistného ve stanovené době pojištění zanikne (viz dopis ze dne 23. 12. 2019 vč. dodejky). Dopisem nazvaným„ zánik pojištění“ ze dne 26. 2. 2020 informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění ke dni 13. 2. 2020 v 24:00 hod. pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a upozornila ho na dlužnou částku 1 688 Kč s tím, že pokud ji neuhradí, bude mu žalobkyně navíc účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (viz dopis na č. l. 18). Dopisem nazvaným„ pokus o smír“ ze dne 23. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 988 Kč, sestávající se z pojistného ve výši 1 388 Kč a z poplatků za upomínání ve výši 600 Kč s upozorněním, že v případě neuhrazení přistoupí k vymáhání dlužné částky (viz dopis na č. l. 19). Žalovaný neuhradil dlužnou částku 1 988 Kč ani na upomínku vymáhací [právnická osoba] ze dne 13. 5. 2020 ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 12. 6. 2020 (viz výzva na č. l. 22 a předžalobní upomínka na č. l. 23 vč. podacího archu). Ke dni podání žaloby žalobkyně evidovala dluh žalovaného na pojistném ve výši 1 388 Kč, dále náklady na upomínání v celkové výši 600 Kč, kdy dne 26. 2. 2020 a dne 23. 3. 2020 naúčtovala vždy částku 300 Kč (viz přehled inkasní bilance pojistné smlouvy). Žalovaný uhradil dne 25. 11. 2020 částku 1 988 Kč (viz potvrzení o provedení transakce). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>8. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>9. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>10. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>12. Podle § 13 odst. 2 první věty zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstal předmětem řízení toliko nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 988 Kč od 15. 2. 2020 do 24. 8. 2020 v kapitalizované výši 105 Kč, který shledal soud oprávněným toliko částečně.

17. Účastníci uzavřeli dne 9. 11. 2018 pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Opel Astra, [registrační značka], podle zákona č. 168/1999 Sb. Na základě pojistné smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný, který s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřel, se zavázal platit pojistné. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 258 Kč, splatné v souladu s čl. 4 odst. 2 větou první VPP ročně k prvnímu dni pojistného období (10. 11. příslušného roku). S účinností od 10. 11. 2019 došlo v souladu s čl. 4 odst. 11 VPP k navýšení pojistného na částku 5 290 Kč, které žalovaný v termínu splatnosti, tj. do 10. 11. 2019 neuhradil. Upomínkou ze dne 23. 12. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 13. 2. 2020 s upozorněním, že neuhrazením pojistného ve stanovené době pojištění uplynutí lhůty zanikne. Jelikož žalovaný na pojistném ničeho neuhradil, podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo pojištění z Pojistné smlouvy dnem 14. 2. 2020. V souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, žalobkyně však požadovala pojistné pouze za období od 10. 11. 2019 do 13. 2. 2019, které přiléhavě vyčíslila na částku 1 388 Kč (roční pojistné ve výši 5 290 Kč: 366 dnů v daném roce × 96 dnů pojištění (období od 10. 11. 2019 do 13. 2. 2020)); tato částka byla uhrazena žalovaným dne 25. 11. 2020, tj. po podání žaloby. Dále žalobkyni vznikl v souladu s čl. 4 odst. 10 VPP, které jsou nedílnou součástí Smlouvy podle § 2774 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1751 odst. 1 o. z., a se Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 3. 6. 2019 nárok na poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč za upomínku ze dne 23. 12. 2019 a na poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč za upomínku ze dne 23. 3. 2020.

18. Pokud jde o úrok z prodlení z částky 1 388 Kč (pojistné za období od 10. 11. 2019 do 13. 2. 2020), tato částka se stala splatnou dne 10. 11. 2019 (prvním dnem pojistného období). Jestliže žalovaný dlužné pojistné k datu splatnosti neuhradil, dostal se dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) do zaplacení. Za žalobkyní požadované období od 15. 2. 2020 do 24. 8. 2020 pak zákonný úrok z prodlení činí 72,81 Kč. Co se týče úroku z prodlení z upomínacího poplatku za upomínku ze dne 23. 12. 2019 ve výši 300 Kč, tato částka se stala splatnou v souladu s lhůtou stanovenou v této upomínce, tj. 13. 2. 2020. S ohledem na uvedené zákonný úrok z prodlení za žalobkyní požadované období činí 15,74 Kč. Co se týče poplatku za pokus o smír ze dne 23. 3. 2020, zde je třeba dovodit, že se staly splatnými bez zbytečného odkladu poté, co se dostaly jednotlivé výzvy k úhradě do sféry žalovaného (§ 1958 odst. 2 o. z.), tedy v pracovní den následující po třetím pracovním dni od odeslání (§ 573 o. z.). Upomínací poplatek ve výši 300 Kč za upomínku ze dne 23. 3. 2020 se tak stal splatný dne 27. 3. 2020. S ohledem na uvedené zákonný úrok z prodlení za žalobkyní požadované období činí 12,30 Kč. Na základě uvedeného přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 1 988 Kč za období od 15. 2. 2020 do 24. 8. 2020 v kapitalizované výši 100,85 Kč (výrok II.), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 4,15 Kč, pro nedůvodnost zamítl (výrok III.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 19. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud vyšel z § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrné nepatrné části, a z § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., podle něhož byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Žalobkyně by tak měla nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 941 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 1 500 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 200 Kč, v odměně za 1 úkon právní pomoci za částečné zpětvzetí žaloby á 1 000 Kč (§ 14b odst. 3 cit. vyhl. ve spojení s § 7 bodem 3 cit. vyhl.), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 cit. vyhl.) a za 1 úkon právní služby á 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) cit. vyhl.) a z 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 441 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

20. Lhůtu ke splnění uložených povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.