46 C 354/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem v kapitalizované výši 271,70 Kč, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 6. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 29. 6. 2017 rámcovou smlouvu č. 1624652 (dále jen„ Rámcová smlouva“), na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 15. 5. 2020 uzavřely žalobkyně a žalovaná dodatek č. 3 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč, který žalobkyně po vyhodnocení úvěruschopnosti žalované schválila; nedílnou součástí byly podmínky pro poskytnutí kontokorentu (dále jen„ PPK“). S ohledem na neplnění sjednaných podmínek přistoupila žalobkyně dne 2. 6. 2021 ke zesplatnění kontokorentu tvořeného jistinou ve výši 5 000 Kč a nesplaceným úrokem z kontokorentu do 1. 2. 2021 do 1. 6. 2021 ve výši 271,70 Kč. Po zesplatnění nebylo ničeho uhrazeno. Na příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 6. 2021 do 30. 6. 2021 a ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Žalobkyně a žalovaná si ujednaly dne 29. 6. 2017 Rámcovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytovat bankovní a platební služby, konkrétně žalované zřídila běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí Rámcové smlouvy byly mj. obchodní podmínky a Ceník (viz Rámcová smlouva). Dne 15. 5. 2020 si strany ujednaly Dodatek č. 3 k Rámcové smlouvě, v němž se zavázala žalobkyně poskytnout žalované neúčelový, nezajištěný kontokorentní úvěr (možnost přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet]) do výše 5 000 Kč. Strany se dohodly na tom, že úvěr bude splácen průběžně každým připsáním peněz na běžný účet. Úvěr je úročen sazbou 18,9 % p. a. s výhradou možnosti změny úrokové sazby (RPSN 20,64 %). Žalovaná se zavázala kontokorent splatit do 1 roku od data prvního či jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se žalovaná dostane do mínusu. Žalovaná se zavázala v případě, že má u žalobkyně úvěr s anuitním splácením nebo hypotékou, k tomu, že každý měsíc bude na účet připsána částka odpovídající výši splátek. Zatřetí se žalovaná zavázala k datu měsíční splatnosti úroků mít na běžném účtu disponibilní zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu. V případě nesplnění některé z uvedených podmínek nebo v případě existence jiného dluhu měla žalobkyně právo zablokovat nevyčerpanou část kontokorentu, z částek po splatnosti naúčtovat navíc úrok z prodlení v zákonné výši a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky. V případě zesplatnění bude dlužná částka po zesplatnění úročena aktuálním úrokem a navíc zákonným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí dodatku jsou PPK (viz dodatek č. 3). Dle PPK v případě prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni, a to i z jiné smlouvy, v případě porušení jakékoliv jiné své povinnosti, může žalobkyně (podle své volby) žalovanou upozornit na prodlení s plněním a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu, od smlouvy o kontokorentu odstoupit, požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit kontokorent za ihned splatný a požadovat jeho předčasné splacení (tzv. zesplatnění). Po zesplatnění je povinností žalované splatit celý kontokorent, smluvní úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění, popř. další částky, na které má právo podle smlouvy o kontokorentu a dosud nebyly uhrazeny (viz PPK).

5. Přesný průběh čerpání a splácení kontokorentu je patrný z listiny Přehled čerpání a splácení kontokorentu (na č. l. 28) a z výpisu z běžného účtu (na č. l. 29), z nichž se podává, že ke dni 20. 1. 2021 byl zůstatek na běžném účtu 567,39 Kč, následně žalovaná vybrala z účtu hotovost ve výši 1 500 Kč, takže se dostala do záporného zůstatku 932,61 Kč. K zápornému zůstatku byl dále dne 1. 2. 2021 připsán úrok za měsíc 1/2021 ve výši 33,24 Kč, dále žalovaná čerpala celkově částku 4 018 Kč, takže ke dni 19. 2. 2021 činil záporný zůstatek 4 983,85 Kč. Následně žalobkyně dne 1. 3. 2021 připsala co do částky 16,15 Kč část úroku za měsíc 2/2021 ve výši 47,07 Kč, tedy nezúčtovaná část činila 30,92 Kč. Dále za období 3–5/2021 vznikl žalobkyni nárok na úrok ve výši 238,19 Kč a za den 1. 6. 2021 nárok na úrok 2,59 Kč, takže celkově nebyl k jistině kontokorentu připsán smluvní úrok ve výši 271,70 Kč.

6. Dopisem ze dne 2. 6. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k předčasnému splacení dluhu na kontokorentu ve výši 5 271,70 Kč s tím, že tuto částku má mít nejpozději do 11. 6. 2021 na svém běžném účtu s upozorněním na uplatnění nároku žalobou. Současně sdělila, že dlužná částka bude nadále úročena smluvním úrokem a úrokem z prodlení (viz výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva vč. podacího archu). <b>Právní posouzení</b> <i>7. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>8. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> <i>9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 29. 6. 2017 smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 o. z., na jejímž základě Banka žalované zřídila běžný účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dále dne 15. 5. 2020 dodatek č. 3 Rámcové smlouvy, který je svou podstatou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala umožnit žalované ve smyslu § 2665 o. z. přečerpat zůstatek běžného účtu až do výše 5 000 Kč a žalovaná se mj. zavázala uhradit každý měsíc smluvní úrok ve výši 18,90 % p. a. a poskytnutou jistinu nejpozději do 1 roku od jejího čerpání s tím, že v opačném případě mohla žalobkyně přistoupit ke zesplatnění. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, když žalované umožnila v období od 21. 1. 2021 do 1. 3. 2021 čerpat kontokorentní úvěr v celkové výši 5 000 Kč, žalovaná naopak svým smluvním povinnostem nedostála, když v období od 2. 3. 2021 do 1. 6. 2021 nebyla na účet připsána jakákoliv částka, v důsledku čehož žalobkyně zcela oprávněně kontokorentní úvěr dopisem ze dne 2. 6. 2021 předčasně zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 5 271,70 Kč, sestávající se z dlužné jistiny kontokorentu ve výši 5 000 Kč a smluvního úroku do zesplatnění ve výši 271,70 Kč, do 11. 6. 2021. Jelikož žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě ani doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.

14. Spolu s dlužnou jistinou žalobkyně požadovala také její příslušenství, a sice zaprvé smluvní úrok. Smluvní strany si ve smlouvě o úvěru sjednaly smluvní úrok ve výši 18,90 % p. a. z dlužné jistiny kontokorentu, přičemž na tento nárok nemá vliv ani zesplatnění kontokorentu. Žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 6. 2021 do 30. 6. 2021 a ve výši 8,25 % ročně (tj. v období od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 v nižší výši, než na který měla nárok, neboť ke zesplatnění došlo dne 2. 6. 2021, takže ponížení podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. dochází až od 1. 9. 2021) z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, pročež soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobkyni jí požadovaný úrok.

15. Zadruhé žalobkyně požadovala úrok z prodlení, který je sankcí za prodlení žalované s řádnou a včasnou úhradou jejích závazků. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou jistinu ve výši 5 000 Kč do data splatnosti uvedenou ve zesplatňovacím dopise, tj. do 11. 6. 2021, a žalobkyně splnila veškeré své zákonné povinnosti, vznikl žalobkyni podle § 1970 o. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 5 000 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení, který žalobkyně žalobou řádně uplatnila a který soud shledal rovněž co do základu i výše zcela po právu.

16. Soud tak žalobě v plné rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady tvoří uhrazený soudní poplatek 400 Kč a dva režijní paušály po 100 Kč za předžalobní výzvu a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 600 Kč.

18. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.