46 C 355/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 34 753,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 753,18 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 753,18 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 018 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 34 753,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 753,18 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu [číslo] na jejímž základě se zavázala pomocí bezobslužného výdeje na bázi identifikační karty umožnit žalované čerpání pohonných hmot (dále jen„ PHM“) a jejich prodej z podzemní nádrže umístěné v objektu žalobkyně a žalovaná se zavázala platit za odběr cenu stanovenou přílohou smlouvy, a to na základě faktur vystavených jednou měsíčně se splatností 7 dnů. Žalovaná neuhradila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 34 753,18 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o čerpání PHM [číslo] jejímž předmětem je čerpání AdBlue a PHM a její prodej z podzemní nádrže umístěné v objektu žalobkyně do silničních motorových vozidel žalované (viz Smlouva o čerpání PHM). Žalobkyně se jako prodávající zavázala dodávat žalované jako kupující výše specifikovaný předmět plnění denně v nepřetržitém provozu pomocí bezobslužného výdeje na bázi identifikační karty a žalovaná se zavázala platit za odebrané zboží cenu stanovenou přílohou smlouvy, a to na základě faktur vystavených jednou měsíčně se splatností 7 dnů (viz Smlouva o čerpání PHM). Žalovaná odebrala PHM ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] v celkovém rozsahu 744,1 litru motorové nafty za celkovou cenu 34 753,18 Kč včetně DPH (viz detail prodejů podle karet vozidel řidičů a daňové doklady z čerpací stanice), a za tyto odběry byla povinna zaplatit částku v celkové výši 34 753,18 Kč (viz faktura [číslo] přílohy k faktuře). Žalovaná porušila smluvní povinnost, když nezaplatila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 28 193,16 Kč splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 34 753,18 Kč splatnou dne [datum] (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení obou faktur předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou téhož dne (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podací stvrzenky). Žalovaná uhradila fakturu [číslo] to ve dvou splátkách ze dne [datum] a [datum], na fakturu [číslo] však neuhradila ničeho (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>1. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>2. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.</i> <i>3. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.</i> <i>4. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o čerpání PHM [číslo] kterou soud kvalifikoval jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z. Žalobkyně se jako prodávající zavázala dle § 2087 o. z. dodávat kupujícímu AdBlue a PHM z podzemní nádrže umístěné v objektu žalobkyně, a to prostřednictvím bezobslužného prodeje na bázi identifikačních karet a žalovaná se zavázala dle § 2118 o. z. za odebrané AdBlue a PHM zaplatit kupní cenu na základě faktur vystavených jednou měsíčně se splatností 7 dnů. Žalovaná porušila svou povinnost zaplatit kupní cenu za odebrané zboží, když neuhradila částku 34 753,18 Kč na základě faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila dobrovolně ani na předžalobní výzvu, zavázal ji k tomu soud při shledání oprávněnosti žalobního návrhu svým rozhodnutím (výrok I.).

8. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 753,18 Kč od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaná neuhradila kupní cenu za odebrané množství pohonných hmot k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostala dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jejím zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), pročež soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku zavázal žalovanou, aby žalobkyni vedle dlužné částky zaplatila také požadovaný úrok z prodlení (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 9. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 4 018 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 840 Kč, odměny advokáta ve výši 1 500 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva) á 500 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).

10. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.