46 C 359/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 500 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 6 500 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 8. 2020, ve znění doplnění ze dne 15. 12. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 500 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 14. 5. 2008 smlouvu o poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), ve znění dodatku ze dne 26. 10. 2015, na jejímž základě zajišťovala Společnost žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 30. 11. 2018, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný byl povinen vrátit do 10 dnů od ukončení Smlouvy pronajatá technická zařízení, a sice a) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] STB, a b) přístupovou kartu [číslo] což nesplnil. Žalobkyně, na kterou přešla část jmění Společnosti, včetně právního vztahu založeného Smlouvou, proto výzvou ze dne 4. 6. 2020 vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 6 500 Kč (5 000 Kč za set-top box a 1 500 Kč za přístupovou kartu); žalovaný však ničeho neuhradil.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Společnost a žalovaný uzavřeli dne 14. 5. 2008 Smlouvu, na jejímž základě se Společnost zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací na adrese [obec] ev. [číslo] žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Současně se strany dohodly na pronájmu příjímacího zařízení a přístupové karty (viz Smlouva). Dne 26. 10. 2015 uzavřeli Společnost a žalovaný Dodatek ke Smlouvě, na jejímž základě se Společnost zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací (akce Nová [anonymizováno] s programovým balíčkem„ základ“) na adrese [obec] ev. [číslo] žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Současně se strany dohodly na pronájmu jednoho set-top boxu. Strany se dohodly na smluvní pokutě ve výši 1 500 Kč za (i) prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku žalovaného více než 30 dní, nebo (ii) nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčené přístupové karty, LNB, paraboly, držáku paraboly. Dále si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného STB nebo CAM. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky (viz Dodatek ke Smlouvě). Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV v případě ukončení Smlouvy byl žalovaný povinen technické zařízení vrátit Společnosti ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy (viz zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV). Dne 26. 10. 2015 došlo u žalovaného k provedení servisních prací, kdy došlo k nahrazení původního přístroje SHH081223549 novým přístrojem [anonymizováno] a původní karty [číslo] novou kartou [číslo].

5. Dopisem ze dne 7. 1. 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že ke dni 30. 11. 2018 došlo k ukončení Smlouvy, čímž žalovanému vznikla povinnost nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy vrátit žalobkyni set-top box a přístupovou kartu. Jelikož tak neučinil, vyzvala jej žalobkyně opětovně k vrácení uvedených zařízení, jakož i k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za set-top box a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za přístupovou kartu, tj. celkem 6 500 Kč, s tím, že pokud žalovaný do 10 dnů vrátí uvedená zařízení, nebude smluvní pokutu dále nárokovat (viz dopis ze dne 7. 1. 2019). Předžalobní výzvou ze dne 4. 6. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení uvedených zařízení, jakož i k zaplacení smluvních pokut v celkové výši 6 500 Kč, a to do 7 dní ode dne doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; zásilka se dostala do sféry žalovaného dne 9. 6. 2020, kdy byla uložena na poště k vyzvednutí (viz předžalobní výzva ze dne 4. 6. 2020 vč. podacího lístku a sledování zásilky [anonymizováno]).

6. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo ke dni 1. 9. 2016 k rozdělení [právnická osoba], odštěpením, přičemž Společnost nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] jako nástupnické společnosti. Podle čl. 8 .2.4 uvedeného projektu přešel ze Společnosti na žalobkyni majetek, dluhy, smlouvy a mimosmluvní vztahy uvedené v příloze č. 1 tohoto projektu rozdělení; v příloze č. 1 byla specifikována Smlouva. U žalobkyně původně vystupující pod [právnická osoba], došlo s účinností od 10. 3. 2016 ke změně obchodní firmy na [právnická osoba], s účinností od 1. 9. 2016 ke změně obchodní firmy na [právnická osoba] a s účinností od 1. 4. 2020 ke změně obchodní firmy na [právnická osoba] (viz úplný výpis z OR žalobkyně, projekt rozdělení a fúze, NZ [číslo]). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), Účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.</i> <i>8. Podle § 544 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda (odst. 1). Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (odst. 2).</i> <i>9. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (odst. 1 věta první). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2).</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze přešlo podle § 243 odst. 1 písm. b) zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, přešla část jmění Společnosti ke dni 1. 9. 2016 na žalobkyni, v souboru právních vztahů, který přešel na žalobkyni, byl též uveden právní vztah založený Smlouvou. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

12. Společnost a žalovaný uzavřeli dne 14. 5. 2008 písemnou smlouvu, která je smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, tedy tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 51 obč. zák. Na jejímž základě vznikla Společnosti povinnost zajišťovat žalovanému služby kabelové televize na místo [obec] č. ev. 99 a poskytnout žalovanému do pronájmu příslušné zařízení a povinnost žalovaného platit žalobkyni za tyto služby částku dle ceníku. Dne 26. 10. 2015 uzavřeli Společnost a žalovaný Dodatek ke Smlouvě, který soud posoudil jako novaci původního závazku ve smyslu § 516 obč. zák., na jehož základě došlo ke změně poskytovaných služeb a současně k zapůjčení set-top boxu č. [anonymizováno] a přístupové karty [číslo]. V uvedeném dodatku si strany sjednaly pro případ zániku„ Smlouvy“ (přesněji závazku z ní založeného) a nevrácení zařízení set-top boxu a přístupové karty, k čemuž mělo v souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV dojít do 10 dnů od zániku Smlouvy, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (nevrácení zařízení set-top box), resp. 1 500 Kč (nevrácení přístupové karty). S účinností od 1. 9. 2016 vstoupila do postavení Společnosti žalobkyně. K zániku právního vztahu došlo dne 30. 11. 2018, žalovaný nicméně zařízení set-top box ani přístupovou kartu ve lhůtě do 10. 12. 2018 ani v dodatečné lhůtě nevrátil. Žalobkyně proto oprávněně v dopise ze dne 7. 1. 2019 vyzvala žalovaného k vrácení zařízení a k úhradě smluvních pokut v celkové výši 6 500 Kč s tím, že pokud by žalovaný vrátil zařízení do 10 dnů ode dne doručení výzvy, nebude žalobkyně úhradu smluvní pokuty nárokovat. Žalovaný nicméně zařízení v náhradním termínu nevrátil, a proto nárok žalobkyně na smluvní pokutu nezanikl. Soud při shledání oprávněnosti nároku na smluvní pokutu v celkové výši 6 500 Kč co do základu i výše a dobrovolném nesplnění zavázal k úhradě uvedené částky žalovaného svým rozhodnutím (výrok I.).

13. Na příslušenství žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 500 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení. Protože žalovaný neuhradil smluvní pokutu na výzvu ze dne 7. 1. 2019, která se dostala do sféry žalovaného třetí pracovní den ode dne odeslání, tj. dne 10. 1. 2019, v souladu s § 563 obč. zák. do 11. 1. 2019, dostal se dnem následujícím do prodlení (§ 517 odst. 1 věta první obč. zák.) a žalobkyni vznikl podle § 517 odst. 2 obč. zák. od tohoto data do zaplacení právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 9,75 % p. a.; na výši zákonného úroku z prodlení ničeho nemění ani předžalobní výzva zástupce žalobkyně ani skutečnost, že se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení až od 17. 6. 2020. S ohledem na uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 500 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení (výrok I.), naopak pro nedůvodnost zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 6 500 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení (výrok II.) <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 14. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, proto má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

15. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.