46 C 361/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 50 425 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 50 425 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky 50 425 Kč od 25. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 21 196,01 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 2. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 425 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky 50 425 Kč od 25. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne 1. 2. 2021 na vnitřním parkovišti společnosti [právnická osoba] dopravní nehodu tím, že řídil vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] (dále jen„ Pojištěné vozidlo“), které bylo pojištěno u žalobkyně, a při jízdě po parkovišti narazil do levé přední boční části zaparkovaného vozidla tov. zn. Toyota Aygo, [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“). Žalovaný po dopravní nehodě z vozidla vystoupil, shlédnul poškození Pojištěného vozidla a z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil zákonem dané oznamovací povinnosti, ačkoliv si byl účasti na nehodě vědom. V souvislosti s pojistnou událostí vyplatila žalobkyně vlastníkovi Poškozeného vozidla pojistné plnění ve výši 50 425 Kč, přičemž žalobkyně má podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. vůči žalovanému coby pojištěnému nárok na to, co za něj plnila. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný ve vyjádření si nebyl vůbec vědom způsobení dopravní nehody, kdy měl za to, že zavadil o zrcátko vedle stojícího vozidla, a proto si po pár metrech zkontroloval Pojištěné vozidlo, které nejevilo známky střetu. Žalovaný následně poskytl policii veškerou součinnost a učinil veškeré kroky, které vedly k řádnému vyšetření nehody. Nadto měl důvod hodný zvláštního zřetele, jelikož byl před nehodou na vyšetření, kdy mu byl zjištěn poměrně závažný stav ohledně zápalu plic, pro který byl téhož dne odpoledne hospitalizován v nemocnici. Namítl, že podle judikatury každé ujetí od nehody nedává automaticky nárok na zaplacení peněžitého plnění. Navrhl zamítnutí žaloby. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. S účinností od 20. 9. 2020 až doposud je u žalobkyně coby pojistitele sjednáno pro Pojištěné vozidlo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (viz nesporná skutečnost podpořená výsledkem vyhledávání na č. l. 34).

4. Dne 1. 2. 2021 v 11:05 hod došlo v městě Otrokovice na místní komunikaci – vnitřní parkoviště pro osobní vozidla areálu společnosti [právnická osoba] k dopravní nehodě mezi Pojištěným vozidlem řidiče žalovaného a zaparkovaným Poškozeným vozidlem, které zde zaparkovala jeho majitelka [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dopravní nehoda proběhla tak, že žalovaný při jízdě po parkovišti v jednosměrném úseku se plně nevěnoval řízení, kdy pravou boční částí svého vozidla narazil do levé přední boční části karoserie Poškozeného vozidla (viz detail relace o dopravní nehodě na č. l. 20, protokol o nehodě v silničním provozu na č. l. 47, videozáznam). Žalovaný k průběhu nehody vypověděl, že odjížděl od lékaře, přičemž měl puštěné rádio, přičemž při průjezdu úzkou uličkou se mu zdálo, jako kdyby brnkl zrcátkem. Následně žalovaný popojel, neboť nechtěl stát v úzkém místě (viz účastnická výpověď žalovaného), vystoupil z Pojištěného vozidla, kdy shlédl pravou část Pojištěného vozidla (viz detail relace o dopravní nehodě na č. l. 20, protokol o nehodě v silničním provozu na č. l. 47, videozáznam), kdy žalovaný si nevšiml poškození (viz účastnická výpověď žalovaného), nasedl do Pojištěného vozidla a z místa dopravní nehody odjel, aniž by zkontroloval Poškozené vozidlo či zkontaktoval Policii ČR (viz detail relace o dopravní nehodě na č. l. 20, protokol o nehodě v silničním provozu na č. l. 47, kamerový záznam, vyhodnocení kamerového záznamu na č. l. 51), neboť žalovaný si způsobení nehody nebyl vědom (viz účastnická výpověď žalovaného). Na Pojištěném vozidle byly patrny pouze velmi jemné oděrky (viz fotografie na č. l. 25p – 28p. v.).

5. Paní [jméno] [příjmení] dne 2. 2. 2021 ohlásila dopravní nehodu Policii ČR, které uvedla, že dne 1. 2. 2021 při zaparkování Poškozeného vozidla bylo toto v pořádku, při příchodu z práce měla na Poškozeném vozidle upadnuté levé zpětné zrcátko a odřený levý přední bok vozidla a za stěračem lístek, na kterém bylo napsané„ Hledejte bílou Octavii [anonymizováno] nebo [anonymizováno]“ (lístek na č. l. 61). Policie ČR provedla šetření na místě, následně si vyžádala kamerový záznam z kamer společnosti [právnická osoba], z nějž byla zjištěna identita Pojištěného vozidla a žalovaného. Pojištěné vozidlo bylo následně nalezeno zaparkované v místě trvalého pobytu žalovaného. Žalovaný po zkontaktování Policií uvedl, že při odjezdu od lékaře při výjezdu narazil pravou boční částí do zaparkovaného vozidla, vystoupil, kdy nezjistil žádné poškození, tak nastoupil do vozidla a odjel. Nyní je v nemocnici s těžkým zápalem plic, přičemž pokud by věděl, že zaparkované vozidlo je poškozené, tak by to jistě řešil (viz úřední záznam na č. l. 50, náčrt místa na č. l. 54).

6. Žalovaný obdržel dne 2. 2. 2021 v 16:10 hod od Policie ČR potvrzení o účasti na dopravní nehodě (viz e-mail na č. l. 90 s ohledáním mobilního telefonu žalovaného, potvrzení o účasti na č. l. 91). Žalovaný zaslal dne 3. 2. 2021 v 8:36 hod potvrzení o účasti o dopravní nehodě zaslané žalobkyni (viz e-mail na č. l. 93 s ohledáním mobilního telefonu žalovaného), nač žalobkyně reagovala e-mailem ze dne 3. 2. 2021 v 16:34 hod„ Pojistná událost č. [anonymizováno]“, v němž uváděla, že na základě uplatnění nároku ze strany poškozené paní [jméno] [příjmení] v rámci škodní události ze dne 1. 2. 2021 způsobené Pojištěným vozidlem žádá o zaslání: - nahlášení škodní události ze strany žalovaného pojišťovně (žalobkyni) a kopii řidičského průkazu řidiče, který řídil vozidlo v době vzniku škodní události (viz e-mail na č. l. 94 s ohledáním mobilního telefonu žalovaného).

7. Žalovaný byl dne 31. 12. 2020 pozitivní na onemocnění Covid-19, kdy od 11. 1. 2021 došlo ke zhoršení stavu, kdy došlo k nasazení léčby s následným zlepšením stavu, avšak poslední týden došlo opět ke zhoršení stavu, kdy měl dušnost, kašel, bolestivost v pravém boku hrudníku, teploty od 37,5 až 39°C. Dne 1. 2. 2021 v odpoledních hodinách (cca od 13:00 již čekal) byl žalovaný ošetřen na urgentním příjmu v Krajské nemocnici Tomáše Bati a následně od 18:47 do 11. 2. 2021 v 8:43 hospitalizován na plicním oddělení pro progresi pneumonie (viz propouštěcí zpráva na č. l. 71, účastnická výpověď žalovaného).

8. Poškozené vozidlo mělo ulomené levé zpětné zrcátko a dále jsou patrné oděrky na levé straně způsobené vozidlem s bílou barvou laku (viz fotografie na č. l. 21 až 25, kalkulace nákladů na opravu na č. l. 76), přičemž náklady na opravu Poškozeného vozidla, kterou provedla společnost [anonymizováno] [právnická osoba], nakonec činily částku 50 425 Kč (viz likvidační zpráva na č. l. 29, faktura – vyúčtování zakázky na č. l. 31, kalkulace nákladů na opravu na č. l. 76), které žalobkyně paní [jméno] [příjmení] vyplatila dne 22. 2. 2021 (viz informace o vyřízení škody na č. l. 32).

9. Dopisem ze dne 24. 2. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 50 425 Kč, přičemž v souladu s § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, jí vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila. S ohledem na uvedené vyzvala žalovaného k úhradě částky 50 425 Kč do 30 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis na č. l. 33).

10. Dne 5. 3. 2021 oznámila Policie ČR přestupek Městskému úřadu Otrokovice (viz oznámení o přestupku).

11. Městský úřad Otrokovice příkazem ze dne 6. 4. 2021, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 20. 4. 2021, shledal žalovaného vinným tím, že I. dne 1. 2. 2021 kolem 11:05 hod v obci Otrokovice, na ulici Kučovaniny, na místní komunikaci – parkovišti společnosti [právnická osoba] jako řidič Pojištěného vozidla se při couvání z parkovacího místa plně nevěnoval řízení vozidla a narazil pravou boční částí karoserie vozidla do levé přední boční části zaparkovaného Poškozeného vozidla, které poškodil, čímž porušil § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném do 22. 5. 2021, a z nedbalosti se tak dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., neboť jiným jednáním, než které je uvedeno pod písm. a) až k ) nesplnil nebo porušil povinnost stanovenou v hlavě II. tohoto zákona, II. že dne 1. 2. 2021 kolem 11:05 hod v obci Otrokovice, na ulici Kučovaniny, na místní komunikaci – parkovišti společnosti Continental Barum s. r. o. jako řidič Pojištěného vozidla, který měl účast na dopravní nehodě, kdy došlo k nárazu přední boční částí karoserie vozidla do levé přední boční části zaparkovaného Poškozeného vozidla neohlásil dopravní nehodu policistovi, čímž porušil § 47 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a z nedbalosti se tak dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., kdy jako řidič, který měl účast na dopravní nehodě, v rozporu s § 47 odst. 3 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. neohlásil dopravní nehodu policistovi. Za spáchání uvedených přestupků uložil žalovanému pokutu ve výši 2 500 Kč (viz příkaz na č. l. 39).

12. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2021 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k uhrazení částky 55 066 Kč, která se sestávala z jistiny ve výši 50 425 Kč, ze zákonného úroku z prodlení ve výši 479 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 4 162 Kč, do 15 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka na č. l. 35, poštovní podací arch na č. l. 36).

13. Z dalších provedených důkazů neshledal soud žádné podstatné okolnosti pro posouzení případu. <b>Právní posouzení věci</b> <i>14. Soud při právním hodnocení věci postupoval dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2021 a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, neboť soud tak aplikoval relevantní ustanovení uvedených zákonů ve znění účinném k datu dopravní nehody, tedy ke dni 1. 2. 2021.</i> <i>15. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>16. Podle § 2 zákona č. 168/1999 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje (písm. f)), a poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy (písm. g)).</i> <i>17. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>18. Podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (odst. 1). Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení (odst. 2).</i> <i>19. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění (písm. b)), bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (písm. c)), bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 (písm. e)).</i> <i>20. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.</i> <i>21. Podle § 47 odst. 3 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. účastníci dopravní nehody jsou povinni oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; došlo-li k zranění, poskytnout podle svých schopností první pomoc a k zraněné osobě přivolat poskytovatele zdravotnické záchranné služby.</i> <i>22. Podle § 47 odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi.</i> <i>23. Podle § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle.</i> <i>24. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> 25. Na základě pojistné smlouvy uzavřené blíže nezjištěného dne vznikl mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 20. 9. 2020 právní poměr pojištění ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jehož předmětem byl závazek žalobkyně pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem Pojištěného vozidla a na druhé straně závazek pojistníka hradit za pojištění pojistné. V případě pojistné události pak byla žalobkyně povinna vyplatit namísto pojištěného pojistné plnění poškozené osobě.

26. Žalovaný, který byl ve smyslu § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. pojištěným, dne 1. 2. 2021 v 11:05 hod., tj. v průběhu trvání pojistného vztahu, způsobil v městě Otrokovice na místní komunikaci – vnitřní parkoviště pro osobní vozidla areálu společnosti [právnická osoba] dopravní nehodu tím, že při jízdě po parkovišti v jednosměrném úseku se v rozporu s § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. plně nevěnoval řízení, v důsledku čehož pravou boční částí Pojištěného vozidla narazil do levé přední boční části karoserie Poškozeného vozidla. V přímé souvislosti s porušením uvedené povinnosti způsobil žalovaný škodu na Poškozeném vozidle ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení] ve výši 50 425 Kč. Soud shledal proto naplněny veškeré znaky vzniku nároku na náhradu škody způsobené porušením zákonné povinnosti ve smyslu § 2910 o. z. Na základě Pojistné smlouvy byla žalobkyně coby pojistitel Pojištěného vozidla povinná podle zákona č. 168/1999 Sb. uhradit poškozené škodu způsobenou provozem Pojištěného vozidla; žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, když škodu poškozenému v celkové výši 50 425 Kč skutečně dne 22. 2. 2021 uhradila.

27. Obecně pojistitel nemá vůči pojištěnému nárok na regres (postižní právo) ohledně toho, co plnil za pojištěného. Z tohoto pravidla nicméně zákon č. 168/1999 Sb. stanovuje výjimky, mezi něž patří situace, kdy pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění (písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.), bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (písm. c) zákona č. 168/1999 Sb.), či bez zřetele hodného důvodu nesplnil své povinnosti součinnosti podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku čehož byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele (písm. e)).

28. Účelem uvedených výjimek je nepochybně negativní motivace pojištěného, aby v situaci, kdy způsobil dopravní nehodu, dostál svým zákonným povinnostem, tedy především sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásil dopravní nehodu policistovi, neopouštěl místo dopravní nehody ani jinak znemožnit zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a konečně oznámil předepsaným způsobem škodnou událost pojistiteli a jemu poskytl potřebnou součinnost.

29. Odborná literatura zdůrazňuje, že existence porušení uvedených povinností sama o sobě postižní nárok nezakládá. Především se tak musí stát bez zřetele hodných důvodů, jinými slovy, má-li k tomu účastník nehody opodstatněné důvody, nemusí své povinnosti dostát bez rizika postihu; jde o okolnosti, které existují objektivně a vyvolávají na účastníka nehody takový tlak, že splnění oznamovací povinnosti je proti tomu méně podstatnou záležitostí, např. zdravotní důvody účastníka nehody, ať již nehodě předcházely, či jí byly vyvolány, zdravotní potíže osob blízkých, které musí řešit. Nárok na regresní úhradu přitom vzniká teprve tehdy, jestliže neodůvodněné porušení ohlašovací (oznamovací) povinnosti zároveň vedlo ke zmaření či alespoň ke ztížení možnosti řádného šetření pojistitele; právo postihu se spojuje s tím, že nesplnění povinnosti mělo negativní dopad na možnosti pojistitele osvětlit příčiny a mechanismus dopravní nehody. Pojistitel proto v náhradovém soudním sporu musí vedle již popsaných okolností tvrdit a prokazovat též, v čem ztížená možnost šetření údajně spočívala a že právě porušením povinnosti (například opuštěním místa nehody) bylo šetření ztíženo, tj. v jakém směru konkrétně nemohl pojistitel průběh nehody řádně vyšetřit (Jandová, L., Vojtek, P. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 300).

30. V daném případě má soud na základě provedeného dokazování za to, že ke vzniku regresního nároku žalobkyně vůči žalovanému nedošlo.

31. Zaprvé soud uvěřil účastnické výpovědi žalovaného, z níž vyplynulo, že žalovaný si vzniklé dopravní nehody nebyl vědom, zejména pak toho, že by došlo k poškození Poškozeného vozidla. Konkrétně dopravní nehoda, spočívající v uražení zrcátka a odření levého boku Poškozeného vozidla se odehrála na odlehlé straně od řidiče, kdy se z pohledu řidiče, který měl navíc puštěné rádio, nemuselo jednat o nijak zásadní ránu. Pro věc je zásadní, že podle videozáznamu z parkoviště pravé zrcátko Pojištěného vozidla zůstalo v napřímené poloze, přičemž podle fotografií Policie ČR rovněž poškození Pojištěného vozidla nebylo nijak zásadní a na letmý pohled tedy nemuselo být ani patrné, takže jestliže žalovaný při následné obhlídce Pojištěného vozidla poškození nezjistil, pak se mohl z jeho pohledu vcelku logicky domnívat, že se mu ono zavadění zrcátkem svého vozidla o jiné vozidlo nejspíše jen zdálo, případně že k poškození cizího vozidla nedošlo. Žalovaný rovněž z pohledu soudu dostatečným způsobem ozřejmil, proč přistoupil ke kontrole Pojištěného vozidla v boční uličce, a nikoliv přímo na daném místě.

32. Ostatně soud má za to, že i kdyby si žalovaný v daném případě byl vědom způsobené dopravní nehody a přesto opustil místo dopravní nehody, tedy nesplnil si své zákonné povinnosti, pak by tato skutečnost v posuzovaném případě neztížila zjištění příčin dopravní nehody. V této souvislosti lze poukázat na skutečnost, že celá oblast byla dobře sledována kamerovým systémem, navíc nehodě byl přítomen anonymní svědek, který na Pojištěné vozidlo upozornil, tudíž Policie ČR již krátce po nahlášení dopravní nehody ze strany paní [jméno] [příjmení], vlastnice Poškozeného vozidla, provedla dne 2. 2. 2021 šetření na místě s provedenou fotodokumentací, vypátrala téhož dne Pojištěné vozidlo, které ohledala, zjistila viníka dopravní nehody – žalovaného, kterého opětovně téhož dne kontaktovala. Žalovaný přitom již dne následujícího (3. 2. 2021) ohlásil dopravní nehodu žalobkyni, tudíž elementární součinnost nepochybně žalobkyni poskytl, a to bez zbytečného odkladu.

33. Soud se neztotožňuje s výkladem žalobkyně, že by každé opuštění místa dopravní nehody automaticky zakládalo regresní nárok, neboť ze znění § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., konkrétně z části„ nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody“ se podává, že má být sankcionováno opuštění dopravní nehody právě z důvodu, že toto mělo vést ke znemožnění zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

34. Soud dále nepřisvědčuje argumentaci žalobkyně, že s ohledem na neplnění povinnosti součinnosti ze strany žalovaného musela vynakládat nadměrné úsilí. Předně platí, že obecný popis možných způsobů ztížení šetření pojistné události – aniž by přitom bylo jasné, jak konkrétně se promítly tyto okolnosti do projednávané věci – je přitom pro vznik nároku nedostačující. Za takové nadměrné úsilí nelze nepochybně považovat náklady na osobní nahlédnutí do správního spisu či náklady na provedení vlastního šetření, které nijak zásadně nevybočuje z běžného standardu. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že žalovaný dne 3. 2. 2021 dopravní nehodu žalobkyni nahlásil, takže elementární součinnost nepochybně splnil, tudíž bylo by případně na žalobkyni, aby tvrdila a prokazovala, kdy a jakým způsobem jej dále vyzvala k součinnosti, tedy jaké pokyny žalovanému udělila, co konkrétně po něm vyžadovala a jaký následek mělo případné nerespektování těchto pokynů.

35. O ztížení či zmaření šetření nesvědčí ani časová posloupnost případu. Dopravní nehoda se stala 1. 2. 2021, dne 2. 2. 2021 věc začala šetřit Policie ČR, která ještě téhož dne zjistila podstatné skutečnosti celé záležitosti, kontaktovala žalovaného, který již dne následujícího (3. 2. 2021) zpravil o škodní události žalobkyni. Oprava poškozeného vozidla proběhla do 19. 2. 2021, dne 22. 2. 2021 vyplatila žalobkyně paní [jméno] [příjmení] pojistné plnění a již dne 24. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení regresního nároku podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 50 425 Kč do 30 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Správní řízení ve věci podezření z přestupků žalovaného bylo zahájeno na základě oznámení o přestupku ze dne 5. 3. 2021 a skončilo příkazem Městského úřadu Otrokovice ze dne 6. 4. 2021, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 20. 4. 2021, jímž byl žalovaný shledán vinným tím, že I. měl dne 1. 2. 2021 způsobit dopravní nehodu a že II. neohlásil dopravní nehodu policistovi. Jak je patrno, žalobkyně byla schopná uzavřít pojistnou událost a uplatnit případný regresní nárok bez větších průtahů, přičemž k tomu ostatně nepotřebovala ani vytýkané nahlížení do spisu.

36. V neposlední řadě má soud za to, že u žalovaného byly naplněny důvody hodné zvláštního zřetele, které by odůvodňovaly nesepsání souhlasného prohlášení, nepřivolání příslušníků Policie ČR k dopravní nehodě, ba dokonce ujetí od dopravní nehody či i nedostatek poskytnutí součinnosti při vyšetření dopravní nehody v dnech nejblíže následujících. Konkrétně u žalovaného bylo dne 31. 12. 2020 diagnostikováno onemocnění Covid-19, s jehož následky se žalovaný potýkal dokonce v den dopravní nehody; to je patrné ze zjištění, že tohoto rozhodného dne v dopoledních hodinách byl žalovaný na ošetření u svého obvodového lékaře, následně došlo k projednávané dopravní nehodě, přičemž již krátce po obědě byl žalovaný přijat na urgentním příjmu v Krajské nemocnici Tomáše Bati s následnou hospitalizací na plicním oddělení pro progresi pneumonie; tato hospitalizace přitom trvala až do 11. 2. 2021, nejednalo se tak vyloženě o krátkodobou záležitost. Je tedy patrno, že zdravotní stav žalovaného v okamžiku dopravní nehody byl velmi špatný, že u něj nebylo objektivně možné striktně trvat na tom, aby dostál všem svým zákonným povinnostem, které by za normálních okolností po způsobení dopravní nehody musel splnit, neboť by tím riskoval vlastní zdraví či dokonce život.

37. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v plném rozsahu pro nedůvodnost zamítl. <b>Náklady řízení a lhůta k splnění</b> 38. Žalovaný byl ve věci zcela procesně úspěšný, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení tvoří: odměna za zastoupení žalovaného advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za 5 úkonů právní služby spočívající v a) převzetí a přípravě zastoupení, b) reakce na výzvu k zaplacení, c) odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu včetně jeho odůvodnění, d) účasti zástupce žalovaného u jednání konaného dne 6. 1. 2022 v trvání přesahujícím 2 hodiny; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 50 425 Kč činí podle § 7 bodu 5 cit. vyhl. 3 140 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalovaného zástupcem činí částku 15 700 Kč. 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) souvisejících, tj. celkem 1 500 Kč; Cestovné zástupce žalovaného k jednání konanému dne 6. 1. 2022, když cesta byla konána z Otrokovic do Zlína a zpět při celkem ujetém počtu 16 km osobním automobilem tov. zn. Range Rover Sport, [registrační značka] s průměrnou spotřebou 7,3 l /100 km motorové nafty, činí paušální náhrada při sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. částku 75,20 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty při průměrné ceně benzinu motorové nafty ve výši 36,10 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. částku 42,16 Kč, tedy celkem 117,36 Kč; náhrada za ztrátu času v rozsahu 2 půlhodin po 100 Kč v souvislosti s cestou zástupce žalovaného k jednání konanému dne 6. 1. 2022 z Otrokovic do Zlína a zpět (§ 14 cit. vyhl.), celkem tedy 200 Kč; náhrada za 21% DPH ze základu 17 517,36 Kč, tedy DPH ve výši 3 678,65 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 21 196,01 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit k rukám zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

39. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.