46 C 38/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 34 201,26 Kč

I. Žalovaná jsou povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že se společností , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, se sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“) uzavřela dne , datum, smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě bylo Společnosti poskytnuto do užívání vozidlo zn. , Anonymizováno, , SPZ, (dále jen „vozidlo“), za což byla Společnost povinna hradit pravidelné měsíční podnájemné ve výši , částka, při měsíčním povoleném nájezdu 2 500 km. Smlouva byla uzavřena na dubu určitou do , datum, , vozidlo bylo Společnosti předáno dne , datum, . Žalovaná se jako ručitel zavázala bezpodmínečně uhradit každý peněžitý závazek Společnosti vyplývající ze Smlouvy, se kterým se Společnost ocitne v prodlení, a to ručitelským prohlášením ze dne , datum, . Žalobkyně Společnosti vyúčtovala fakturu , Anonymizováno, na částku , částka, splatnou dne , datum, , kterou však Společnost uhradila až , datum, . Žalovaná částka , částka, představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná částka , částka, představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním každé jednotlivé pohledávky á , částka, , celkem tedy , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a Společnost zastoupená žalovanou smlouvu o podnájmu vozidla na dobu určitou č. , hodnota, . Na základě této Smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat Společnosti do užívání vozidlo zn. , Anonymizováno, dle popsané specifikace, přičemž povolený nájezd s uvedeným vozidlem činil 2 500 km za měsíc. Společnost se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši , částka, bez DPH. Sazba za přejetý kilometr činila v rozsahu 3 000 km a více částku , částka, bez DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do , datum, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ (dále jen „VOP“) (viz smlouva o podnájmu vozidla na dobu určitou č. , hodnota, č. l. 14). Podle bodu 6.

7. Všeobecných obchodních podmínek dojde-li k překročení najetých kilometrů dohodnutých ve Smlouvě směrem nahoru, podléhají všechny skutečně najeté kilometry nad sjednaný nájezd poplatku uvedenému ve smlouvě (viz VOP na č. l. 19). Podle bodu 13.

5. VOP je klient v případě zániku smlouvy povinen vrátit poskytovateli vozidlo ke dni ukončení Smlouvy, není-li poskytovatelem stanoven jiný den, a to bez poškození a ve stavu, v jakém bylo předáno klientovi s přihlédnutím k běžnému (obvyklému) opotřebení. Podle bodu 13.

10. VOP je poskytovatel oprávněn odmítnout převzetí poškozeného vozidla. Klient je v takovém případě povinen zajistit na své náklady opravu poškození a uhradit smluvní pokutu za porušení povinnosti. Poškození vozidla, které klient neodstranil, je poskytovatel oprávněn odstranit na náklady klienta. V případě převzetí poškozeného vozidla je poskytovatel oprávněn naúčtovat poplatek dle Sazebníku, a to za každý jednotlivý poškozený díl. Podle bodu 15.2. má poskytovatel při ukončení Smlouvy právo vyúčtovat klientovi zejména smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit vozidlo způsobem a/nebo ve stavu sjednaném ve Smlouvě/Podmínkách ve výši dle Sazebníku. Podle Sazebníku činí výše uvedená smluvní pokuta částku odpovídající nájemnému za jeden kalendářní den stanovenou jako nájemné / počet kalendářních dní do dne řádného vrácení vozidla. Podle bodu 16.

4. VOP není-li jakýkoliv peněžitý dluh klienta uhrazen řádně a včas, je poskytovatel oprávněn požadovat po klientovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Podle bodu 16.5. je poskytoval oprávněn klientovi účtovat poplatek za náklady spojené s každou písemnou, elektronickou nebo telefonickou upomínkou související s řádným plněním povinnosti klienta (viz VOP na č. l. 19). Podle Sazebníku činí poplatek za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou , částka, + DPH (viz Sazebník na č. l. 35). Podle bodu 16.

2. VOP je výčet smluvních pokut a poplatků a jejich výše jsou uvedeny v Sazebníku. Podle bodu 16.3. poskytovatel má vůči klientovi vedle smluvní pokuty vždy právo na náhradu škody v plné výši (viz VOP na č. l. 19).

4. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná ručitelské prohlášení ke smlouvě č. , hodnota, , kdy se žalovaná coby ručitel zavázala bezpodmínečně uhradit každý peněžitý závazek Společnosti coby dlužníka vyplývající ze Smlouvy, včetně veškerých sjednaných smluvních pokut, závazků z titulu předčasného ukončení smlouvy, náhrady škody či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, které v době jeho splatnosti nesplní dlužník, a to nejpozději do dvou týdnů od doručení písemné výzvy žalobkyně, ledaže tato ve výzvě stanoví lhůtu pozdější (viz ručitelské prohlášení k Smlouvě č. , hodnota, na č. l. 15).

5. Dne , datum, převzala Společnost vozidlo, a to se stavem tachometru 21 117 km (viz protokol o předání vozu č. l. 16).

6. Dne , datum, bylo vozidlo vráceno se stavem tachometru 39 807 km. V protokolu o vrácení vozu bylo uvedeno „vozidlo znečištěné, kontrola stavu vozidla proběhne po umytí“ (viz protokol o vrácení vozu a protokol o převzetí vozidla č. l. 61).

7. Dne , datum, byla žalobkyni vystavena faktura č. , IBAN, společností , právnická osoba, na částku , částka, představující náklady na opravu vozidla (viz faktura na č. l. 72).

8. Žalobkyně Společnosti vystavila dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, splatnou dne , datum, , kterou Společnosti vyúčtovala přejeté kilometry nad rámec Smlouvy ve výši , částka, , výměnu čelního skla ve výši , částka, , přední nárazník ve výši , částka, , PZ bočnice ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, [(, částka, /31 dnů v měsíci) x 36 dnů do dokončení oprav]; tj. celkem částku 181 022,37 (viz faktura na č. l. 75, fotografie na č. l. 63-67). Na uvedenou fakturu žalobkyně dne , datum, jednostranně započetla částku , částka, (viz jednostranný zápočet pohledávek a závazků na č. l. 38) a téhož dne vystavila Společnosti fakturu č. , Anonymizováno, ve výši , částka, (, částka, – , částka, ) splatnou dne , datum, (viz výzva k úhradě na č. l. 37).

9. Společnost byla žalobkyní i externí společností opakovaně upomínána k uhrazení dlužné částky (viz doklady upomenuté automatem na č. l. 78-80, email na č. l. 81). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, sestávající z částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , smluvní pokuty v kapitalizované výši , částka, , poplatku ve výši , částka, a náhrady nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka na č. l. 83, podací lístek na č. l. 85).

10. Dne , datum, Společnost uhradila žalobkyni částku , částka, (viz opis dokladu na č. l. 17), kterou žalobkyně započetla na fakturu č. , Anonymizováno, a dále na poplatek za předání pohledávky k vymáhání ve výši , částka, (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, Sazebník).Právní posouzení věci11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

13. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

14. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

15. Podle § 2952 o. zn. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

16. Podle § 2018 o. z. (1) kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. (2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

17. Podle § 2021 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

18. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Žalobkyně jako nájemce a Společnost jako podnájemce uzavřely dne , datum, smlouvu o podnájmu ve smyslu § 2215 o. z., resp. § 2201 a následujících o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat Společnosti vozidlo k dočasnému užívání a Společnost se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, bez DPH. K uvedené smlouvě pak bylo dne , datum, vydáno ručitelské prohlášení (dle § 2018 a násl. o. z.) žalovanou, která se coby ručitel zavázala bezpodmínečně uhradit peněžité závazky Společnosti vzniklé v souvislosti s uvedenou smlouvou. Žalobkyně následně poskytla Společnosti vozidlo k dočasnému užívání. Vozidlo bylo žalobkyni předáno , datum, , a to znečištěné a ve stavu, který neodpovídal běžnému opotřebení. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala Společnosti částku , částka, představující cenu za překročení nájezdu vozidla v souladu s bodem 6.

7. VOP a Smlouvou, dále částku , částka, představující náhradu za opravu čelního skla, nárazníku a bočnice, na jejichž úhradu má žalobkyně nárok dle bodu 13.

10. VOP a Sazebníku a dále smluvní pokutu ve výši , částka, vypočítanou v souladu s bodem 15.

2. VOP a Sazebníkem; tj. celkem částku , částka, . Na dlužnou částku žalobkyně v souladu s § 1982 odst. 1 o. z. započetla pohledávku Společnosti ve výši , částka, a vyzvala Společnost k úhradě částky , částka, do , datum, .

22. Jelikož Společnost přes opakované upomínání žalobkyní i externí agenturou dlužnou částku neuhradila, vyzvala žalobkyně v souladu s § 2021 k uhrazení dlužné částky žalovanou, která je na základě ručitelského prohlášení z , datum, ručitelem Společnosti z uvedené Smlouvy. K uhrazení dlužné částky , částka, došlo až dne , datum, . Společnost ani žalovaná neuhradila dlužnou částku k datu splatnosti; tj. do , datum, , pročež se dostala dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení, tedy do , datum, vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 12,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto zavázal žalovanou k úhradě částky , částka, představující kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

23. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Dle bodu 16.

4. VOP je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované mj. také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Společnost, resp. žalovaná jako ručitel, byla v prodlení s úhradou dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , soud ji proto vzhledem k výše uvedenému zavázal k úhradě smluvní pokuty v kapitalizované výši , částka, .

24. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 x , částka, . Dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky má žalobkyně vůči žalované nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši , částka, za každou v žalobě uplatněnou pohledávku. Protože žalobkyni vznikl nárok na úhradu 2 pohledávek, má nárok také na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

25. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

26. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastoupení žalobkyně advokátem ve výši , částka, , a to za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) á , částka, (§ 7 bod 5. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, ) a 1 úkon právní služby (podání žaloby) á , částka, (§ 7 bod 5. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, ), dále náhrada hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 2 úkony právní služby á , částka, (§ 13 odst. 4 cit. vyhl. ve znění účinném do , datum, ) a 1 úkon právní služby á , částka, (§ 13 odst. 4 cit. vyhl. ve znění účinném od , datum, ) a náhrada za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).

27. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.