46 C 406/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 791 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 791 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 791 Kč od 12. 12. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 10. 2021, ve znění doplnění ze dne 9. 12. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 791 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 29. 4. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Volvo V70, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Počátek pojištění byl sjednán dne 29. 4. 2020 na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 12 969 Kč, splatným čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 7. 2020, a to ani na písemnou upomínku ze dne 11. 10. 2020, pročež pojištění zaniklo dne 11. 12. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dlužnou částku tvoří pojistné za období od 29. 7. 2020 do 11. 12. 2020 ve výši 4 791 Kč Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 791 Kč od 12. 12. 2020 do zaplacení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Žalobkyně učinila žalovanému dne 29. 4. 2020 návrh pojistné smlouvy pro komplexní pojištění vozidla [příjmení] [anonymizováno] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištěné odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla a doplňková pojištění – úrazové pojištění přepravovaných osob a asistenční služby (nadstandard). Počátek pojištění byl stanoven na 29. 4. 2020 v 14:00, pojistné bylo navrženo jako roční s pojistným ve výši 12 969 Kč, splatným v čtvrtletních splátkách ve výši 3 242 Kč. Nedílnou součást návrhu činí všeobecné pojistné podmínky (dále jen„ VPP“) – (viz návrh pojistné smlouvy). Dle čl. 6 odst. 6 VPP pojištění v případě nezaplacení pojistného pojistníkem ani v dodatečné lhůtě stanovené pojistitelem v upomínce zanikne odchylně od § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dnem následujícím po marném uplynutí této dodatečné lhůty. Dle čl. 7 odst. 3 VPP je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Dle čl. 7 odst. 4 VPP je možné v pojistné smlouvě ujednat, že pojistník uhradí běžné pojistné ve splátkách (viz VPP). Žalovaný uhradil dne 4. 5. 2020 částku 3 242 Kč, [variabilní symbol], tj. číslo smlouvy (viz výpis z účtu); to odpovídá i vnitřní evidenci žalobkyně, podle níž měl žalovaný uhradit splátku pojistného splatnou dne 29. 4. 2020 ve výši 3 242 Kč, naopak žalovaný neuhradil splátku pojistného ve výši 3 242 Kč, splatnou dne 29. 7. 2020, a poměrnou část pojistného za období od 29. 10. 2020 do 11. 12. 2020 ve výši 1 549 Kč, splatnou dne 29. 10. 2020, takže celkový nedoplatek na pojistném činí 4 791 Kč (viz Přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo]). Dopisem ze dne 11. 10. 2020 upomenula žalobkyně žalovaného na dlužnou částku za období od 29. 7. 2020 do 28. 10. 2020 ve výši 3 251 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 3 242 Kč a z nákladů na vystavení upomínky ve výši 9 Kč, do 10. 12. 2020 s upozorněním, že nezaplacením pojistného zaniknou následující den všechna pojištění sjednaná Smlouvou (viz upomínka k zaplacení pojistného včetně podacího archu); žalovaný ničeho neuhradil (viz Přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo]). Dopisem ze dne 10. 5. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 8 097 Kč nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 10. 5. 2021 vč. podacího archu a sledování zásilky). Dopisem ze dne 9. 6. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 8 131 Kč nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 9. 6. 2021 vč. podacího archu a sledování zásilky). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případnou úhradu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>6. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>8. Podle § 13 odst. 2 první věty zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>9. Podle § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>10. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Dne 29. 4. 2020 nedošlo k uzavření Smlouvy, která měla být smlouvou o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k předmětnému vozidlu dle zákona č. 168/1999 Sb., leč pouze k učinění návrhu na její uzavření, když na předložené listině není uveden souhlas žalovaného. Žalobkyně nepředložila žádnou listinu, z níž by vyplývalo, že by žalovaný písemně vyslovil souhlas s nabídkou, nicméně předložila výpis z účtu, z něhož bylo patrno, že žalovaný uhradil dne 4. 5. 2020 první splátku pojistného za sjednané pojistné období, kdy jako variabilní symbol platby uvedla číslo Smlouvy. Z toho lze učinit závěr, že žalovaný vyjádřil svým faktickým jednáním souhlas se Smlouvou. I když pojištění založené Smlouvou mělo trvat déle než 1 rok, takže k platnému uzavření Smlouvy se vyžadovala písemná forma, podle § 2758 odst. 2 o. z. se písemná forma považuje za zachovanou, dojde-li k včasnému zaplacení pojistného. Soud má tedy za to, že mezi stranami sporu došlo k platnému uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k předmětnému vozidlu dle zákona č. 168/1999 Sb., na jejímž základě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný, který s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřel, se zavázal platit pojistné. Roční pojistné ve výši 12 969 Kč bylo splatné čtvrtletně ve výši 3 242 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil splátku pojistného ve výši 3 242 Kč, splatnou dne 29. 7. 2020, a proto jej žalobkyně upomínkou ze dne 11. 10. 2020 vyzvala k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 10. 12. 2020 s upozorněním, že neuhrazením pojistného ve stanovené době pojištění zanikne dnem následujícím. Jelikož žalovaný na pojistném ničeho neuhradil, podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo pojištění ze Smlouvy v souladu s čl. 6 odst. 6 VPP dnem 11. 12. 2020. V souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, žalobkyně však požadovala pojistné pouze za období od 29. 7. 2020 do 11. 12. 2020 (136 dnů); soud je přitom tímto žalobním požadavkem vázán a nemohl tak žalobkyni přiznat na pojistném více, než požadovala. Poměrná část pojistného za uvedené období činí částku 4 832,28 Kč (roční pojistné ve výši 12 969 Kč: 365 dnů v daném roce × 136 dnů). Žalobkyně na dlužném pojistném požadovala 4 791 Kč, tj. částku nižší než, na kterou by měla nárok, a proto jí soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal z titulu dlužného pojistného právě částku 4 791 Kč.

15. Protože žalovaný neuhradil splátku pojistného ve výši 3 242 Kč do 29. 7. 2020 a splátku pojistného ve výši 1 549 Kč do 29. 10. 2020, dostal se vždy dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení s jeho úhradou a žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky 4 791 Kč až od 12. 12. 2020 do zaplacení. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku co do základu i výše zavázal žalovaného, aby vedle dlužné jistiny žalobkyni zaplatil jí požadovaný úrok z prodlení.

16. Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 500 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

18. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.