46 C 409/2021

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalovaného proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 3) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 66 826 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ve vztahu mezi žalobci a) a b) na straně jedné a žalovaným 2) na straně druhé v části, v níž se žalobci a) a b) po žalovaném 2) domáhali zaplacení částky 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobcům a) a b) částku 28 088,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům a) a b) částku 11 795,33 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se v části, v níž se žalobci a) a b) domáhali po žalovaném 1) zaplacení částky 14 088,67 Kč, zamítá.

V. Ve vztahu mezi žalobci a) a b) na straně jedné a žalovaným 1) na straně druhé nemá žádný z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobcům a) a b) na náhradě nákladů řízení částku 12 897,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců a) a b).

1. Žalobci se žalobou podanou dne [datum] po domáhali a) po žalovaných 2) a 3), zavázaných společně a nerozdílně, zaplacení částky 28 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení, a b) po žalovaných 1) až 3), zavázaných společně a nerozdílně, zaplacení částky 38 826 Kč. Žalobu odůvodnili tím, že coby vlastníci (v rámci jejich společného jmění manželů) bytu o velikosti 4+1 v 2. nadzemním podlaží, nacházejícího se v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] (dále jen„ předmětný byt“), uzavřeli s žalovanými smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), na jejichž základě počali žalovaní předmětný byt užívat za nájemné ve výši 11 500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 500 Kč. Nájem byl sjednán od [datum] do [datum]. Dodatkem [číslo] bylo dojednáno, že žalovaným 2) a 3) se prodlužuje nájemní doba do [datum], když žalovaný 1) ukončil nájemní vztah ke dni [datum], přičemž žalovaní 2) a 3) ukončili nájem dne [datum], kdy dlužili za měsíce 6–7/ 2021 na nájemném částku 23 000 Kč a na zálohách za služby částku 5 000 Kč. Při převzetí předmětného bytu žalobci zjistili, že předmětný byt není v rozporu se smlouvou vymalován, jsou navíc poškozeny troje dveře a je rozbité sklo v okně. Náklady na malování činily 9 800 Kč, nákup 3 ks dveří činil 6 597 Kč a zasklení okna činilo 4 736 Kč Vedle nájemného dluží žalovaní 1) až 3) také náklady za služby v období od [datum] do [datum] ve výši 17 693 Kč, která představuje rozdíl mezi skutečnou spotřebou, která byla žalobci uhrazena, a zálohami, které vedle nájemného žalovaní uhradili.

2. Podáním ze dne [datum] žalobci uvedli, že po podání žaloby se dohodli s matkou žalovaného 3) [celé jméno žalovaného] na tom, že uhradí dlužnou částku, která připadá poměrně na jejího syna, načež přistoupila k dluhu a uhradila částku 10 000 Kč. S ohledem na uvedené vzali žalobci zčásti žalobu zpět, kdy se nadále domáhali toho, aby žalovaný 2) uhradil částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a aby žalovaní 1) a 2) společně a nerozdílně uhradili žalobcům částku 25 884 Kč. Zdejší soud usnesením ze dne 21. 1. 2022, č. j. 46 C 409/2021-39, zastavil pro zpětvzetí žaloby řízení ve vztahu mezi žalobci a) a b) na straně jedné a žalovaným 3) na straně druhé podle § 96 odst. 1 a odst. 2 věty první o. s. ř. (výrok I.), zastavil pro zpětvzetí žaloby řízení ve vztahu mezi žalobci a) a b) na straně jedné a žalovanými 1) a 2) na straně druhé podle § 96 odst. 1 a odst. 2 věty první o. s. ř. v části, v níž se žalobci a) a b) domáhali vůči žalovaným 1) a 2), zavázaným společně a nerozdílně, zaplacení částky 12 942 Kč (výrok II.), rozhodl ve vztahu mezi žalobci a) a b) na straně jedné a žalovaným 3) na straně druhé, že podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť k zastavení řízení došlo v důsledku mimosoudní dohody (výrok III.), a uložil České republice – Okresnímu soudu ve [obec] v souladu § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, povinnost vrátit žalobcům a) a b) oprávněným společně a nerozdílně poměrnou část zaplaceného soudního poplatku ve výši 347 Kč do 30 dnů od právní moci usnesení (výrok IV.).

3. Přestože žalobci a) a b) podáním ze dne [datum] vzali řízení zpět též ve vztahu k žalovanému 2) v části, v níž se domáhali zaplacení částky 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, nebylo o tomto částečném zpětvzetí návrhu doposud rozhodnuto, a proto soud podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení zčásti zastavil též v tomto rozsahu (výrok I.).

4. Žalovaní 1) a 2) se ve věci nevyjádřili, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 5. Žalobci a) a b) coby pronajímatelé, kteří vlastnili ve společném jmění manželů pozemek p. č. st. [číslo] v obci a k. ú. [obec], jehož součástí je stavba č. p. [ulice a číslo], [obec], v níž se nachází předmětný byt, a žalovaní 1) až 3) coby nájemci si ujednali dne [datum] Smlouvu, kterou žalobci přenechali žalovaným do užívání předmětný byt a žalovaní se zavázali platit nájemné (čl. II.). Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Strany se dohodly na vyloučení automatické obnově nájmu dle § 2285 občanského zákoníku s tím, že dobu nájmu je možno prodloužit jen na základě oboustranně odsouhlaseného písemného dodatku (čl. III.). Nájem byl sjednán ve výši 11 500 Kč měsíčně a dále se žalovaní zavázali hradit zálohy za služby spojené s užíváním předmětného bytu a společných prostor v domě ve výši 2 500 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na služby v celkové výši 14 000 Kč jsou splatné vždy ke každému 10. dni kalendářního měsíce na měsíc, na který je nájemné hrazeno. Skutečná výše cen a celkových záloh na služby spojené s užíváním bytu bude zúčtována na základě skutečné roční spotřeby, a to podle dokladů, které předloží pronajímatelé nájemcům po obdržení vyúčtování od všech dodavatelů (většinou vždy do 30. června). Není-li předmětný byt v nájmu 1 nájemce po celé zúčtovací období, vypočítá se cena za služby spojené s užíváním bytu poměrně. Případný rozdíl bude vzájemně vypořádán nejpozději do 15 dnů od zúčtování (čl. [příjmení]). Nájemci byli povinni užívat předmět nájmu řádným způsobem obvyklým při výkonu práva vyplývajícího z nájmu bytu. Byli odpovědni za veškeré škody způsobené jimi či jinými osobami předmětný byt užívajícími (čl. 6). Po skončení nájmu byli nájemci povinni předmět nájmu vyklidit a předat pronajímateli ve stavu, v jakém jej přebírali, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Nájemci byli povinni zejména provést úklid celého bytu, jakož i vymalovat předmětný byt v původním barevném odstínu, pokud se smluvní strany písemně nedohodnou, že vymalování není nutné. V případě nesplnění povinnosti byli pronajímatelé oprávněni zajistit úklid prostřednictvím třetí osoby a náklady s tím spojené přeúčtovat nájemcům (čl. 7). Přílohou [číslo] Smlouvy byl protokol o předání a převzetí bytu spolu s vyznačením stavů měřičů energií (viz Smlouva včetně příloh).

6. Dne [datum] si žalobci a) a b) a žalovaní 2) a 3) ujednali dodatek [číslo] ke Smlouvě, jímž se dohodli na tom, že v předmětném bytě nebude od [datum] bydlet žalovaný 1) a nájemci budou nadále pouze žalovaní 2) a 3), že nájem se prodlužuje do [datum] a že nájemné a úhrada záloh zůstává beze změny. Ostatní práva a povinnosti vzniklá na základě Smlouvy jsou nezměněny (viz dodatek [číslo]).

7. Fakturou – daňovým dokladem č. 2021 ze dne [datum], vyzval žalobce a) žalovaného 3) k úhradě spotřebovaného plynu ve výši 24 854,47 Kč, spotřebované elektřiny ve výši 10 876,80 Kč, spotřebovaného vodného a stočného ve výši 12 037,93 Kč, to vše poníženo o zálohy ve výši 30 000 Kč, takže k úhradě zbývá částka 17 769 Kč, splatná dne [datum] (viz faktura na č. l. 21).

8. Fakturou – daňovým dokladem č. 2021 ze dne [datum], vyzval žalobce a) žalovaného 3) k úhradě nájemného dle Smlouvy na měsíc červen 2021 v částce 11 500 Kč a k úhradě zálohy na spotřebu energií na měsíc červen 2021 v částce 2 500 Kč; dlužná částka 14 000 Kč je splatná dne [datum] (viz faktura na č. l. 11).

9. Fakturou – daňovým dokladem č. 2021 ze dne [datum], vyzval žalobce a) žalovaného 3) k úhradě nájemného dle Smlouvy na měsíc červenec 2021 v částce 11 500 Kč a k úhradě zálohy na spotřebu energií na měsíc červenec 2021 v částce 2 500 Kč; dlužná částka 14 000 Kč je splatná dne [datum] (viz faktura na č. l. 11p).

10. Listinou nazvanou„ výpověď nájemní smlouvy“ ze dne [datum] se žalobci a) a b) a žalovaný 3) oboustranně dohodli na ukončení nájmu výpovědí ke dni [datum] (viz výpověď na č. l. 10). Dne [datum] došlo k vyklizení předmětného bytu (viz nezpochybněné tvrzení žalobců).

11. Po vyklizení byly v předmětném bytě dvoje poškozené dveře, rozbité okno a předmětný byt nebyl vymalován (viz fotodokumentace na č. l. 19).

12. Žalobce a) uhradil panu [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], za malířské služby částku 9 800 Kč (viz příjmový doklad na č. l. 20p).

13. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], vyzvala [právnická osoba], s. r. o., žalobce a) k zaplacení částky 2 435,94 Kč, která představuje cenu izolačního skla ve výši 4 735,94 Kč poníženou o uhrazenou zálohu ve výši 2 300 Kč, a to do [datum]. Faktura byla dle poznámky na ní proplacena dne [datum] (viz faktura na č. l. 21p).

14. Dne [datum] zakoupili žalobci a) a b) u společnosti [právnická osoba], provozovna [obec] – [obec], 3 ks dveří za částku 6 597 Kč (viz účtenka na č. l. 47).

15. Dopisy ze dne [datum] sdělil zástupce žalobců žalovanému 1), že dluží společně s žalovanými 2) a 3) žalobcům a) a b) doplatek za služby za rok 2020 ve výši 17 769 Kč, že při ukončení nájemního vztahu nezajistil vymalování nájemních prostor, takže žalobci uhradili malířské„ firmě“ částku 9 800 Kč, že byly poškozeny 2 ks dveří, což doposud nebylo opraveno, a že bylo rozbito sklo v okně, když škoda za výměnu a zasklení činila 4 736 Kč. Zástupce vyzval žalovaného 1), aby se spojil s žalobci a dlužnou částku uhradil nejpozději do [datum] (viz dopis na č. l. 14p). Žalovanému 1) se dostal dopis do sféry dne [datum], kdy byl po neúspěšném pokusu o doručení vrácen zpět odesílateli s tím, že se adresát odstěhoval (viz kopie obálky na č. l. 15p).

16. Dopisy ze dne [datum] sdělil zástupce žalobců žalovaným 2) a žalovaným 3), že dluží žalobcům a) a b) 2 měsíční nájmy za měsíce 6–7/ 2021 včetně služeb ve výši 28 000 Kč, že dluží společně s žalovaným 1) doplatek za služby za rok 2020 ve výši 17 769 Kč, že se zavázali při ukončení nájemního vztahu zajistit vymalování nájemních prostor, což nebylo z jejich strany splněno, takže žalobci uhradili malířské„ firmě“ částku 9 800 Kč, že byly poškozeny 2 ks dveří, což doposud nebylo opraveno, a že bylo rozbito sklo v okně, když škoda za výměnu a zasklení činila 4 736 Kč. Zástupce vyzval žalované 2) a 3), aby se spojili s žalobci a dlužnou částku uhradili nejpozději do [datum] (viz dopis na č. l. 12 a 16p.v.). Žalovaný 3) si převzal zásilku dne [datum] (viz potvrzení na č. l. 13) a žalovanému 2) se dostal dopis do sféry dne [datum], kdy byl po neúspěšném pokusu o doručení uložen na poště k vyzvednutí (viz potvrzení na č. l. 13, kopie obálky na č. l. 17p).

17. Dne [datum] učinila paní [jméno] [příjmení], matka žalovaného 3) přistoupení k dluhu, v němž prohlásila, že přistupuje k dluhu jejího syna, který uznává a uhradí za svého syna žalobcům za dlužné nájemné, služby a náhradu škody částku 26 942 Kč a náklady řízení ve výši 7 494,50 Kč, tj. celkově částku 34 436,50 Kč nejpozději do [datum] (viz přistoupení k dluhu na č. l. 36). Dne [datum] byla uhrazena částka 10 000 Kč (viz oznámení o provedení příkazu k úhradě na č. l. 37). <b>Právní posouzení věci</b> <i>18. Podle § 2201 občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>19. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.</i> <i>20. Podle § 2252 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů (odst. 1). Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1 (odst. 2).</i> <i>21. Podle § 2270 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě (odst. 1). Co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak (odst. 2).</i> <i>22. Podle § 2271 o. z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.</i> <i>23. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> <i>24. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 27. Žalobci a) a b) coby pronajímatelé, kteří vlastnili ve společném jmění manželů pozemek p. č. st. [číslo] v obci a k. ú. [obec], jehož součástí je stavba č. p. [ulice a číslo], [obec], v níž se nachází předmětný byt, a žalovaní 1) až 3) coby nájemci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu ve smyslu [číslo] a násl. o. z., na jejímž základě přenechali žalobci a) a b) žalovaným k dočasnému užívání předmětný byt a žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši 11 500 Kč měsíčně a dále zálohy za služby spojené s užíváním předmětného bytu a společných prostor v domě ve výši 2 500 Kč měsíčně, nájemné a zálohy na služby v celkové výši 14 000 Kč byly splatné vždy ke každému 10. dni kalendářního měsíce na měsíc, na který je nájemné hrazeno, přičemž skutečná výše cen a celkových záloh podléhá vyúčtování. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že se strany smlouvy současně dohodly na vyloučení automatické obnovy nájmu dle § 2285 o. z., kdy dobu nájmu je možno prodloužit jen na základě oboustranně odsouhlaseného písemného dodatku.

28. Všichni žalovaní 1) až 3) s vědomím žalobců a) a b) užívali předmětný byt i po datu sjednaného skončení nájmu, tj. bez právního důvodu. Dne [datum] žalobci a) a b) a žalovaní 2) a 3) uzavřeli dodatek [číslo] k nájemní smlouvě, jímž se dohodli na tom, že v předmětném bytě nebude od [datum] bydlet žalovaný 1) a nájemci budou nadále pouze žalovaní 2) a 3), že nájem se prodlužuje do [datum]; ostatní práva a povinnosti vzniklá na základě Smlouvy jsou nezměněny. Uvedené soud posoudil tak, že ve vztahu mezi žalobci a) a b) a žalovanými 2) a 3) došlo zpětně k prodloužení nájmu od [datum] až do [datum]. Dne [datum] se dohodli žalobci a) a b) a žalovaný 3) na tom, že předmětný byt bude vyklizen ke dni [datum], kdy skutečně došlo k vyklizení předmětného bytu. I když tedy stranou dohody ze dne [datum], nazvané„ výpověď nájemní smlouvy“ byl toliko žalovaný 3), přičemž žalovaní 2) a 3) měli postavení solidárních dlužníků, má soud za to, že v souladu s § 2292 o. z. došlo k zániku nájmu.

29. Zaprvé žalobci a) a b) uplatnili (po částečném zpětvzetí žaloby) vůči žalovanému 2) nárok na zaplacení částky 14 000 Kč coby ½ nájemného a záloh za měsíce 6–7/ 2021. Žalovaní 2) a 3), jímž oběma přináležel společný nájem bytu ve smyslu § 2270 o. z., takže byli solidárními dlužníky, byli povinni společně a nerozdílně uhradit žalobcům a) a b) nájemné ve výši 11 500 Kč měsíčně a zálohy na poskytnuté služby ve výši 2 500 Kč měsíčně předem do 10. dne v měsíci, za který se platí. Každý z žalovaných 2) a 3) byl tedy povinen žalobcům oprávněným společně a nerozdílně poskytnout celou výši nájemného a záloh za daný měsíc. Žalovaní 2) a 3) neuhradili nájem a zálohy za měsíc 6/ 2021 v celkové výši 14 000 Kč, splatné [datum], a nájem a zálohy za měsíc 7/ 2021 v celkové výši 14 000 Kč, splatné [datum], tj. celkem částka 28 000 Kč. Jestliže se žalobci a) a b) domáhají po žalovaném za oba měsíce toliko částky 14 000 Kč, tedy za každý měsíc částky 7 000 Kč domáhají se méně, než nač mají nárok a soud tento nárok nemohl překročit. Jelikož shledal nárok důvodným co do základu i výše, zavázal žalovaného 2) k úhradě částky 14 000 Kč svým rozhodnutím (výrok II.).

30. Jelikož žalovaný 2) dlužnou částky neuhradil k datu splatnosti, tj. stran částky 7 000 Kč za měsíc 6/ 2021 do [datum] a stran částky 7 000 Kč za měsíc 7/ 2021 do [datum], dostal se vždy dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobci – k jeho žalobnímu návrhu – také úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., tj. stran částky 7 000 Kč za měsíc 6/ 2021 ve výši 8,25 % ročně a stran částky 7 000 Kč za měsíc 7/ 2021 ve výši 8,5 % ročně, který žalobce požadoval za kratší období, než na které má nárok, a sice společně od [datum] do zaplacení. Soud proto žalobci přiznal nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II.).

31. Zadruhé žalobci a) a b) uplatnili po žalovaných 1) a 2) nárok na zaplacení částky 25 884 Kč, která představuje součet 2/3 částky 9 800 Kč coby nákladů na výmalbu, částky 6 597 Kč coby nákladů na nákup 3 ks poškozených dveří, částky 4 736 Kč coby nákladů na zasklení okna a částky 17 693 Kč coby nedoplatku na vyúčtování za poskytnuté energie; tento nárok shledal soud důvodným toliko částečně.

32. Pokud jde o nárok na zaplacení nákladů na výmalbu, žalovaní 1) až 3) se v čl. 7 Smlouvy zavázali k tomu, že předmětný byt vymalují, pokud se s žalobci a) a b) nedohodnou jinak. Žalovaní 1) až 3) nicméně této povinnosti nedostáli, když předmětný byt nevymalovali k původnímu dni skončení nájmu, tj. ke dni [datum]. Soud nicméně neodhlédl od skutečnosti, že dne [datum] došlo k uzavření dodatku [číslo] mezi žalobci a) a b) na straně jedné a žalovanými 2) a 3) na straně druhé, že se nájem předmětného bytu prodlužuje toliko žalovaným 2) a 3), a to až do [datum], přičemž žalovaný 1) se ke dni [datum] z předmětného bytu vystěhuje. I když nájem skončil následně předčasně ke dni [datum], má soud za to, že povinnost předmětný byt vymalovat s ohledem na zúžený okruh nájemců (již jen žalovaní 2) a 3)) stíhala v tu chvíli již jen společně a nerozdílně žalované 2) a 3), kteří této povinnosti nedostáli. Žalobcům a) a b), kteří následně nechali předmětný byt vymalovat za částku 9 800 Kč, tak vznikl podle § 2913 o. z. vůči žalovaným 2) a 3) nárok na náhradu škody za porušení smluvní povinnosti ve výši zaplacené částky na výmalbu. Žalobci a) a b) se vůči žalovaným 1) a 2) domáhali zaplacení toliko 2/3 z uvedené částky, tj. částky 6 533,33 Kč, k jejíž úhradě zavázal žalovaného 2), který tuto povinnost nesplnil ani poté, co mu byla doručena žaloba, svým rozhodnutím (výrok II.), naopak žalobu ve vztahu k žalovanému 1) co do částky 6 533,33 Kč pro nedůvodnost zamítl (výrok IV.).

33. Co se týče nároku na zaplacení nákladů na nákup 3 ks poškozených dveří a nákladů na zasklení rozbitého okna, zde je třeba zdůraznit, že žalovaní 1) až 3) byli povinni ke dni skončení nájmu předat žalobcům a) a b) předmět nájmu ve stavu, v jakém jej převzali, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání. Soud má za to, že nájemci této povinnosti, kterou měli rovněž sjednánu smluvně (viz čl. čl. 7 Smlouvy), nedostáli, neboť při předání bytu dne [datum] nelze rozhodně za běžné opotřebení bytu považovat trojí poškození dveří, které vyžaduje jejich výměnu, stejně jako rozbití okna. Soud nicméně shodně jako v případě nákladů na zaplacení výmalby dospěl k závěru, že v danou chvíli (tj. ke dni [datum]) stíhala povinnost předání předmětného bytu v náležitém stavu již jen žalované 2) a 3), když v řízení nevyšlo najevo, že by předmětný byt byl uvedeným způsobem poškozen již ke dni [datum]. Jelikož žalovaný 2) dlužnou částku 7 555,33 Kč neuhradil ani poté, co mu byla soudem doručena žaloba, uložil mu soud povinnost uhradit z titulu nároku na náhradu škody žalobcům 2/3 z částky vynaložené na nákup nových dveří a zasklení rozbitého okna, tj. částku 7 555,33 Kč (výrok II.), naopak žalobu ve vztahu k žalovanému 1) co do částky 7 555,33 Kč pro nedůvodnost zamítl (výrok IV.).

34. Konečně co se týče nedoplatku na vyúčtování, zde je třeba uvést, že žalobci a) a b) byli povinni poskytovat žalovaným 1) až 3) služby související s nájmem, zač byli žalovaní povinni hradit zálohy ve výši 2 500 Kč měsíčně, do 10. dne příslušného měsíce. Po skončení zúčtovacího období, jímž je v případě absence zvláštního smluvního ujednání, kalendářní rok, byli žalobci a) a b) povinni provést vyúčtování. Žalobci a) a b) provedli vyúčtování za rok 2020 daňovým dokladem (fakturou) č. 2021, podle něhož náklady na spotřebovaný plyn činily 24 854,47 Kč, na spotřebovanou elektřinu činily 10 876,80 Kč a na spotřebované vodné a stočné činily 12 037,93 Kč. Žalovaní 1) až 3) uhradili zálohy ve výši 30 000 Kč, takže nedoplatek činí 17 769 Kč, přičemž žalobci se (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhají toliko zaplacení částky 11 795,33 Kč, k jejíž úhradě jsou v tomto případě povinni žalovaní 1) a 2) společně a nerozdílně, neboť nedoplatek se vztahuje na období, kdy byl předmětný byt užíván všemi žalovanými 1) až 3) coby společnými nájemci. Jelikož žalovaní 1) a 2) coby solidární dlužníci dlužnou částku 11 795,33 Kč neuhradili ani poté, co jim byla doručena žaloba, zavázal je k tomu soud svým rozhodnutím (výrok III.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 35. Jelikož žalovaní mají postavení samostatných společníků, je nezbytné rozhodnout o náhradě nákladů řízení ve vztahu ke každému z nich samostatně.

36. Ve vztahu mezi žalobci a) a b) na straně jedné a žalovaným 1) na straně druhé o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobci žalobou domáhali, a částky, které byly žalobcům skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobců v řízení. Žalobci se žalobou (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhali po žalovaném zaplacení částky 25 884 Kč, kdy žalobcům a) a b) byla vůči žalovanému 1) přiznána toliko částka 11 795,33 Kč. S ohledem na uvedené lze uzavřít, že procesní úspěch žalobců a) a b) ve vztahu k žalovanému 1) činí 45,57 % ku neúspěchu ve výši 54,43 %, což lze posoudit jako procesní úspěch v zásadě totožný. Vzhledem k tomu rozhodl soud tak, že ve vztahu mezi žalobci a) a b) na straně jedné a žalovaným 1) na straně druhé nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).

37. Ve vztahu mezi žalobci a) a b) na straně jedné a žalovaným 2) na straně druhé byli žalobci a) a b) ve věci zcela procesně úspěšní, proto mají podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 12 897,50 Kč se skládají z ½ zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 342 Kč poníženého o část soudního poplatku ve výši 347 Kč, která byla žalobcům vrácena, tj. částka 1 497,50 Kč, z odměny advokáta za zastupování žalobců ve výši 10 800 Kč, která spočívá v odměně za zastupování 2 účastníků při 2,5 úkonech právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a jednoduchá výzva k plnění) á 2 160 Kč (dle § 7 bod 5. ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 600 Kč, a sice ½ za 2 společné úkony právní služby vůči více žalovaným á 300 Kč za přípravu a převzetí a za podání žaloby a za 1 úkon právní služby za předžalobní výzvu ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobců a) a b) (výrok VI.).

38. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.