46 C 417/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 268,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 268,13 Kč s úrokem v kapitalizované výši 2 750,39 Kč, s úrokem ve výši 23,88 % ročně z částky 9 268,13 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 930,84 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 268,13 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne 20. 10. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 9 268,13 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] (dále jen„ Banka“), a žalovaný uzavřeli dne 30. 10. 2012 smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 23,88 % a s dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % z aktuální výše dlužné částky. Žalovaný čerpal celkově částku 9 268,13 Kč, neuhradil však žádnou ze splátek, a proto Banka přistoupila s účinností ke dni 11. 6. 2020 k zesplatnění úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021 uzavřené mezi Bankou a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 9 268,13 Kč. Na příslušenství požaduje žalobkyně úrok ve výši 23,88 % p. a. od 12. 6. 2020 do 1. 6. 2021 v kapitalizované výši 2 750,39 Kč, úrok ve výši 23,88 % ročně z částky 9 268,13 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení od 12. 6. 2020 do 1. 6. 2021 v kapitalizované výši 930,84 Kč a ve výši 10 % p. a. z částky 9 268,13 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaný zbylou dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Banka a žalovaný si ujednali dne 30. 10. 2012 Smlouvu, kterou se Banka zavázala zřídit pro žalovaného kartový účet a poskytnout žalovanému úvěr ke kartovému účtu s limitem ve výši 40 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím karty za účelem bezhotovostní úhrady zboží a služeb nebo dalšími způsoby dle dispozic Banky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 23,88 % ročně a dalšími poplatky – cena za správu a vedení kartového účtu ve výši 39 Kč měsíčně a další poplatky dle Sazebníku (RPSN 33,18 %). Žalovaný byl povinen splácet způsobem uvedeným v Podmínkách, kdy se k úhradám přičítají úroky z úvěru, vyúčtované ceny a případně také pohledávky z úvěru za období, s jejichž úhradou je žalovaný v prodlení. Úroky z úvěru, ceny související s poskytnutím a správou úvěru se k datu jejich splatnosti započítávají do limitu kartového účtu (připisují k jistině úvěru) v rozsahu, v jakém nebyly uhrazeny z kladného zůstatku na příslušném účtu. V případě prodlení žalovaného se splacením peněžitých závazků je Banka oprávněna požadovat z nesplacených částek zákonný úrok z prodlení, ceny spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru; tím není dotřeno právo Banky na úhradu řádných úroků z úvěru. Úroky z prodlení nebudou připisovány k jistině úvěru a budou hrazeny pravidelnými splátkami podle smlouvy. Nedojde-li neprodleně k úhradě závazku v prodlení, je Banka oprávněna prohlásit úvěr a další pohledávky ze Smlouvy za okamžitě splatné a žalovaný bude povinen neprodleně vrátit Bance úvěr včetně veškerých dalších pohledávek z úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro vedení kartového účtu (dále jen„ Podmínky“) a všeobecné obchodní podmínky (viz Smlouva). Banka provedla analýzu příjmů žalovaného údaji ze svého interního systému (viz sjetiny ze systému Banky na č. l. 20p – 22), ověřením údajů z insolvenčního rejstříku (viz výpis z ISR na č. l. 22p) a ověřením platnosti občanského průkazu (viz sjetina ze systému MV ČR na č. l. 23). Dne 30. 10. 2012 si Banka a žalovaný sjednali dohodu ke smlouvě o kartovém úvěrovém účtu, kdy čerpání úvěru bude umožněno bez sledování účelu tak, že příslušná část úvěru bude Bankou vyplacena žalovanému v hotovosti, kdy částka k čerpání činí 25 000 Kč. Výše ceny za čerpání úvěru činí 290 Kč, výše úrokové sazby k části úvěru čerpané na základě Dohody je stanovena v Oznámení (viz dohoda ke Smlouvě o kartovém úvěrovém účtu ze dne 30. 10. 2012). Dne 27. 11. 2012 si Banka a žalovaný sjednali dohodu ke smlouvě o kartovém úvěrovém účtu, kdy čerpání úvěru bude umožněno bez sledování účelu tak, že příslušná část úvěru bude Bankou vyplacena žalovanému v hotovosti, kdy částka k čerpání činí 10 000 Kč. Výše ceny za čerpání úvěru činí 290 Kč, výše úrokové sazby k části úvěru čerpané na základě Dohody je stanovena v Oznámení (viz dohoda ke Smlouvě o kartovém úvěrovém účtu ze dne 27. 11. 2012). Žalovaný převzal dne 27. 11. 2012 a dne 16. 12. 2015 kreditní kartu (viz doklad o převzetí na č. l. 24p). Dle čl. VI. Podmínek je žalovaný povinen uhradit celkovou minimální úhradu do data splatnosti, a to na kartový účet. Datum splatnosti je uvedeno na výpisu z kartového účtu; vliv na splatnost nemá skutečnost, že žalovaný neobdržel výpis z kartového účtu. Celková minimální úhrada představuje částku, kterou je žalovaný povinen zaplatit po ukončení každého účetního cyklu. Dle čl. VI. Podmínek je celková minimální úhrada definována v žádosti podle volby klienta, a to jako procentní úhrada, tj. součet 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a cen (poplatků) vyúčtovaných Bankou za příslušný účetní cyklus, nebo pevná úhrada. Dle čl. VIII. a IX. Podmínek je Banka v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou celkové minimální úhrady nebo kterékoliv jiné pohledávky z úvěru, či v případě překročení limitu kartového účtu oprávněna samostatně či souběžně, nejednou či postupně mj. pozastavit či odmítnout čerpání úvěru, prohlásit nesplatné částky za okamžitě splatné, odstoupit od smlouvy, kdy účinnost odstoupení nastává dnem doručení, není-li v listině o odstoupení uveden termín pozdější (odstoupením od smlouvy se stávají splatnými veškeré pohledávky Banky ze smluvního vztahu založeného Smlouvou), vypovědět Smlouvu, účtovat zákonný úrok z prodlení (viz Podmínky). Dle žádosti o zřízení/změnu kartového účtu a karty měla být dlužná částka splácena jako procentní úhrada (viz žádost o zřízení/změnu kartového účtu a karty).

5. Ze souborů 2021 -06-01-09.24- (viz č. l. 37 + ISAS) a 2021 -06-01-09.24- (viz č. l. 38 + ISAS) je patrný přesný průběh úvěrového vztahu včetně dat čerpání, splácení (naposledy uhrazena částka 1 013 Kč dne 23. 1. 2020), účtování poplatků, smluvních úroků a úroků z prodlení. Ke dni 11. 6. 2020 přitom činila dlužná částka celkem 9 853,85 Kč. Dopisem ze dne 12. 6. 2020, nazvaným Poslední výzva před podáním žaloby, sdělila Banka žalovanému, že navzdory několika upomínkám dosud nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na kartovém účtu č. 081146-1621499224, a proto dne 11. 6. 2020 pohledávku z kartového účtu převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Dlužná částka na kartovém účtu činila ke dni převodu celkem 9 853,85 Kč, která je složena z částky nepovoleného přečerpání ve výši 9 268,13 Kč, z částky řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 585,72 Kč (z toho dle podkladů pre sudne konanie smluvní úrok ve výši 568,69 Kč a úrok z prodlení ve výši 17,03 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky s upozorněním na její vymáhání soudní cestou a s úročením zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. (viz poslední výzva na č. l. 39, podklady pre súdne konanie). Následně žalovaný ničeho neuhradil, takže ke dni 1. 6. 2021 činila dlužná jistina 9 268,13 Kč, smluvní úrok činil 2 750,39 Kč a úrok z prodlení činil 930,84 Kč (viz podklady pre súdne konanie).

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021 uzavřenou mezi Bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byly ke dni 1. 6. 2021 postoupeny na žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. 1 – Seznamu pohledávek; v tomto seznamu je uvedená též pohledávka za žalovaným ve výši zůstatku 9 268,13 Kč a pohledávky celkem 12 949,36 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021 vč. přílohy č. 1 a potvrzení o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne 10. 6. 2021 oznámila Banka žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz dopis ze dne 10. 6. 2021 vč. podacího lístku). Dopisem ze dne 21. 6. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 17 479,81 Kč s příslušenstvím s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 21. 6. 2021 vč. podacího archu). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).</i> 8. Jelikož k uzavření Smlouvy došlo do 31. 12. 2013 postupoval soud při právním hodnocení podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). <i>9. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.</i> <i>11. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému (odst. 1). S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (odst. 2).</i> <i>12. Podle § 526 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli (odst. 1). Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení (odst. 2).</i> <i>13. Podle § 365 obch. zák. dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>14. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Banka ke dni 1. 6. 2021 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 524 a násl. obč. zák. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou, seznamem pohledávek, v němž byla specifikována pohledávka za žalovaným, a potvrzením o zaplacení úplaty, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Bankou dopisem ze dne 10. 6. 2021, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalovanému. Nadto podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 32 Odo 201/2004, soud nezkoumá, zda je smlouva o postoupení platná, oznámil-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. Soud tak uzavírá, že žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

17. Banka a žalovaný uzavřeli dne 30. 10. 2012 smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák., kterou se Banka zavázala zřídit pro žalovaného kartový účet a poskytnout žalovanému úvěr ke kartovému účtu s limitem ve výši 40 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím karty za účelem bezhotovostní úhrady zboží a služeb. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 23,88% p. a. a dalšími sjednanými poplatky zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a cen (poplatků) vyúčtovaných Bankou za příslušný účetní cyklus. Banka svůj závazek splnila, když žalovanému umožnila čerpat úvěr, žalovaný nicméně svůj závazek řádně a včas nesplatil, když naposledy uhradil dne 23. 1. 2020, a proto Banka oprávněně pozastavila čerpání úvěru a při dalším navyšování dlužné částky dopisem ze dne 12. 6. 2020 převedla ke dni 11. 6. 2020 dlužnou částku na evidenční účet pohledávek a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 9 853,85 Kč, která je složena z dlužné jistiny výši 9 268,13 Kč, z dlužných smluvních úroků ve výši 568,69 Kč a z dlužných úroků z prodlení ve výši 17,03 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou jistinu ve výši 9 853,85 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

18. Žalobkyně dále uplatnila nárok na příslušenství, a sice nejprve nárok na úrok v kapitalizované výši 2 750,39 Kč a úrok ve výši 23,88 % ročně z částky 9 268,13 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení. Banka a žalovaný si sjednali, že úvěr je úročen sazbou 23,88 % ročně ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného zaplacení, přičemž právo požadovat z jistiny smluvní úrok přitom nebylo nijak dotčeno převedením úvěru na evidenční účet pohledávek dne 11. 6. 2020, kdy výše dlužné jistiny činila 9 268,13 Kč a výše smluvního úroku činila 568,69 Kč. Za období od 12. 6. 2020 do 1. 6. 2021 činí smluvní úrok ve výši 23,88 % ročně z dlužné částky 9 268,13 Kč při použití sjednané metody 30 dnů v měsíci při 360 dnech v roce 2 182,49 Kč, tj. celkem kapitalizovaný úrok ve výši 2 751,18 Kč, tedy více než žalobkyně požadovala. S ohledem na uvedené soud při vázanosti žalobním návrhem a při shledání oprávněnosti tohoto nároku přiznal žalobkyni požadovaný úrok v kapitalizované výši 2 750,39 Kč. Stejně tak soud žalobkyni přiznal nárok na úrok ve výši 23,88 % ročně z částky 9 268,13 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení.

19. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 930,84 Kč a ve výši 10 % ročně z částky 9 268,13 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaný řádně nesplácel úvěr, kdy naposledy uhradil dne 23. 1. 2020, pročež se dostal do prodlení s jednotlivými splátkami a a Bance vznikl v souladu s § 369 obch. zák. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., zesplatněním úvěru ke dni 11. 6. 2020 pak vzniklo Bance právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z celé jistiny úvěru. Ke dni 11. 6. 2020 činil úrok z prodlení 17,03 Kč, za období od 12. 6. 2020 do 1. 6. 2021 činil úrok z prodlení 913,94 Kč, tj. celkem 930,97 Kč, tedy více, než žalobkyně žalobou požadovala. Soud při shledání oprávněnosti nároku na zákonný úroku z prodlení v kapitalizované výši 930,84 Kč a ve výši 10 % ročně z částky 9 268,13 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení co do důvodu i výše tento žalobkyni k jejímu žalobnímu návrhu přiznal.

20. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k splnění</b> 21. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 500 Kč, která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a jednoduchá výzva k plnění) á 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. cit. vyhl.), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).

22. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.