46 C 418/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 21 780 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne [datum] ve znění jejich doplnění se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení z titulu nezaplacené úhrady za poskytnuté služby spočívající ve zpracování účetnictví pro žalovaného v období od července do prosince roku 2020 Smlouva o zpracování (vedení) účetnictví v roce 2020 byla mezi stranami uzavřena v ústní formě blíže neurčeného data v létě roku 2019, přičemž cena byla dohodnuta ve výši 2 500 Kč měsíčně, tedy 15 000 Kč za půl roku. Žalovaný podniká ve sdružení spolu s [jméno] [příjmení], který dohodu dojednal s tím, že účetnictví bude vedeno samostatně pro žalovaného a samostatně pro [jméno] [příjmení] za úhradu 2 500 Kč měsíčně za každého z podnikatelů. Následně došlo k uzavření smlouvy o zpracování účetnictví přímo s žalovaným, který s touto dohodou souhlasil. Žalobkyně žalovanému předala zpracované účetnictví dne [datum], přičemž úhradu za druhé pololetí roku 2020, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] 2021 ze dne [datum], se splatností [datum], žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout s tím, že s žalobkyní žádnou smlouvu neuzavřel a s touto o uzavření smlouvy ani nikdy nejednal. Žalobkyně sice poskytovala žalovanému účetní služby v roce 2020, avšak činila tak na základě dohody s [jméno] [příjmení], přičemž dohodnutá úhradu činila 2 500 Kč měsíčně za vedení účetnictví pro oba (žalovaného i [jméno] [příjmení]). Žalovaný uhradil žalobkyni za vedení účetnictví obou podnikatelů za první pololetí roku 2020 částku ve výši 15 000 Kč. Následně však zjistil, že [jméno] [příjmení] úhradu za vedení účetnictví obou podnikatelů žalobkyni uhradil, a to za celý rok 2020 a žalobkyni tak bylo uhrazeno více, než na kolik jí vznikl nárok. Zároveň žalovaný uvedl, že pokud žalobkyni přislíbil v roce 2021 uhradit částku 15 000 Kč za zpracování účetnictví za druhé pololetí roku 2020, učinil tak proto, že žalobkyně žalovanému účetní podklady zadržovala a jejich předání žalovanému podmiňovala právě úhradou částky 15 000 Kč. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Mezi stranami nebylo sporu o to, že žalobkyně pro žalovaného a [jméno] [příjmení] zpracovala účetnictví za rok 2020, ale sporným mezi stranami bylo, zda tak činila na základě dohody přímo s žalovaným nebo [jméno] [příjmení] a zda byla dohodnuta úhrada ve výši 2 500 Kč měsíčně za zpracování účetnictví za žalovaného a 2 500 Kč za zpracování účetnictví pro [jméno] [příjmení], nebo 2 500 Kč za vedení účetnictví pro oba (žalovaného i [jméno] [příjmení]).

4. Žalovaný a [příjmení] [příjmení], bytem [adresa žalovaného], [IČO] uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružení, kterým vytvořili sdružení podnikatelů za účelem výkonu podnikatelské činnosti (viz smlouva o sdružení ze dne [datum]). Dodatkem [číslo] ke smlouvě o sdružení, ze dne [datum] se žalovaný a [jméno] [příjmení] dohodli, že se oba zaregistrují jako plátci daně z přidané hodnoty a daňové přiznání bude podávat pouze jeden z nich s tím, že všichni další členové sdružení budou podávat daňové přiznání s nulovou hodnotou. Veškerá zdanitelná plnění, uskutečněná tímto sdružením za účelem podnikání a dosažení zisku budou prováděna přes člena sdružení [celé jméno žalovaného], DIČ CZ [číslo], [IČO] (viz dodatek [číslo] ke smlouvě o sdružení uzavřený dne [datum]). Na základě změny právní úpravy byli od roku 2019 žalovaný a [jméno] [příjmení] povinni podávat daňové přiznání k DPH každý sám za sebe, přičemž oba jsou měsíční plátci DPH a vzájemně si přefakturování 50% příjmů a výdajů (viz svědecká výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]). V roce 2019 poskytovala účetní služby žalovanému a panu [jméno] [příjmení] [právnická osoba] ekon [právnická osoba], která za tyto služby v měsíci lednu a únoru účtovala jednu částku ve výši 4 000 Kč měsíčně (fakturováno žalovanému) a počínaje březnem 2019 částku 2 500 Kč měsíčně každému z účastníků sdružení. [příjmení] přiznání a roční účetní závěrka byla účtována samostatně (viz sdělení [právnická osoba] ekon [právnická osoba] ze dne [datum] včetně přehledů vystavených faktur.)

5. V období červenec až říjen 2019 se [jméno] [příjmení] dohodl s [jméno] [příjmení], zaměstnankyní žalobkyně, že žalobkyně bude poskytovat účetní služby pro [jméno] [příjmení] a žalovaného, a to počínaje [datum] za částku 2 500 Kč za vedení účetnictví pro [jméno] [příjmení] a 2 500 Kč pro [celé jméno žalovaného] (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Tuto ústně uzavřenou dohodu následně stvrdil při ústním jednání, které se uskutečnilo v kanceláři žalobkyně blíže neurčeného data v období červenec až říjen 2019 sám žalovaný (viz účastnický výslech svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a účastnický výslech jednatelky žalované [jméno] [příjmení]). Na základě výslechů účastníků a svědků dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní (jejímž jménem jednala zaměstnankyně [jméno] [příjmení]) smlouvu o vedení účetnictví od [datum] včetně dohody o úplatě. Ačkoliv žalovaný uzavření smlouvy popíral, tak ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] plyne, že smlouva, včetně ujednání o ceně, uzavřena byla. Její svědeckou výpověď soud hodnotil jako věrohodnou, přesvědčivou a pravdivou, neboť byla jednak potvrzována účastnickou výpovědí jednatelky žalobkyně a svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], a druhak i listinnými důkazy (verzi prezentovanou svědkyní potvrzují např. i vystavené faktury, jimiž bylo účtováno za vedení účetní agendy vždy 2 x 15 000 Kč za ½ roku, jakož i to, že od března do prosince 2019 žalovaný a [jméno] [příjmení] hradili [právnická osoba] ekon s.r.o. každý 2 500 Kč), a zároveň tato byla prosta jakýchkoliv vnitřních rozporů. Svědkyně navíc přesvědčivě obstála i při konfrontaci se svědkem [jméno] [příjmení], který nakonec připustil, že jednání, jež předcházela setkání mezi žalobkyní a žalovaným, asi špatně vyhodnotil, když si myslel, že úhrada 2 500 Kč bude za oba podnikající subjekty. Účastnickou výpověď žalovaného pak soud, s ohledem na rozpory s výpověďmi dalších svědků, považoval za nevěrohodnou a účelovou. Obsahem smlouvy pak bylo zpracování podkladů pro daňové přiznání (daňovou evidenci), kontrolní hlášení a souhrnné hlášení (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]).

6. Žalobkyně poskytla v průběhu roku 2020 žalovanému dohodnuté služby a dne [datum] předala právní zástupkyni žalovaného podklady pro daňovou evidenci a daňovou evidenci žalovaného pro rok 2020 sestávající z přijatých faktur, seznamu faktur, seznamu závazků, vydaných faktur, seznamu faktur a seznamu pohledávek, bankovních výpisů za leden až prosinec 2020, pokladní doklady a opis pokladny, evidenci příjmů, výdajů, seznam zápisů a přehled pohybů, přiznání k DPH leden až prosinec, kontrolní hlášení leden až prosinec, složku podkladů pro daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob a složku různé, obsahující duplicitní doklady, tabulku pro fakturaci energií atd. (viz účastnický výslech žalovaného a předávací protokol ze dne [datum]).

7. Žalobkyně poskytnuté služby za červenec až prosinec 2020 žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku 15 000 Kč, která byla splatná dne [datum] (viz faktura [číslo] ze dne [datum]). Zpracování účetní agendy a měsíčního výkazu DPH za období leden až červen 2020, spolu se zpracováním daňového přiznání k DPH, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 15 500 Kč se splatností [datum] (viz faktura [číslo]). Na fakturu [číslo] byla dne [datum] uhrazena částka 8 000 Kč a dne [datum] částka 7 500 Kč (viz výpis z účtu žalobkyně na č.l. 40 a 40 p.v.), přičemž tyto úhrady byly provedeny z účtu syna žalovaného [celé jméno žalovaného] mladšího (viz sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] na č.l. 89) paní [jméno] [příjmení], která tak učinila na pokyn [jméno] [příjmení] (viz výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]). Žalobkyně vyúčtovala služby spočívající ve zpracování účetní agendy [jméno] [příjmení] za období červen až prosinec 2020 [jméno] [příjmení] fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 15 000 Kč se splatností dne [datum] (viz faktura [číslo]). Sdělením ze dne [datum] realizovala žalobkyně jednostranný zápočet pohledávky [jméno] [příjmení] vůči žalobkyni z titulu dlužného nájemného za období duben až červen 2020, vyúčtované fakturou [číslo] vůči své pohledávce z faktury [číslo] (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení] a prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne [datum] na č.l. 84). Služby spočívající ve zpracování účetní agendy [jméno] [příjmení] za období leden až červen 2020, které poskytla žalobkyně [jméno] [příjmení], vyúčtovala [jméno] [příjmení] společnost [právnická osoba] (tato společnost je personálně propojená se žalobkyní), a to fakturou č. 2020 ze dne [datum], s předmětem služby účetnického poradenství za období leden až červen 2020, na částku 15 500 Kč, se splatností dne [datum] (viz faktura č. 2020), která byla uhrazena [jméno] [příjmení] dne [datum] (viz výpis z účtu žalobkyně na č.l. 87).

8. Žalobkyně podáním ze dne [datum] žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, před podáním žaloby (viz předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky), přičemž dlužnou částku žalovaný ke dni rozhodnutí soudu neuhradil (viz shodná tvrzení stran).

9. Soud provedl i další důkazy, z nichž však nezjistil žádné relevantní skutečnosti. <b>Právní posouzení věci</b> <i>10. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>11. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § [číslo] odst. 1 je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.</i> <i>12. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení díla vzniká provedením díla.</i> 13. Po právní stránce soud posoudil účastníky uzavřenou smlouvu jako smlouvu o dílo dle ustanovení § 2586 a násl. o.z. (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1180/2000 dle něhož smlouva o zpracování účetnictví je zpravidla smlouva o dílo). Žalobkyně provedla pro žalovaného dohodnuté dílo ve smyslu ustanovení § 2604 o.z., tedy sjednané dílo dokončila a předala (viz předávací protokol ze dne [datum]) a v souladu s ustanovením § 2610 o.z. žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zhotoveného díla. Vzhledem k tomu, že a žalovaný nezaplatil za celé dílo, tedy za účetní služby poskytované v období od července 2020 do prosince 2020 (uhradil toliko leden až červen), tedy za 6 měsíců á 2 500 Kč, zavázal ho k tomu soud tímto rozhodnutím. Splatnost dlužné částky nastala na základě faktury vystavené žalobkyní ke dni [datum] a protože žalovaný dluh neuhradil, dostal se dnem [datum] do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Podle § 1969 o.z. pak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, tedy 8,25% ročně. V souladu s uvedenými ustanoveními tak soud zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Lhůtu pro plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Zároveň je ale nutno dodat, že i kdyby byla pravdivá verze prezentovaná žalovaným, tedy že s žalobkyní nikdy nejednal, tak stejně by byl povinen hradit žalovanou částku. Žalovaný totiž při výslechu uvedl, že [jméno] [příjmení] byl oprávněn uzavřít smlouvu o zpracování účetnictví, a to jménem žalovaného, pod jehož identifikačním číslem„ sdružení“ žalovaného a [jméno] [příjmení] podniká. I kdyby tak byla dohodnuta úhrada za zpracování účetnictví obou účastníků„ sdružení“ dohromady ve výši 2 500 Kč měsíčně (15 000 Kč za ½ roku), tížila by povinnost úhrady (ceny díla) žalovaného, pod jehož IČem„ sdružení“ podniká. Jak bylo prokázáno, žalobkyně účetní agendu zpracovala jak pro žalovaného, tak pro [jméno] [příjmení], za což vystavila žalobkyně 3 faktury á 15 000 Kč (na osobu žalovaného za 1 - 6 / 2020, na osobu žalovaného za 7 – 12 / 2020 a na osobu [jméno] [příjmení] za období 6 – 12 / 2020, zde je patrně na faktuře překlep a jednalo se o období 7 – 12 / 2020), přičemž čtvrtou fakturu vystavila společnost [právnická osoba], tedy jiný subjekt, [jméno] [příjmení] za účetní poradenství I. – VI. / 2020. Z uvedených faktur však byly zaplaceny toliko dvě, a to faktura vystavená žalovanému za první pololetí roku 2020 a faktura vystavená [jméno] [příjmení] [právnická osoba] next., s.r.o. Pohledávka žalobkyně za [jméno] [příjmení] vyúčtovaná za období 6 – 12 / 2020 měla sice zaniknout zápočtem, ale zápočet předložený žalobkyní není podepsán a zároveň k zápočtu nedošlo (tento soud považuje za neplatný), neboť tento nesplňuje podmínky § 1982 odst. 1 o.z., když pohledávka žalobkyně za [jméno] [příjmení] v době započtení ([datum]) nebyla ještě splatná (splatnost nastala [datum]). Žalobkyni tak bylo za dílo zaplaceno toliko 15 000 Kč za první pololetí roku 2020, a to žalovaným, žádná další úhrada nebyla žalovaným, ani [jméno] [příjmení] za poskytnutí účetních služeb v roce 2020 žalobkyni uhrazena a tedy i v tomto případě žalobkyni vzniká nárok na zaplacení dlužné částky. Pokud jde o plnění poskytnuté panem [jméno] [příjmení] [právnická osoba] next s.r.o., teoreticky by mohla vzniknout pohledávka [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] next s.r.o, z titulu bezdůvodného obohacení (pokud by tvrzení žalovaného bylo pravdivé, což dle dokazování není), toto však nemá žádný dopad na povinnost žalovaného uhradit dlužnou částku z titulu uzavřené smlouvy o dílo za poskytnuté účetní služby v období červenec až prosinec 2020. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 15. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení tvoří: odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za 9 úkonů právní služby spočívající v a) převzetí a přípravě zastoupení, b) předžalobní výzva ze dne [datum], c) porada s klientem přesahující 1 hodinu vzhledem k reakci na předžalobní výzvu ze dne [datum], d) podání žaloby, e) replika žalobkyně k odporu žalovaného ze dne [datum], f) účast u jednání soudu dne [datum] přesahující 4 hodiny (3 úkony) a g) účast u jednání dne [datum] nepřesahující dvě hodiny; přičemž sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 15 000 Kč činí podle § 7 bodu 5 cit. vyhl. 1 700 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně zástupkyní činí částku 15 300 Kč; dále 9 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), tj. celkem 2 700 Kč a náhrada za 21% DPH ze základu 18 000 Kč, tedy DPH ve výši 3 780 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 21 780 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř 16. Na druhou stranu soud nepřiznal žalobkyni náhradu za úkony právní služby, které nepovažoval za účelně vynaložené a to úkon a) sdělení k výzvě soudu ze dne [datum], neboť skutečnosti uvedené v podání měly být uvedeny již v žalobě, b) porada s klientem přesahující jednu hodinu s ohledem na doručení odůvodnění odporu a příprava repliky ze dne [datum], neboť v odporu nebyla uvedena skutková tvrzení odlišná od vyjádření k předžalobní výzvě (a tedy nedošlo k žádné takové podstatné změně ve skutkových a právních zjištěních, jež by odůvodňovaly konání další porady s klientem, a to po dobu delší než jednu hodinu) a příprava repliky k odporu je zahrnuta v právním úkonu uvedeném v odstavci 15 písm. e) (replika žalobkyně k odporu žalovaného ze dne [datum]), za který byla žalobkyni náhrada přiznána, c) vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne [datum], neboť tvrzení obsažená ve vyjádření měla být obsažena již v žalobě, případně měla být obsahem repliky k odporu žalovaného, d) porada s klientem přesahující jednu hodinu za účelem přípravy na jednání dne [datum], neboť v období od podání žaloby nedošlo k žádné takové podstatné změně ve skutkových a právních zjištěních, které by odůvodňovaly konání porady s klientem, a to po dobu delší než jednu hodinu, což platí také pro úkon e) poradu s klientem přesahující jednu hodinu za účelem konzultace ve věci soudního jednání dne [datum] a úkon f) poradu s klientem přesahující 1 hodinu za účelem přípravy soudního jednání konaného dne [datum]. Soud dále neshledal účelným právním úkonem ani úkon g) sdělení soudu v návaznosti na jednání konané dne [datum], a úkon h) sdělení žalobkyně k výzvě soudu ze dne [datum], neboť skutečnosti v podáních uvedené měly být sděleny v rámci jednání soudu dne [datum].

17. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.