46 C 418/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 21 780 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne datum ve znění jejich doplnění se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení z titulu nezaplacené úhrady za poskytnuté služby spočívající ve zpracování účetnictví pro žalovaného v období od července do prosince roku 2020 Smlouva o zpracování (vedení) účetnictví v roce 2020 byla mezi stranami uzavřena v ústní formě blíže neurčeného data v létě roku 2019, přičemž cena byla dohodnuta ve výši 2 500 Kč měsíčně, tedy 15 000 Kč za půl roku. Žalovaný podniká ve sdružení spolu s jméno příjmení, který dohodu dojednal s tím, že účetnictví bude vedeno samostatně pro žalovaného a samostatně pro jméno příjmení za úhradu 2 500 Kč měsíčně za každého z podnikatelů. Následně došlo k uzavření smlouvy o zpracování účetnictví přímo s žalovaným, který s touto dohodou souhlasil. Žalobkyně žalovanému předala zpracované účetnictví dne datum, přičemž úhradu za druhé pololetí roku 2020, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo 2021 ze dne datum, se splatností datum, žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout s tím, že s žalobkyní žádnou smlouvu neuzavřel a s touto o uzavření smlouvy ani nikdy nejednal. Žalobkyně sice poskytovala žalovanému účetní služby v roce 2020, avšak činila tak na základě dohody s jméno příjmení, přičemž dohodnutá úhradu činila 2 500 Kč měsíčně za vedení účetnictví pro oba (žalovaného i jméno příjmení). Žalovaný uhradil žalobkyni za vedení účetnictví obou podnikatelů za první pololetí roku 2020 částku ve výši 15 000 Kč. Následně však zjistil, že jméno příjmení úhradu za vedení účetnictví obou podnikatelů žalobkyni uhradil, a to za celý rok 2020 a žalobkyni tak bylo uhrazeno více, než na kolik jí vznikl nárok. Zároveň žalovaný uvedl, že pokud žalobkyni přislíbil v roce 2021 uhradit částku 15 000 Kč za zpracování účetnictví za druhé pololetí roku 2020, učinil tak proto, že žalobkyně žalovanému účetní podklady zadržovala a jejich předání žalovanému podmiňovala právě úhradou částky 15 000 Kč. Zjištěný skutkový stav 3. Mezi stranami nebylo sporu o to, že žalobkyně pro žalovaného a jméno příjmení zpracovala účetnictví za rok 2020, ale sporným mezi stranami bylo, zda tak činila na základě dohody přímo s žalovaným nebo jméno příjmení a zda byla dohodnuta úhrada ve výši 2 500 Kč měsíčně za zpracování účetnictví za žalovaného a 2 500 Kč za zpracování účetnictví pro jméno příjmení, nebo 2 500 Kč za vedení účetnictví pro oba (žalovaného i jméno příjmení).

4. Žalovaný a příjmení příjmení, bytem adresa žalovaného, IČO uzavřeli dne datum smlouvu o sdružení, kterým vytvořili sdružení podnikatelů za účelem výkonu podnikatelské činnosti (viz smlouva o sdružení ze dne datum). Dodatkem číslo ke smlouvě o sdružení, ze dne datum se žalovaný a jméno příjmení dohodli, že se oba zaregistrují jako plátci daně z přidané hodnoty a daňové přiznání bude podávat pouze jeden z nich s tím, že všichni další členové sdružení budou podávat daňové přiznání s nulovou hodnotou. Veškerá zdanitelná plnění, uskutečněná tímto sdružením za účelem podnikání a dosažení zisku budou prováděna přes člena sdružení celé jméno žalovaného, DIČ CZ číslo, IČO (viz dodatek číslo ke smlouvě o sdružení uzavřený dne datum). Na základě změny právní úpravy byli od roku 2019 žalovaný a jméno příjmení povinni podávat daňové přiznání k DPH každý sám za sebe, přičemž oba jsou měsíční plátci DPH a vzájemně si přefakturování 50% příjmů a výdajů (viz svědecká výpověď svědkyně jméno příjmení). V roce 2019 poskytovala účetní služby žalovanému a panu jméno příjmení právnická osoba ekon právnická osoba, která za tyto služby v měsíci lednu a únoru účtovala jednu částku ve výši 4 000 Kč měsíčně (fakturováno žalovanému) a počínaje březnem 2019 částku 2 500 Kč měsíčně každému z účastníků sdružení. příjmení přiznání a roční účetní závěrka byla účtována samostatně (viz sdělení právnická osoba ekon právnická osoba ze dne datum včetně přehledů vystavených faktur.)

5. V období červenec až říjen 2019 se jméno příjmení dohodl s jméno příjmení, zaměstnankyní žalobkyně, že žalobkyně bude poskytovat účetní služby pro jméno příjmení a žalovaného, a to počínaje datum za částku 2 500 Kč za vedení účetnictví pro jméno příjmení a 2 500 Kč pro celé jméno žalovaného (viz svědecká výpověď jméno příjmení a jméno příjmení). Tuto ústně uzavřenou dohodu následně stvrdil při ústním jednání, které se uskutečnilo v kanceláři žalobkyně blíže neurčeného data v období červenec až říjen 2019 sám žalovaný (viz účastnický výslech svědkyně jméno příjmení a jméno příjmení a účastnický výslech jednatelky žalované jméno příjmení). Na základě výslechů účastníků a svědků dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní (jejímž jménem jednala zaměstnankyně jméno příjmení) smlouvu o vedení účetnictví od datum včetně dohody o úplatě. Ačkoliv žalovaný uzavření smlouvy popíral, tak ze svědecké výpovědi jméno příjmení plyne, že smlouva, včetně ujednání o ceně, uzavřena byla. Její svědeckou výpověď soud hodnotil jako věrohodnou, přesvědčivou a pravdivou, neboť byla jednak potvrzována účastnickou výpovědí jednatelky žalobkyně a svědeckou výpovědí jméno příjmení, a druhak i listinnými důkazy (verzi prezentovanou svědkyní potvrzují např. i vystavené faktury, jimiž bylo účtováno za vedení účetní agendy vždy 2 x 15 000 Kč za ½ roku, jakož i to, že od března do prosince 2019 žalovaný a jméno příjmení hradili právnická osoba ekon s.r.o. každý 2 500 Kč), a zároveň tato byla prosta jakýchkoliv vnitřních rozporů. Svědkyně navíc přesvědčivě obstála i při konfrontaci se svědkem jméno příjmení, který nakonec připustil, že jednání, jež předcházela setkání mezi žalobkyní a žalovaným, asi špatně vyhodnotil, když si myslel, že úhrada 2 500 Kč bude za oba podnikající subjekty. Účastnickou výpověď žalovaného pak soud, s ohledem na rozpory s výpověďmi dalších svědků, považoval za nevěrohodnou a účelovou. Obsahem smlouvy pak bylo zpracování podkladů pro daňové přiznání (daňovou evidenci), kontrolní hlášení a souhrnné hlášení (viz svědecká výpověď jméno příjmení).

6. Žalobkyně poskytla v průběhu roku 2020 žalovanému dohodnuté služby a dne datum předala právní zástupkyni žalovaného podklady pro daňovou evidenci a daňovou evidenci žalovaného pro rok 2020 sestávající z přijatých faktur, seznamu faktur, seznamu závazků, vydaných faktur, seznamu faktur a seznamu pohledávek, bankovních výpisů za leden až prosinec 2020, pokladní doklady a opis pokladny, evidenci příjmů, výdajů, seznam zápisů a přehled pohybů, přiznání k DPH leden až prosinec, kontrolní hlášení leden až prosinec, složku podkladů pro daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob a složku různé, obsahující duplicitní doklady, tabulku pro fakturaci energií atd. (viz účastnický výslech žalovaného a předávací protokol ze dne datum).

7. Žalobkyně poskytnuté služby za červenec až prosinec 2020 žalovanému vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum, na částku 15 000 Kč, která byla splatná dne datum (viz faktura číslo ze dne datum). Zpracování účetní agendy a měsíčního výkazu DPH za období leden až červen 2020, spolu se zpracováním daňového přiznání k DPH, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne datum na částku 15 500 Kč se splatností datum (viz faktura číslo). Na fakturu číslo byla dne datum uhrazena částka 8 000 Kč a dne datum částka 7 500 Kč (viz výpis z účtu žalobkyně na č.l. 40 a 40 p.v.), přičemž tyto úhrady byly provedeny z účtu syna žalovaného celé jméno žalovaného mladšího (viz sdělení právnická osoba ze dne datum na č.l. 89) paní jméno příjmení, která tak učinila na pokyn jméno příjmení (viz výpověď svědkyně jméno příjmení). Žalobkyně vyúčtovala služby spočívající ve zpracování účetní agendy jméno příjmení za období červen až prosinec 2020 jméno příjmení fakturou číslo ze dne datum na částku 15 000 Kč se splatností dne datum (viz faktura číslo). Sdělením ze dne datum realizovala žalobkyně jednostranný zápočet pohledávky jméno příjmení vůči žalobkyni z titulu dlužného nájemného za období duben až červen 2020, vyúčtované fakturou číslo vůči své pohledávce z faktury číslo (viz svědecká výpověď jméno příjmení a prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne datum na č.l. 84). Služby spočívající ve zpracování účetní agendy jméno příjmení za období leden až červen 2020, které poskytla žalobkyně jméno příjmení, vyúčtovala jméno příjmení společnost právnická osoba (tato společnost je personálně propojená se žalobkyní), a to fakturou č. 2020 ze dne datum, s předmětem služby účetnického poradenství za období leden až červen 2020, na částku 15 500 Kč, se splatností dne datum (viz faktura č. 2020), která byla uhrazena jméno příjmení dne datum (viz výpis z účtu žalobkyně na č.l. 87).

8. Žalobkyně podáním ze dne datum žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, před podáním žaloby (viz předžalobní výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání zásilky), přičemž dlužnou částku žalovaný ke dni rozhodnutí soudu neuhradil (viz shodná tvrzení stran).

9. Soud provedl i další důkazy, z nichž však nezjistil žádné relevantní skutečnosti. Právní posouzení věci 10. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § číslo odst. 1 je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

12. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení díla vzniká provedením díla.

13. Po právní stránce soud posoudil účastníky uzavřenou smlouvu jako smlouvu o dílo dle ustanovení § 2586 a násl. o.z. (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1180/2000 dle něhož smlouva o zpracování účetnictví je zpravidla smlouva o dílo). Žalobkyně provedla pro žalovaného dohodnuté dílo ve smyslu ustanovení § 2604 o.z., tedy sjednané dílo dokončila a předala (viz předávací protokol ze dne datum) a v souladu s ustanovením § 2610 o.z. žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zhotoveného díla. Vzhledem k tomu, že a žalovaný nezaplatil za celé dílo, tedy za účetní služby poskytované v období od července 2020 do prosince 2020 (uhradil toliko leden až červen), tedy za 6 měsíců á 2 500 Kč, zavázal ho k tomu soud tímto rozhodnutím. Splatnost dlužné částky nastala na základě faktury vystavené žalobkyní ke dni datum a protože žalovaný dluh neuhradil, dostal se dnem datum do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Podle § 1969 o.z. pak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, tedy 8,25% ročně. V souladu s uvedenými ustanoveními tak soud zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Lhůtu pro plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Zároveň je ale nutno dodat, že i kdyby byla pravdivá verze prezentovaná žalovaným, tedy že s žalobkyní nikdy nejednal, tak stejně by byl povinen hradit žalovanou částku. Žalovaný totiž při výslechu uvedl, že jméno příjmení byl oprávněn uzavřít smlouvu o zpracování účetnictví, a to jménem žalovaného, pod jehož identifikačním číslem„ sdružení“ žalovaného a jméno příjmení podniká. I kdyby tak byla dohodnuta úhrada za zpracování účetnictví obou účastníků„ sdružení“ dohromady ve výši 2 500 Kč měsíčně (15 000 Kč za ½ roku), tížila by povinnost úhrady (ceny díla) žalovaného, pod jehož IČem„ sdružení“ podniká. Jak bylo prokázáno, žalobkyně účetní agendu zpracovala jak pro žalovaného, tak pro jméno příjmení, za což vystavila žalobkyně 3 faktury á 15 000 Kč (na osobu žalovaného za 1 - 6 / 2020, na osobu žalovaného za 7 – 12 / 2020 a na osobu jméno příjmení za období 6 – 12 / 2020, zde je patrně na faktuře překlep a jednalo se o období 7 – 12 / 2020), přičemž čtvrtou fakturu vystavila společnost právnická osoba, tedy jiný subjekt, jméno příjmení za účetní poradenství I. – VI. / 2020. Z uvedených faktur však byly zaplaceny toliko dvě, a to faktura vystavená žalovanému za první pololetí roku 2020 a faktura vystavená jméno příjmení právnická osoba next., s.r.o. Pohledávka žalobkyně za jméno příjmení vyúčtovaná za období 6 – 12 / 2020 měla sice zaniknout zápočtem, ale zápočet předložený žalobkyní není podepsán a zároveň k zápočtu nedošlo (tento soud považuje za neplatný), neboť tento nesplňuje podmínky § 1982 odst. 1 o.z., když pohledávka žalobkyně za jméno příjmení v době započtení (datum) nebyla ještě splatná (splatnost nastala datum). Žalobkyni tak bylo za dílo zaplaceno toliko 15 000 Kč za první pololetí roku 2020, a to žalovaným, žádná další úhrada nebyla žalovaným, ani jméno příjmení za poskytnutí účetních služeb v roce 2020 žalobkyni uhrazena a tedy i v tomto případě žalobkyni vzniká nárok na zaplacení dlužné částky. Pokud jde o plnění poskytnuté panem jméno příjmení právnická osoba next s.r.o., teoreticky by mohla vzniknout pohledávka jméno příjmení za právnická osoba next s.r.o, z titulu bezdůvodného obohacení (pokud by tvrzení žalovaného bylo pravdivé, což dle dokazování není), toto však nemá žádný dopad na povinnost žalovaného uhradit dlužnou částku z titulu uzavřené smlouvy o dílo za poskytnuté účetní služby v období červenec až prosinec 2020. Náklady řízení a lhůta k plnění 15. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení tvoří: odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za 9 úkonů právní služby spočívající v a) převzetí a přípravě zastoupení, b) předžalobní výzva ze dne datum, c) porada s klientem přesahující 1 hodinu vzhledem k reakci na předžalobní výzvu ze dne datum, d) podání žaloby, e) replika žalobkyně k odporu žalovaného ze dne datum, f) účast u jednání soudu dne datum přesahující 4 hodiny (3 úkony) a g) účast u jednání dne datum nepřesahující dvě hodiny; přičemž sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 15 000 Kč činí podle § 7 bodu 5 cit. vyhl. 1 700 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně zástupkyní činí částku 15 300 Kč; dále 9 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), tj. celkem 2 700 Kč a náhrada za 21% DPH ze základu 18 000 Kč, tedy DPH ve výši 3 780 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 21 780 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř 16. Na druhou stranu soud nepřiznal žalobkyni náhradu za úkony právní služby, které nepovažoval za účelně vynaložené a to úkon a) sdělení k výzvě soudu ze dne datum, neboť skutečnosti uvedené v podání měly být uvedeny již v žalobě, b) porada s klientem přesahující jednu hodinu s ohledem na doručení odůvodnění odporu a příprava repliky ze dne datum, neboť v odporu nebyla uvedena skutková tvrzení odlišná od vyjádření k předžalobní výzvě (a tedy nedošlo k žádné takové podstatné změně ve skutkových a právních zjištěních, jež by odůvodňovaly konání další porady s klientem, a to po dobu delší než jednu hodinu) a příprava repliky k odporu je zahrnuta v právním úkonu uvedeném v odstavci 15 písm. e) (replika žalobkyně k odporu žalovaného ze dne datum), za který byla žalobkyni náhrada přiznána, c) vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne datum, neboť tvrzení obsažená ve vyjádření měla být obsažena již v žalobě, případně měla být obsahem repliky k odporu žalovaného, d) porada s klientem přesahující jednu hodinu za účelem přípravy na jednání dne datum, neboť v období od podání žaloby nedošlo k žádné takové podstatné změně ve skutkových a právních zjištěních, které by odůvodňovaly konání porady s klientem, a to po dobu delší než jednu hodinu, což platí také pro úkon e) poradu s klientem přesahující jednu hodinu za účelem konzultace ve věci soudního jednání dne datum a úkon f) poradu s klientem přesahující 1 hodinu za účelem přípravy soudního jednání konaného dne datum. Soud dále neshledal účelným právním úkonem ani úkon g) sdělení soudu v návaznosti na jednání konané dne datum, a úkon h) sdělení žalobkyně k výzvě soudu ze dne datum, neboť skutečnosti v podáních uvedené měly být sděleny v rámci jednání soudu dne datum.

17. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.