46 C 425/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 1 890 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 441,93 Kč b) na náhradě nákladů řízení částku 104,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně, žalovaná je oprávněna splnit uložené povinnosti v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 250 Kč, splatných vždy k 25. kalendářnímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při prodlení se splácením byť jediné splátky.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 620 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 171,88 Kč, zamítá. <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 10. 2021 po žalované domáhala zaplacení dlužných televizních poplatků za měsíce 11/2018–12 2020 (26 × 135 Kč) ve výši 3 510 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z jednotlivých plateb vždy od 16. dne v příslušném měsíci kapitalizovaného ke dni 27. 10. 2021 na částku 613,81 Kč.

3. Žalovaná k věci uvedla, v roce 2020 platby provedla, a to ze svého účtu a skrze plateb SIPO. Současně požádala o úhradu dlužné částky v 10 měsíčních splátkách.

4. Žalobkyně v replice potvrdila platby žalované, avšak těmito platbami byly umořeny dlužné částky před podáním žaloby. Současně souhlasila s rozdělením dlužné částky do splátek tak, aby byla zcela uhrazena do 1 roku pod ztrátou výhody splátek.

5. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 6. Žalovaná je od září 2014 doposud evidována jako poplatník televizního poplatku (viz potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 16. 9. 2021). Žalovaná neuhradila poplatky za měsíce 11/2018 až 12/2019. Žalovaná uhradila přes bankovní příkazy ve dnech 24. 1. 2020, 26. 2. 2020 a 27. 3. 2020 vždy částku 135 Kč (viz přehled předpisů a plateb). Žalovaná uhradila dne 28. 4. 2020 prostřednictvím bankovního příkazu televizní poplatek ve výši 135 Kč za měsíc duben 2020. Žalovaná uhradila dne 23. 6. 2020 prostřednictvím bankovního příkazu televizní poplatek ve výši 135 Kč za měsíc květen a červen 2020 (viz příkazy k úhradě na č. l. 11 podpořené přehledem předpisů a plateb). Žalovaná uhradila přes složenku dne 29. 9. 2020 částku 405 Kč (viz přehled předpisů a plateb). Žalovaná uhradila dne 22. 10. 2020 úhradu SIPO za měsíc říjen 2020 ve výši 180 Kč, splatnou dne 31. 10. 2020, jejíž součástí byl poplatek ČRo ve výši 45 Kč a poplatek ČT ve výši 135 Kč. Žalovaná uhradila dne 23. 11. 2020 úhradu SIPO za měsíc listopad 2020 ve výši 180 Kč, splatnou dne 30. 11. 2020, jejíž součástí byl poplatek ČRo ve výši 45 Kč a poplatek ČT ve výši 135 Kč. Žalovaná uhradila dne 22. 12. 2020 úhradu SIPO za měsíc prosinec 2020 ve výši 180 Kč, splatnou dne 31. 12. 2020, jejíž součástí byl poplatek ČRo ve výši 45 Kč a poplatek ČT ve výši 135 Kč (viz SIPO na č. l. 10).

7. Dopisem ze dne 8. 3. 2021, který si žalovaná převzala dne 15. 3. 2021, vyzvala Česká pošta s. p., která je pověřena inkasem pohledávek žalobkyně, prostřednictvím služby DINO žalovanou k úhradě dlužných poplatků za měsíce 9/2017–12 2020 ve výši 40 × 135 Kč, poplatku za službu DINO ve výši 380 Kč a úroku z prodlení ve výši 806,34 Kč (viz dopis ze dne 8. 3. 2021 vč. dodejky); žalovaná ničeho po obdržení dopisu neuhradila (viz nesporné tvrzení stran). Dopisem ze dne 18. 5. 2021, který si žalovaná převzala dne 26. 5. 2021, vyzvala Česká pošta s. p., která je pověřena inkasem pohledávek žalobkyně, prostřednictvím služby DINO žalovanou k úhradě dlužných poplatků do 12/ 2020 s příslušenstvím v celkové výši 6 586,34 Kč s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 18. 5. 2021 vč. dodejky); žalovaná opětovně ničeho po obdržení dopisu neuhradila (viz nesporné tvrzení stran). <b>Právní posouzení</b> <i>8. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.</i> <i>9. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.</i> <i>10. Podle § 7 zákona č. 348/2005 Sb. poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby (odst. 1). Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem (odst. 2).</i> <i>11. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.</i> <i>12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Žalovaná coby poplatník televizního poplatku podle zákona č. 348/2005 Sb. byla povinna nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce uhradit žalobkyni televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaná nicméně své povinnosti zcela nedostála, když za období 11/2018 – 12/ 2020 neuhradila televizní poplatky za měsíce 11/2018–12/2019 ve výši 1 890 Kč (14 × 135 Kč) přes výzvu žalobkyně doposud dobrovolně nezaplatila, naopak poplatky za měsíce 1–12 2020 dle provedeného dokazování uhradila, přičemž žalobkyně byla v souladu s § 1933 odst. 1 o. z. povinna tyto platby použít na úhradu dle určení dlužníkem, a nikoliv podle své vůle na úhradu závazků za období předcházející měsíci 11/2018. Při shledání oprávněnosti žalobního nároku proto soud žalobkyni přiznal částku 1 890 Kč (výrok I. sub a)), naopak žalobu co do částky 1 620 Kč pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).

15. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých poplatků do 27. 10. 2021 v kapitalizované výši 613,81 Kč. Poplatky za jednotlivé měsíce byly dle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce, avšak Česká pošta, s. p., která je žalobkyní pověřena k vybírání poplatků prostřednictvím služby SIPO, žalovanou vyzývala k úhradě poplatků vždy do posledního dne měsíce, za který se platí. S ohledem na uvedené soud shledal, že žalovaná se dostala ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení s jednotlivými měsíčními platbami až od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, za který se platí, a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal důvodným nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 12. 2018 do 27. 10. 2021 (za měsíc 11/2018), ve výši 9,75 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 1. 2019 do 27. 10. 2021 (za měsíc 12/2018), ve výši 9,75 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 2. 2019 do 27. 10. 2021 (za měsíc 1/2019), ve výši 9,75 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 3. 2019 do 27. 10. 2021 (za měsíc 2/2019), ve výši 9,75 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 4. 2019 do 27. 10. 2021 (za měsíc 3/2019), ve výši 9,75 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 5. 2019 do 27. 10. 2021 (za měsíc 4/2019), ve výši 9,75 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 6. 2019 do 27. 10. 2021 (za měsíc 5/2019), ve výši 10 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 7. 2019 do 27. 10. 2021 (za měsíc 6/2019), ve výši 10 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 8. 2019 do 27. 10. 2021 (za měsíc 7/2019), ve výši 10 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 9. 2019 do 27. 10. 2021 (za měsíc 8/2019), ve výši 10 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 10. 2019 do 27. 10. 2021 (za měsíc 9/2019), ve výši 10 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 11. 2019 do 27. 10. 2021 (za měsíc 10/2019), ve výši 10 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 12. 2019 do 27. 10. 2021 (za měsíc 11/2019), ve výši 10 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 1. 2020 do 27. 10. 2021 (za měsíc 12/2019), ve výši 10 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 6. 2020 do 23. 6. 2020 (za měsíc 5/ 2020), ve výši 8,25 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 8. 2020 do 29. 9. 2020 (za měsíc 7/ 2020) a ve výši 8,25 % p. a. z částky 135 Kč od 1. 9. 2020 do 29. 9. 2020 (za měsíc 8/ 2020). Celkově tak dlužný úrok z prodlení činí 441,93 Kč, k jehož úhradě zavázal soud žalovanou svým rozhodnutím (výrok I. sub a)), naopak soud žalobu co do úroku z prodlení ve výši 171,88 Kč pro nedůvodnost zamítl (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vyhlášení rozhodnutí v řízení úspěšná co do přiznání částky 2 331,93 Kč (jistina ve výši 1 890 Kč + úrok z prodlení v kapitalizované výši 441,93 Kč), přičemž žalobou požadovala celkem částku 4 123,81 Kč (jistina ve výši 3 510 Kč + úrok z prodlení v kapitalizované výši 613,81 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 56,55 % v poměru k neúspěchu 43,45 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 13,1 %. S ohledem na závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011 sp. zn. I ÚS 195/11, či ze dne 24. 7. 2013 sp. zn. I. ÚS 3344/12, nelze náklady řízení vynaložené žalobkyní za právní zastoupení považovat za náklady řízení účelně vynaložené. S ohledem na uvedené účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně činily 800 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 1 úkon dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., (podání návrhu ve věci samé) á 100 Kč a 1 úkon dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., (replika) á 300 Kč. Celkově tak žalobkyni přináleží náhrada nákladů řízení ve výši 13,1 % z částky 800 Kč, tj. částka 104,80 Kč, kterou je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok I. sub b)).

17. Pokud jde o lhůtu ke splnění povinností uložených ve výroku I. tohoto rozsudku, tuto stanovil soud v souladu se shodnými návrhy obou stran sporu s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaná je aktuálně v úpadku, který je řešen oddlužením, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 250 Kč, přičemž současně za účelem ochrany oprávněných zájmů žalobkyně stanovil, že pokud žalovaná neuhradí byť jedinou splátku řádně a včas, ztrácí tím bez dalšího dobrodiní plnění ve splátkách, v důsledku čehož se žalobkyně bude moci ihned domáhat splnění zbylé výše nesplacené povinnosti, která byla žalované uložena tímto rozhodnutím (tzv. automatické zesplatnění).