46 C 53/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 10 996 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 996 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 3 998 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 3 998 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 996 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že částka ve výši 3 000 Kč představuje podmíněnou slevu za zařízení [anonymizováno] 3.4 – [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ zařízení [číslo]“) na základě účastnické smlouvy [číslo] částka ve výši 3 998 Kč podmíněnou slevu na Zařízení pro [příjmení] auto s WiFi 3 (dále jen„ zařízení [číslo]“) na základě účastnické smlouvy [číslo] částka ve výši 3 998 Kč podmíněnou slevu na Zařízení pro [příjmení] auto s WiFi 3 (dále jen„ zařízení [číslo]“) na základě účastnické smlouvy [číslo].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.). <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] [číslo] k tel. [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu (viz smlouvy ze dne [datum]). Součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ VPST“), ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých tarifů a služeb (viz smlouvy). V účastnické smlouvě [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi zařízení [číslo] v hodnotě 3 999 Kč, kdy částka 3 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na dobu 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši 1 275 Kč a částka 1 Kč byla uhrazena dne [datum] při převzetí zařízení v prodejně [obec] – [obec]. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (viz účastnická smlouva [číslo] faktura č. O [číslo] a příjmový doklad [číslo]). Jelikož žalovaný dlouhodobě neplnil závazky, které mu plynuly z účastnické smlouvy, žalobkyně v souladu s článkem [číslo] písm. ii) VP účastnickou smlouvu písemnou výpovědí ze dne [datum] vypověděla, a vyúčtovala žalovanému dokladem [číslo] podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč se splatností k [datum] (viz výpověď ze dne [datum], vrubopis [číslo]).

4. Dále se v účastnické smlouvě [číslo] žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi zařízení [číslo] v hodnotě 3 999 Kč, kdy částka 3 998 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na dobu 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši 499 Kč a částka 1 Kč byla uhrazena dne [datum] při převzetí zařízení v prodejně [obec] – [obec]. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (viz účastnická smlouva [číslo] faktura č. O [číslo] a příjmový doklad [číslo]). Jelikož žalovaný dlouhodobě neplnil závazky, které mu plynuly z účastnické smlouvy, žalobkyně v souladu s článkem [číslo] písm. ii) VP účastnickou smlouvu písemnou výpovědí ze dne [datum] vypověděla, a vyúčtovala žalovanému dokladem [číslo] podmíněnou slevu ve výši 3 998 Kč se splatností k [datum] (viz výpověď ze dne [datum], vrubopis [číslo]).

5. Žalobkyně se dále v účastnické smlouvě [číslo] zavázala poskytnout žalovanému ke koupi zařízení [číslo] v hodnotě 3 999 Kč, kdy částka 3 998 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na dobu 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši 499 Kč a částka 1 Kč byla uhrazena dne [datum] při převzetí zařízení v prodejně [obec] – [obec]. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (viz účastnická smlouva [číslo] faktura č. O [číslo] a příjmový doklad [číslo]). Jelikož žalovaný dlouhodobě neplnil závazky, které mu plynuly z účastnické smlouvy, žalobkyně v souladu s článkem [číslo] písm. ii) VP účastnickou smlouvu písemnou výpovědí ze dne [datum] vypověděla, a vyúčtovala žalovanému dokladem [číslo] podmíněnou slevu ve výši 3 998 Kč se splatností k [datum] (viz výpověď ze dne [datum], vrubopis [číslo]).

6. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka, nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.</i> <i>8. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>10. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>11. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] [číslo] k tel. [číslo]. V rámci účastnické smlouvy [číslo] coby smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., si žalobkyně s žalovaným sjednali též kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému předmět koupě (zařízení [číslo]) a převést na něj vlastnické právo a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit kupní cenu ve výši 3 999 Kč tak, že co do částky 3 000 Kč bude žalobkyní poskytnuta žalovanému sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), v opačném případě byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit, zbylá částka ve výši 1 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Žalovaný nicméně svůj závazek nedodržel, když v důsledku nesplácení jednotlivých vyúčtování žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST vypověděla. V důsledku výpovědi právního vztahu založeného účastnickou smlouvou do 24 měsíců ode dne jejího uzavření vznikl žalobkyni nárok na vrácení podmíněné slevy za zařízení [číslo] ve výši 3 000 Kč vrubopisem [číslo] splatným dne [datum]. Jelikož žalovaný doposud dlužnou částku 3 000 Kč dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku – svým rozhodnutím (výrok I.).

16. Žalobkyně a žalovaný si dále sjednali v rámci účastnické smlouvy [číslo] coby smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému předmět koupě (zařízení [číslo]) a převést na něj vlastnické právo a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradil kupní cenu ve výši 3 999 Kč tak, že co do částky 3 998 Kč bude žalobkyní poskytnuta žalovanému sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), v opačném případě byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit, zbylá částka ve výši 1 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Žalovaný nicméně svůj závazek nedodržel, když v důsledku nesplácení jednotlivých vyúčtování žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST vypověděla. V důsledku výpovědi právního vztahu založeného účastnickou smlouvou do 24 měsíců ode dne jejího uzavření vznikl žalobkyni nárok na vrácení podmíněné slevy za zařízení [číslo] ve výši 3 998 Kč vrubopisem [číslo] splatným dne [datum]. Jelikož žalovaný doposud dlužnou částku 3 998 Kč dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku – svým rozhodnutím (výrok I.).

17. Dále si žalobkyně a žalovaný sjednali v rámci účastnické smlouvy [číslo] coby smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému předmět koupě (zařízení [číslo]) a převést na něj vlastnické právo a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradil kupní cenu ve výši 3 999 Kč tak, že co do částky 3 998 Kč bude žalobkyní poskytnuta žalovanému sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), v opačném případě byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit, zbylá částka ve výši 1 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Žalovaný nicméně svůj závazek nedodržel, když v důsledku nesplácení jednotlivých vyúčtování žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST vypověděla. V důsledku výpovědi právního vztahu založeného účastnickou smlouvou do 24 měsíců ode dne jejího uzavření vznikl žalobkyni nárok na vrácení podmíněné slevy za zařízení [číslo] ve výši 3 998 Kč vrubopisem [číslo] splatným dne [datum]. Jelikož žalovaný doposud dlužnou částku 3 998 Kč dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku – svým rozhodnutím (výrok I.).

18. Podle dohody účastníků byly poskytnuté služby a jiné částky splatné ke dni uvedeném v jednotlivých vyúčtováních a vždy dnem následujícím se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni dle ustanovení § 1970 o. z. vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 19. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 070,50 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 750 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a jednoduchá výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).

20. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (viz např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.