46 C 58/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ Společnost“), a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, proces uzavření smlouvy však žalobkyně není schopna doložit. Dne datum Společnost poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč převodem na bankovní účet žalované. Společnost následně uvedenou pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum. Žalobkyně požaduje dlužnou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť ta se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Zjištěný skutkový stav 3. Žalobkyně soudu předložila listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“, kterou měly Společnost a žalovaná uzavřít dne datum; tato listina není opatřena podpisem žalované ani z dokazování nevyplynul jiný důkaz o vyjádření souhlasu žalované se smlouvou. Společnost ze svého účtu vedeného u platební brány ThePay zaslala dne datum na účet č. bankovní účet, vedený na žalovanou, částku 20 000 Kč, VS odpovídající rodnému číslu žalované (viz potvrzení o platbě na č. l. 24, sdělení právnická osoba na č. l. 38, výpis z účtu na č. l. 39 a násl.). Dne datum si ujednaly Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze číslo této smlouvy s účinností ke dni datum za úplatu specifikovanou v příloze číslo smlouvy; strany se v čl. II. 3 smlouvy dohodly, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky ve stanoveném termínu, tj. 80 % kupní ceny do 7 pracovních dnů ode dne postoupení a 20 % kupní ceny do 7 pracovních dnů od podepsání protokolu, který je přílohou číslo smlouvy, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné). V příloze číslo byla pod položkou číslo uvedena pohledávka za žalovanou v aktuální výši 50 244,48 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum vč. příloh číslo). Dopisem ze dne datum, zaslaným téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 50 244,48 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek); žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník).

4. Usnesením ze dne 24. 2. 2022, č. j. 46 C 58/2022-35 a ze dne 12. 4. 2022, č. j. 46 C 58/2022-49, vyzval soud žalobkyni mj. k doplnění tvrzení, zda a kdy došlo k zaplacení úplaty za postupované pohledávky; žalobkyně na tyto výzvy nijak nereagovala, požadované skutečnosti nedoplnila a neučinila ani příslušný důkazní návrh, jednání konaného dne datum se pak nezúčastnila, čímž se ochudila o možnost být případně ještě ústně poučena o povinnosti učinit příslušné skutkové tvrzení a k jeho prokázání učinit příslušný důkazní návrh. Soudu proto nezbylo než po skutkové stránce pro neunesení důkazního břemene uzavřít, že k zaplacení úplaty za postupované pohledávky ze strany žalobkyně nedošlo. Právní posouzení věci 5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně.

8. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. příjmení však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. příjmení, P. příjmení neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, číslo 2017, s. 810 a násl. či příjmení, J. in příjmení, Z., příjmení, J., Hadlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. obec: Leges, 2017, Komentář k § číslo).

9. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že Společnost v souladu s § 1879 o. z. postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. V řízení bylo prokázáno uzavření uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, stejně jako bylo prokázáno, že v příloze číslo této smlouvy byla uvedena pohledávka Společnosti ze Smlouvy, nebylo však prokázáno, že by žalobkyně řádně a včas zaplatila úplatu za postupované pohledávky. Tato skutečnost je přitom pro postoupení pohledávek zcela zásadní, neboť strany se v čl. II. 3 smlouvy dohodly na tom, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky ve stanoveném termínu, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení nebude účinné). Jinými slovy řečeno, byť Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou, pro neprokázání zaplacení úplaty nemohl soud považovat postoupení pohledávky za účinné, na čemž ničeho nemění ani případné oznámení o postoupení pohledávky Společnosti žalované. Za dané situace tedy nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k uplatnění žalobou uplatněných nároků, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.).

10. Žalovaná byla zcela procesně úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaná však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložila a ty se ani nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.