46 C 61/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 000 Kč od 27. 6. 2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 12. 2020, ve znění doplnění ze dne 23. 4. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 000 Kč od 27. 6. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ Operátor“), a žalovaný uzavřeli dne 14. 5. 2015 účastnickou smlouvou [číslo] k tel. [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ VPST“). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně„ služeb třetích stran“ (Audiotex, m-platby, SMS platby a premium SMS), a žalovaný se naopak zavázal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení LTE modem HUAWEI E5180 – Bílý (dále jen„ Zařízení“) za kupní cenu 2 301 Kč, kdy částka 1 Kč byla uhrazena žalovaným při převzetí zařízení a částka 2 300 Kč měla být uhrazena v 23 splátkách ve výši 100 Kč měsíčně, splatných dle data splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný své povinnosti porušil, když neuhradil 12. splátku za Zařízení, pročež došlo k automatickému zesplatnění zbylých splátek. Žalovaná částka představuje 10 nesplacených splátek ve výši 1 000 Kč vyúčtovaných fakturou č. 9318049714, které žalovaný neuhradil ani na předžalobní výzvu.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Operátor a žalovaný uzavřeli dne 14. 5. 2015 Smlouvu, na jejímž základě se Operátor zavázal poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby (včetně služeb třetích stran) ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, a to na dobu 24 měsíců. Součástí Smlouvy byly mj. VPST a Ceník služeb. Dále si strany sjednaly, že žalovaný od žalobkyně zakoupí Zařízení za kupní cenu ve výši 2 301 Kč, která bude uhrazena tak, že při převzetí zařízení žalovaný uhradí akontaci ve výši 1 Kč a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč bude uhrazena prostřednictvím 23 splátek ve výši 100 Kč, kdy splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky (viz Smlouva, nastavení služeb, kopie občanského průkazu). Dle čl. 2 VPST účastnická smlouva se uzavírá na dobu určitou nebo neurčitou. Doba trvání Smlouvy je zpravidla uvedena ve Formuláři, případně v dodatku, kterým klient Smlouvu prodlouží. Nedá-li klient Operátorovi vědět 20 dnů předem, že chce ukončit Smlouvu k datu, kdy uplyne sjednaná doba jejího trvání, automaticky se změní na Smlouvu na dobu neurčitou. Dle čl. 2 .6.1 VOP Operátor může ukončit Smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení, pokud mj. (i) zákazník ve lhůtě splatnosti nezaplatil tři po sobě jdoucí Vyúčtování, (ii) je zákazník v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů. Dle čl. 4 VPST ceny za poskytnuté služby Operátor účtuje klientovi dle platného Ceníku a klient je povinen řádně a včas hradit. Ceny za služby žalobkyně začne klientovi účtovat dnem aktivace zvolené služby (viz VPST).

5. Dne 14. 5. 2015 uhradil žalovaný částku 1 Kč (viz příjmový pokladní doklad na č. l. 53). Žalovaný uhradil 11 splátek, neuhradil však 12. splátku za Zařízení (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). Dopisem ze dne 1. 5. 2018 nazvaným„ výpověď účastnických smluv“ vypověděla žalobkyně v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) VOP mj. Smlouvu s tím, že tato výpověď nenabude účinnosti, jestliže žalovaný uhradí dlužná vyúčtování (daňové doklady) č. 4521082518, 4548532618 a 4526252718 v celkové výši 7 032 Kč. Pokud žalobkyně dlužnou částku neobdrží v daném termínu, výpověď nabude účinnosti a Smlouva bude ukončena po uplynutí 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi (viz výpověď účastnických smluv). Vyúčtováním splátek za zařízení č. 9318049714 ze dne 12. 6. 2018, splatným dne 26. 6. 2018, žalobkyně žalovanému sdělila, že neuhradil řádně a včas splátku za Zařízení, čímž se všechny dosud neuhrazené splátky staly splatnými. Vzhledem k tomu žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 1 000 Kč (viz vyúčtování č. 9318049714). Smlouvou o postoupení pohledávek č. 080033-000-00 ze dne 24. 6. 2020 postoupil Operátor žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1, které tvoří nedílnou součást smlouvy, ve stavu pohledávek ke dni 4. 6. 2020 včetně práv a povinností s nimi spojených (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 27, potvrzení o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne 30. 7. 2020 oznámil Operátor žalovanému postoupení pohledávek z dlužných vyúčtování na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 37). Dopisem ze dne 19. 11. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 9 893,69 Kč do 4. 12. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě na č. l. 38); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení</b> <i>6. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.</i> <i>7. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>9. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Operátor postoupil pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 uzavřené mezi Operátorem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Operátor dopisem ze dne 30. 7. 2020 oznámil žalovanému, že postoupil pohledávku na žalobkyni, čímž postoupení pohledávky nabylo vůči žalovanému účinků. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

14. Operátor a žalovaný uzavřeli dne 14. 5. 2015 účastnickou smlouvou [číslo] k tel. [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě se Operátor zavázal žalovanému odevzdat předmět koupě (Zařízení) a převést na něj vlastnické právo a žalovaný se zavázal Operátorovi zaplatit kupní cenu ve výši 2 301 Kč, která bude uhrazena tak, že při převzetí zařízení žalovaný uhradí akontaci ve výši 1 Kč a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč bude uhrazena prostřednictvím 23 splátek ve výši 100 Kč, kdy splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

15. Žalovaný však na rozdíl od Operátora svou povinnost nesplnil, když uhradil toliko akontaci a 11 splátek v celkové výši 1 100 Kč, neuhradil tak 12. splátku. V důsledku řádného a včasného nesplacení této splátky došlo v souladu se Smlouvou ke zesplatnění celé zbylé neuhrazené kupní ceny ve výši 1 200 Kč; k zaplacení 14. až 23. splátky byl žalovaný formálně vyzván vyúčtováním splátek za zařízení č. 9318049714 ze dne 12. 6. 2018, splatným dne 26. 6. 2018. Jelikož žalovaný zbylou část kupní ceny za Zařízení ve výši 1 000 Kč doposud ničeho dobrovolně nezaplatil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

16. Na příslušenství žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 27. 6. 2018 do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaný neuhradil dlužnou částku 1 000 Kč na výzvu obsaženou ve vyúčtování splátek za zařízení č. 9318049714 ze dne 12. 6. 2018, s datem splatnosti dne 26. 6. 2018, a proto se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud při shledání oprávněnosti žalobního návrhu přiznal žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 17. Žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

18. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.