46 C 63/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 26 132 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 26 132 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 132 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 907 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 25. 2. 2021 po žalované domáhal zaplacení částky 26 132 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 132 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu č. 4000 17 0550 (dále jen„ Smlouva“), byt [číslo] nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] v ul. [ulice] ve [obec] (dále jen„ předmětný byt“), nejen do 31. 7. 2018, kdy nájem předmětného bytu skončil, ale až do dne 22. 11. 2019, kdy došlo k jeho exekučnímu vyklizení; žalovaná tedy užívala předmětný byt od 1. 8. 2018 do 22. 11. 2019 bez právního důvodu. Žalovaná neuhradila žalobci do 31. 7. 2020 nedoplatek na vyúčtování služeb s užíváním předmětného bytu za rok 2019 ve výši 26 132 Kč, zaslané jí dne 7. 4. 2020, a proto od 1. 8. 2020 do zaplacení vznikl žalobci rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 24. 8. 2020.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 27. 4. 2017 Smlouvu, kterou se zavázal přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2017 do 31. 7. 2017 s tím, že v případě řádného užívání bytu a plnění povinností plynoucích z nájemní smlouvy bude nájem postupně prodlužován až na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši 69 Kč/m2 s tím, že výše nájemného bude každoročně upravována dle platných právních předpisů. Splatnost nájemného a záloh za služby byla sjednána nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nezaplatí-li nájemce nájemné a zálohy na úhradu služeb, je povinen zaplatit pronajímateli úroky z prodlení a poplatky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (viz Smlouva). Dodatky č. 01/2017 ze dne 2. 8. 2017, č. 02/2017 ze dne 15. 11. 2017, č. 03/2018 ze dne 7. 3. 2018 a č. 04/2018 ze dne 23. 5. 2018 byl nájem postupně prodloužen až do 31. 7. 2018 (viz uvedené dodatky). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 11. 2018, č. j. 35 C 345/2018-28, který nabyl právní moci dne 16. 1. 2019, uložil zdejší soud žalované povinnost vyklidit předmětný byt a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku (viz uvedený rozsudek). Žalovaná byla opětovně dopisem ze dne 14. 6. 2019 vyzvána k vyklizení předmětného bytu nejpozději do 14. 6. 2019 (viz uvedený dopis vč. dodejky). K vyklizení předmětného bytu došlo až na základě exekučního vyklizení dne 22. 11. 2019 (viz vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 13. 8. 2019, č. j. 207 Ex 996/19-12, protokol o vyklizení ze dne 22. 11. 2019). Podle vyúčtování služeb za rok 2019, které se dostalo do sféry žalované dne 8. 4. 2020, činí nedoplatek za žalobcem poskytnuté služby k předmětnému bytu v období od 1. 1. 2019 do 22. 11. 2019 částku 26 132 Kč s tím, že tato částka je splatná dne 31. 7. 2020 (viz vyúčtování služeb za rok 2019, doručenka, sledování zásilky [anonymizováno]); žalovaná na dlužné částce ničeho neuhradila (viz přehledem pohledávek ke dni 25. 2. 2021). Výzvou před podáním žaloby ze dne 24. 8. 2020, zaslanou na adresu trvalého pobytu žalované, vyzval žalobce žalovanou k doplacení dlužné částky 26 132 Kč a úroku z prodlení ve výši 142 Kč do 8. 10. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby ze dne 24. 8. 2020). Žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobce). <b>Právní posouzení věci</b> <i>4. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>5. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.</i> <i>6. Podle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.</i> <i>7. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> <i>8. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i> <i>9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a žalovanou založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Žalované naopak vznikla povinnost hradit za užívání bytu žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu, splatné posledního dne příslušného kalendářního měsíce, jakož i povinnost předmětný byt po skončení nájmu vyklidit a vyklizený předat pronajímateli (žalobci). Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 7. 2017, následnými dodatky byl prodloužen až do 31. 7. 2018. Následně nájem nebyl prodloužen, o čemž byla žalovaná zpravena dopisem ze dne 27. 6. 2018 a vyzvána k vyklizení bytu do 31. 7. 2018. Žalobce svým povinnostem vyplývajícím z nájemního vztahu dostál, když žalované přenechal předmětný byt do dočasného užívání, žalovaná naopak své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnila. Žalovaná naopak nedostála své povinnosti dle § 2292 o. z. vyklidit předmětný byt a předat jej zpět žalobci v den, kdy nájem skončí, tj. do 31. 7. 2018, když předmětný byt užívala až do dne 22. 11. 2019, kdy došlo k exekučnímu vyklizení. V souvislosti s užíváním předmětného bytu bez právního důvodu vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení podle 2991 a násl. o. z. nedoplatek na poskytnutých službách za období od 1. 1. 2019 do 22. 11. 2019. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení je namístě přiměřeně postupovat podle úpravy nájmu obsažené v o. z., jakož i podle zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Žalované bylo dne 7. 4. 2020, tj. do konce 4. měsíce od skončení předchozího zúčtovacího období, zasláno podrobné vyúčtování jednotlivých služeb za období od 1. 1. 2019 do 22. 11. 2019 s uvedením výše započtených záloh a celkového nedoplatku ve výši 26 132 Kč. Současně bylo ve vyúčtování uvedeno datum splatnosti do 31. 7. 2020, stanovené v souladu s § 2252 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaná uvedený nedoplatek žalobci dobrovolně neuhradila ve stanoveném termínu ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.

13. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila k datu splatnosti, tj. do 31. 7. 2020, dostala se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobci – k jeho žalobnímu návrhu – také úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) z částky 26 132 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení.

14. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 15. Žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, pročež mu soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 307 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč za předžalobní upomínku ze dne 24. 8. 2020 a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 907 Kč (výrok II.).

16. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.