46 C 63/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 114 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 114 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 640,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 114 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že coby vlastník přenechala na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] do nájmu bytovou jednotku [číslo] ([anonymizováno]) o velikosti [anonymizováno], s příslušenstvím a sklepem, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v obci a k. ú. [obec] (dále jen„ předmětná jednotka“), a to od [datum] do [datum]. Po uplynutí sjednané doby byla předmětná jednotka žalovaným nadále užívána po dobu delší než 3 měsíce, proto byl nájem znovu ujednán, a to do [datum]. Žalovaný ke dni skončení nájmu předmětnou jednotku nevyklidil a užívá ji dodnes. Žalovaná částka představuje náhradu z důvodu neodevzdání předmětné jednotky za období od [datum] do [datum].

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že předmětnou jednotku užívala jiná osoba, pročež žalovanému nevznikla povinnost hradit nájemné a není tak ani pasivně legitimován.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Žalobkyně jakožto evidovaný vlastník budovy [adresa], vedené [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], v níž se nachází předmětná jednotka (viz seznam nemovitostí na LV na č. l. 37), si ujednala s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechala žalovanému do dočasného užívání předmětnou jednotku, a to od [datum] do [datum] a žalovaný se zavázal za užívání předmětné jednotky platit nájemné ve výši 6 038 Kč a úhrady za služby spojené s jejím užíváním ve výši 2 302 Kč vždy do 20. dne předcházejícího měsíce (viz smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]). Žalovaný ve smlouvě neuvedl žádnou další osobu, která s ním žije ve společné domácnosti a zároveň prohlásil, že byt bude užívat sám a předmětnou jednotku ani její část nepronajme jiné osobě bez písemného souhlasu pronajímatele (viz čl. 2 smlouvy o nájmu bytu). Do dne skončení nájmu, tj. do [datum], nebyla předmětná jednotka žalovaným vyklizena a předána a byla i nadále užívána po dobu delší než tři měsíce, proto byl nájem znovu sjednán, a to do [datum]. Žalovaný ke dni skončení nájmu předmětnou jednotku nevyklidil a užívá ji dodnes. Ohledně vyklizení předmětné jednotky je u zdejšího soudu vedeno samostatné řízení, kdy rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovanému uložena povinnost předmětnou jednotku vyklidit a předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci daného rozsudku (viz rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky ve výši 15 012 Kč odpovídající nájemnému za dobu od [datum] do [datum] a 278 Kč za každý další den užívání předmětné jednotky bez právního důvodu od [datum] do vyklizení (viz výzva k úhradě vč. potvrzení o odeslání). Žalovaný byt doposud nevyklidil ani neodevzdal (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, konverzace na č. l. 20). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).</i> <i>8. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.</i> <i>9. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> 10. Žalobkyně jakožto vlastník předmětné jednotky uzavřela s žalovaným coby nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechala žalovanému k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu určitou, od [datum] do [datum] a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané nájemné ve výši 6 038 Kč a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 302 Kč. Žalovaný ke dni skončení nájmu předmětnou jednotku nevyklidil a nadále ji užíval po dobu delší než tři měsíce. V souladu s § 2285 o. z. byl nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán v rámci nájemní smlouvy, tj. na dobu třinácti měsíců do [datum]. Žalovaný ke dni skončení nájmu předmětnou jednotku v souladu s § 2292 o. z. nevyklidil a neodevzdal a neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] a další výzvy ze dne [datum]. Ve vztahu k povinnosti vyklidit a odevzdat předmětnou jednotku soud také poukazuje na pravomocný rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla žalovanému daná povinnost uložena. Dle § 2295 o. z. má žalobkyně právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, které dle smlouvy o nájmu bytu činilo 6 038 Kč. Žalobkyně požaduje v řízení náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od [datum] do [datum] ve výši 18 114 Kč (3 měsíce x nájemné ve výši 6 038 Kč). Jelikož soud shledal žalobní nárok zcela důvodný, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 114 Kč (výrok I.).

11. K námitce žalovaného, že v řízení není dána jeho pasivní legitimace soud dodává, že nájemce je tím, kdo ve vztahu k pronajímateli zaštiťuje, že pokud nájemní vztah skončí, pak osoby, které od nájemce odvozují své právo užívání, předmět nájmu vyklidí spolu s nájemcem (viz také např. ustanovení § 341 odst. 1 o. s. ř., dle kterého jsou při vyklizení nemovitosti odstraněny nejen věci patřící povinnému, ale i věci jiných osob, které jsou ve vyklizovaném objektu umístěny se souhlasem povinného; stejně tak jsou z nemovitosti vykázáni nejen povinný, ale i všichni, kdo se tam zdržují na základě práva povinného). Z předložených důkazů vyplynulo, že smlouva o nájmu předmětné jednotky byla uzavřena pouze mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, a ačkoliv obsahovala prostor pro uvedení osob žijících s nájemcem ve společné domácnosti, tento zůstal nevyplněn. Z toho důvodu je povinností žalovaného jako nájemce předmětnou jednotku odevzdat, resp. zajistit její odevzdání, umožnit žalobkyni jako pronajímateli její užívání a v případě porušení této povinnosti uhradit žalobkyni náhradu ve výši ujednaného nájemného. Vzhledem k uvedenému je žalovaný ten, kdo je pasivně věcně legitimován v tomto sporu. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 12. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 8 640,80 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 5 580 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby a výzva k plnění) á 1 860 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 360,80 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

13. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.