46 C 91/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit dům [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. [anonymizováno], zapsaného v katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Valašské Klobouky na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], a vyklizený předat žalobci do 1 měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 626,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 16. 3. 2021 domáhal po žalované vyklizení domu [adresa] (dále jen„ předmětný dům“), který je součástí pozemku p. č. st. [anonymizováno], zapsaného v katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Valašské Klobouky na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] (dále jen„ předmětný pozemek“). Žalobu odůvodnil tím, že je na základě kupní smlouvy ze dne 14. 10. 2016 vlastníkem předmětného pozemku, jehož součástí je předmětný dům. Se žalovanou žil od roku 2015 v druhovském vztahu, kdy tento vztah ukončili v září 2017. Žalobce zaslal dne 9. 2. 2021 žalované výzvu k vyklizení předmětného domu, neboť jej žalovaná užívala jen na základě ústního souhlasu vlastníka domu. Žalovaná nicméně předmětný dům doposud dobrovolně nevyklidila a užívá jej tak bez právního důvodu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Žalobce je v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Valašské Klobouky, evidován jako výlučný vlastník předmětného pozemku, jehož součástí je předmětný dům. Jako nabývací titul je evidována kupní smlouva ze dne 14. 10. 2016, s právními účinky vkladu vlastnického práva k okamžiku 25. 10. 2016 v 11:30 (viz výpis z KN na č. l. 4). Předmětný dům užívá žalovaná, která jej nechce dobrovolně opustit, do předmětného domu si přivedla nového druha, kdy si uzamkli dětský pokoj a společně s žalobcem užívají ostatní místnosti v předmětném domě (viz prohlášení [jméno] [příjmení] na č. l. 18). Dopisem ze dne 8. 2. 2021 vyzval zástupce žalobce žalovanou k vyklizení předmětného domu do 10 dnů od doručení dopisu s upozorněním na soudní podání žaloby na vyklizení (viz dopis na č. l. 3p). <b>Právní posouzení věci</b> <i>4. Podle § 1012 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>5. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> 6. Žalobce je evidován na základě kupní smlouvy ze dne 14. 10. 2016 s právními účinky vkladu vlastnického práva k okamžiku 25. 10. 2016 v 11:30 jako výlučný vlastník předmětného pozemku, jehož součástí je předmětný dům, a proto se u něj uplatní vyvratitelná právní domněnka podle § 980 odst. 2 věty první o. z., že skutečným vlastníkem skutečně je. Žalobce jakožto vlastník předmětného pozemku je v souladu s § 1012 větou první o. z. oprávněn v mezích právního řádu s předmětným pozemkem včetně všech jeho součástí a příslušenství (tedy včetně předmětného domu) libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Předmětný dům užívá od roku 2015 společně s žalobcem rovněž žalovaná, která však k užívání disponovala toliko prostým souhlasem žalobce. Poté, co žalobce coby vlastník souhlas s užíváním předmětného domu oprávněně odvolal, ztratila žalovaná bez dalšího užívací titul a byla tak povinna v desetidenní lhůtě žalobcem stanovené, kterou soud považoval za přiměřenou, předmětný dům vyklidit (včetně všech svých věcí a včetně všech osob s ní sdílejících domácnost) a vyklizený jej předat zpět k žalobci. Jelikož žalovaná uvedenou povinnost nesplnila a nadále užívá předmětný dům bez právního důvodu, zasahuje tím do vlastnického práva žalobce, který je tak oprávněn se domáhat po žalované podle § 1040 odst. 1 o. z. vyklizení předmětného domu. Jelikož žalovaná předmětný dům doposud dobrovolně nevyklidila, zavázal ji k tomu soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku –svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 7. Žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšný proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 10 626,50 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta ve výši 3 750 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 1 500 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 976,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobce.

8. V souladu s návrhem žalobce stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný dům jako jednoměsíční, kdy tato lhůta je delší než zákonem stanovená (srov. § 160 odst. 1 o. s. ř.), tudíž je ve prospěch žalované. Lhůtu ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.