5 C 119/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Coufalíkem, Ph.D., ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a Mgr. [jméno] [příjmení], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Benešov, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem podaným dne [datum] domáhala rozvodu manželství s manželem. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Benešov. Účastníkům se narodili dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky], dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela]. Postupem času se manželé odcizili a manželství přestalo plnit své poslání. Manžel dlouhodobě udržoval známost s jinou ženou a byla proti němu podána [anonymizována dvě slova] v souvislosti s jeho podnikatelskou činností, v důsledku čehož manželka zažívala strach o děti a rodinné zázemí. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, je pouze formálním svazkem, který neplní svou funkci, přičemž manželka na obnovení manželského soužití a dalším trvání manželství nemá zájem. Manžel s návrhem na rozvod manželství vyjádřil souhlas. Za příčinu rozvratu manželství považoval nevěru na straně obou manželů a nesoulad vzájemných povah. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Benešov a toto manželství stále trvá (viz oddací list, výpis z ISZR). Manželé mají dceru [jméno], [datum narození], dceru [jméno], [datum narození] a syna [jméno], [datum narození] (viz výpis z ISZR). Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 8. 11. 2022 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda účastníků, kdy nezletilý [jméno] se na dobu před a po právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků svěřuje do péče otce, současně byla matce stanovena povinnost přispívat na výživu syna [jméno] částkou 5 250 Kč měsíčně (viz rozsudek OS ve [obec] č. j. [číslo jednací]). U jednání soudu účastníci shodně trvali na rozvodu jejich manželství s tím, že je hluboce a trvale rozvráceno a ani jeden z manželů již nemá zájem na pokračování manželství. Důvodem rozvratu manželství je dlouhodobý nesoulad zájmů, názorů a povah, na který se navázalo mimomanželské soužití manžela a který vyvrcholil v citové odcizení (viz nesporná tvrzení účastníků). V souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může soud manželství rozvést, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. přitom soud zjišťuje existenci rozvratu manželství, a jeho příčiny, pokud se nejedná o tzv. nesporný rozvod (§ 757 o. z.). Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci již nemají zájem na setrvání v manželství a nevedou rodinnou domácnost. Manželství tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nesouladu zájmů, názorů a povah, na který se navázalo mimomanželské soužití manžela a který vyvrcholil v citové odcizení. Zvláštní zájmy nezletilého dítěte či některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželství v rozporu, soud neshledal. Jelikož soud shledal naplnění všech zákonných podmínek rozvodu manželství účastníků včetně existence pravomocného rozhodnutí o poměrech společného nezletilého dítěte v době po rozvodu manželství, žalobě vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. V souladu s § 23 větou první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.