5 C 181/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Coufalíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 30 812,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 812,22 Kč s úrokem v kapitalizované výši 4 185 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 2 037,20 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 812,22 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku v kapitalizované výši 965,83 Kč, úroku ve výši 10,4 % ročně z částky 30 000 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 812,22 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 109 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 812,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným dne 8. 4. 2019 smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr (povolené přečerpání osobního účtu) s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně a s poplatky dle Smlouvy v měsíčních splátkách, což však nedodržel, když se dostal do prodlení se splátkami splatnými v červnu 2021 a dále a současně nezajistil na svém účtu měsíční příchozí platby a vklady ve výši minimálně 50 % úvěrového limitu, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná částka je složena z jistiny ve výši 30 000 Kč a z poplatků za upomínání ve výši 2 × 500 Kč ponížené o úhradu ve výši 187,78 Kč, tj. částka 812,22 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok od 8. 4. 2019 do 18. 8. 2022 v kapitalizované výši 5 150,83 Kč a ve výši 18,9 % ročně z částky 30 812,22 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení od 8. 4. 2019 do 18. 8. 2022 v kapitalizované výši 2 037,20 Kč a ve výši 8,5 % ročně z částky 30 812,22 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne 22. 11. 2016 smlouvu o ČSOB plus kontu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést platební účet č. [bankovní účet] v měně CZK (dále jen„ Účet“), žalovaný se zavázal čerpat peněžní prostředky a vystavovat platební příkazy pouze do výše volných peněžních prostředků na účtu, resp. do výše smluvně povoleného přečerpání. V případě smluvní nepovoleného přečerpání byla žalobkyně oprávněna vzniklý debetní zůstatek úročit debetní úrokovou sazbou. Na základě smlouvy se dále žalobkyně zavázala vydat žalovanému platební kartu a umožnit využívat služeb elektronického bankovnictví na základě uzavřené příslušné smlouvy, jakož i na základě žádosti žalovaného umožnit poskytnutí povoleného přečerpání k účtu na základě samostatně uzavřené smlouvy (viz Smlouvu o ČSOB plus kontu).

4. Žalovaný učinil dne 8. 4. 2019 na předepsaném formuláři žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru, v němž požádal o poskytnutí povoleného přečerpání Účtu do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Současně uvedl, že je svobodný, je zaměstnaný, bydlí u rodičů, je vyučený, v domácnosti žijí 4 osoby, z toho 1 osoba bez příjmů. Z hlediska svého zaměstnání je„ duševně pracující“ u zaměstnavatele [IČO], a to od 12/2016 na dobu neurčitou. Čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč, který byl ověřen dle potvrzení od zaměstnavatele z výpisu z účtu, výše splátek činí 4 258 Kč, celkové limity na povolených přečerpáních a kreditních kartách činí 30 000 Kč (viz žádost, záznam o podpisu klienta). Žalobkyně poskytla žalovanému předsmluvní informace, v nichž byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru (viz předsmluvní informace). Dále ověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím informací z bankovního registru klientských informací (BRKI), z něhož vyplynulo, že žalovaný má v současnosti 2 splátkové kontrakty a hypotéky, kdy měsíční splátky celkem 8 513 Kč a nesplacená jistina činí celkem 480 718 Kč, přičemž nemá žádné dlužné splátky, dále má žalovaný v současnosti 2 kreditní, úvěrové karty a stavební spoření, kdy celková výše úvěrových limitů činí 60 000 Kč, z toho nesplacená jistina 39 964 Kč, přičemž nemá žádné dlužné splátky (viz CBCB informace). Dále ověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím informací z nebankovního registru klientských informací (NRKI), z něhož nevyplynuly žádné jiné významné skutečnosti (viz CRIF).

5. Dne 8. 4. 2019 si žalobkyně a žalovaný ujednali Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala počínaje dnem 8. 4. 2019 opakovaně poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou přečerpání předmětného účtu až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč, přičemž se zavázala v den uzavření Smlouvy otevřít žalovanému úvěrový účet, na němž bude evidováno čerpání a splácení úvěru. Strany se dohodly, že čerpání se bude uskutečňovat automaticky tím, jak žalovaný bude nakládat s peněžními prostředky na Účtu (čl. I.). Výše úrokové sazby byla sjednána v souladu s oznámením o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů, která ke dni uzavření Smlouvy činila 18,90 % p. a. (RPSN 24,27 % p. a.). Žalovaný je povinen uhradit úrok z vyčerpané částky povoleného přečerpání vždy ke konci kalendářního měsíce, k tomuto dni je povinen mít na účtu dostatek disponibilních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, naběhlých úroků z prodlení nebo smluvní pokuty. Poplatek za vedení standardního typu běžného účtu s bezplatným výpisem činí měsíčně 69 Kč. Žalobkyně je oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy, a to za poplatky, které aktuálně činí za první a další upomínku 300 Kč a za výzvu 500 Kč, jejich změny jsou určovány Sazebníkem. V případě, že žalovaný bude v prodlení se splacením úvěru je žalobkyně oprávněna adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které žalovanému poskytne 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak žalovaný neučiní, je oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Splácení úvěru se uskutečňuje automaticky tím, jak žalovaný nakládá s peněžními prostředky na Účtu, tj. při převodu peněžních prostředků na Účet je nejprve splácen vyčerpaný úvěr. Žalovaný je povinen splatit vyčerpanou částku úvěru nejméně jedenkrát v období 6 měsíců. Žalovaný je povinen zajistit na účtu měsíční kreditní obrat ve výši minimálně 50 % úvěrového limitu. Dále byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému ve smlouvě uvedené poplatky, jejichž aktuální výše je uvedena v Sazebníku. Úvěrový limit nebyl oprávněn žalovaný přečerpat, jinak vstupuje částka, o kterou byl úvěrový limit překročen do nepovoleného debetu. Ke dni konečné splatnosti úvěru byl žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství, poplatků a smluvní pokuty. Úvěr byl splácen v pořadí poplatky, úroky, jistina, smluvní pokuta, úroky z prodlení. Úrok, úrok z prodlení budou vypočítávány a účtovány na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů (čl. II.). Nedílnou součástí smlouvy byly OP (viz smlouva, záznam o podpisu klienta).

6. Z dokumentu 288232846. je patrný vývoj kontokorentního úvěru, konkrétně že od 15. 5. 2021 činila vyčerpaná jistina 30 000 Kč, následně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 31. 5. 2021 ve výši 485,96 Kč, která byla uhrazena až dne 15. 6. 2021. V důsledku prodlení naúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za výzvu ve výši 500 Kč, na němž zbývala uhradit částka 312,22 Kč. Žalovaný se dále dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 30. 6. 2021 ve výši 472,50 Kč, jakož i splátek následujících (viz 288232846.). 7.

1. Upomínkou z blíže nezjištěného dne upozornila žalobkyně žalovaného na to, že neproběhla v plné výši úhrada kontokorentu, kdy k 8. 7. 2021 činí dlužná částka 786,40 Kč (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 0 Kč za tuto upomínku). Vyzvala jej k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost účtování úroku z prodlení a smluvní pokuty (viz 1. upomínka). Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne 9. 8. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby neprodleně uhradil dlužnou částku 1 776,82 Kč coby splátku v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za tuto výzvu. Současně jej upozornila, že při neuhrazení přistoupí žalobkyně ke zesplatnění úvěru a že si současně účtuje úrok z prodlení (viz poslední výzva k zaplacení ze dne 9. 8. 2021 vč. dodejky). Dopisem ze dne 31. 10. 2021, která se dostala do sféry žalovaného dne 3. 11. 2021, kdy byla uložena na poště k vyzvednutí, uplatnila žalobkyně ke dni 30. 10. 2021 právo na zesplatnění úvěru, vyzvala jej k úhradě dlužné částky 33 238,43 Kč s tím, že do doby zaplacení bude dluh úročen v souladu se Smlouvou (viz oznámení o zesplatnění ze dne 31. 10. 2021 vč. dodejky). Ke dni 30. 10. 2021 činil dluh na jistině 30 000 Kč, na smluvním úroku 2 394 Kč, na úroku z prodlení 32,21 Kč a na dlužných poplatcích 812,22 Kč. Ke dni 24. 7. 2022 činil dluh na jistině 30 000 Kč, na smluvním úroku 4 989,83 Kč, na úroku z prodlení 1 871,84 Kč a na dlužných poplatcích 812,22 Kč (viz 288232846.). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně zaslanou dne 1. 8. 2022 (viz výzva k úhradě dluhu ze dne 1. 8. 2022 vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> 8. Žalobkyně zaprvé uplatnila nárok na zaplacení částky 30 000 Kč coby jistiny úvěru; tento nárok shledal soud zcela oprávněným. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 11. 2016 smlouvu o běžném účtu ve smyslu § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Dne 8. 4. 2019 si žalobkyně a žalovaný poté, co žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, jak požaduje zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a násl. ve spojení s § 2665 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému umožnit přečerpat zůstatek Běžného účtu až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit smluvní úrok ve výši 18,90 % p. a. (RPSN 24,27 % p. a.), vždy k poslednímu dni v měsíci, platit sjednané poplatky, případný úrok z prodlení či smluvní pokutu, jakož i úvěr jednou za 6 měsíců zcela splatit. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když pro žalovaného vedla Účet a umožnila žalovanému přečerpat jeho jistinu až do částky 30 000 Kč, žalovaný nicméně svým povinnostem nedostál, když neuhradil splátku splatnou dne 30. 6. 2021, jakož i splátky následující, pročež žalobkyně po neúspěšných upomínkách a výzvách žalovaného celý úvěr ke dni 30. 10. 2021 oprávněně zesplatnila. Zesplatněním vznikla žalovanému povinnost žalobkyni jednorázově vrátit celou jistinu úvěru. Žalovaný tuto povinnost ovšem doposud dobrovolně nesplnil, a proto jej k tomu při shledání oprávněnosti tohoto nároku zavázal soud svým rozhodnutím.

9. Zadruhé se žalobkyně domáhala zaplacení poplatků ve výši 812,22 Kč; tento nárok shledal soud zcela oprávněným. Dle čl. II.6 Smlouvy byla žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev, kdy poplatek za upomínku činí 300 Kč a poplatek za výzvu činí 500 Kč; upomínky byla žalobkyně oprávněna zasílat na počátku prodlení, kdy tyto měly za úkol informovat žalovaného o tom, že neproběhla splátka úvěru, následně byla žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému výzvy k úhradě splátek s tím, že současně měl být žalovaný upozorněn na důsledky spojené s prodlením. Jelikož žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 31. 5. 2021, žalobkyně oprávněně žalovanému naúčtovala za zaslanou výzvu poplatek ve výši 500 Kč, na němž zbývá uhradit částka 312,22 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 30. 6. 2021 a splátky následující, žalobkyně oprávněně žalovanému naúčtovala za zaslanou výzvu poplatek ve výši 500 Kč, na němž zbývá uhradit částka 500 Kč. Jelikož shledal soud uplatněný nárok důvodným co do základu i výše, zavázal žalovaného k úhradě částky 812,22 Kč svým rozhodnutím.

10. Na příslušenství žalobkyně zaprvé požadovala úrok od 8. 4. 2019 do 18. 8. 2022 v kapitalizované výši 5 150,83 Kč a ve výši 18,9 % ročně z částky 30 812,22 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným toliko částečně. Žalobkyně měla za poskytnutí jistiny úvěru nárok na úrok ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny ode dne poskytnutí do zaplacení, přičemž bylo sjednáno, že úroky budou účtovány na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Žalovaný naposledy uhradil úroky za měsíc květen 2021, následně se dostal do prodlení s úhradou splátky za měsíc červen 2021, která představovala úroky za tento měsíc, a za pozdější období žalovaný neuhradil ničeho. Soud nicméně nepřehlédl, že podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Dle čl. II. odst. 1 zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., přitom platí, že pokud se dlužník dostal do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. po 24. 4. 2020), použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný měl za období od 1. 6. 2021 (do 31. 5. 2021 byl veškerý úrok řádně uhrazen) do 28. 9. 2021 (splátka za měsíc 6/ 2021, představující úrok v tomto měsíci, byl splatný 30. 6. 2021, takže prodlení v trvání 90 dnů s úhradou splátky nastalo dne 28. 9. 2021) nárok na smluvní úrok ve výši 18,9 % p. a. a po tomto datu toliko nárok na smluvní úrok ve výši 8,5 %. Dále soud zohlednil skutečnost, že žalobkyně měla dle Smlouvy nárok toliko na úrok z dlužné jistiny, která činila 30 000 Kč, a nikoliv též z dlužných poplatků ve výši 812,22 Kč Smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 6. 2021 do 28. 9. 2021 v kapitalizované výši činí 1 890 Kč a smluvní úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 29. 9. 2021 do 18. 8. 2022 v kapitalizované výši činí 2 295 Kč. S ohledem na uvedené soud shledal důvodným nárok na úrok v kapitalizované výši 4 185 Kč a úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení (výrok I.), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku v kapitalizované výši 965,83 Kč, úroku ve výši 10,4 % ročně z částky 30 000 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 812,22 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení, pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).

11. Na příslušenství žalobkyně zadruhé požadovala úrok z prodlení od 8. 4. 2019 do 18. 8. 2022 v kapitalizované výši 2 037,20 Kč a ve výši 8,5 % ročně z částky 30 812,22 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení; tento nárok shledal soud zcela oprávněným. Žalovaný tím, že nehradil řádně a včas splátky a že neuhradil zesplatněnou jistinu, se dostal vždy dnem následujícím do prodlení (§ 1968 věta první o. z.) a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobou řádné uplatnila. Co se týče kapitalizovaného úroku z prodlení, do 30. 10. 2021 vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve výši 32,21 Kč a za období od 31. 10. 2021 do 18. 8. 2022 ve výši 2 095,23 Kč, tj. celkem 2 127,44 Kč; žalobkyně nicméně požadovala toliko částku 2 037,20 Kč, kterou soud při vázanosti žalobním návrhem žalobkyni přiznal. Co se pak týče úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 812,22 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení, tento shledal soud důvodným co do základu i výše, pročež zavázal žalovaného k jeho úhradě svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 12. Žalobkyně byla procesně neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, má tak podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 3 109 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 233 Kč, odměny advokáta ve výši 1 250 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 326 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

13. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.