5 C 243/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Coufalíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 227 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 227 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 227 Kč od 4. 7. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Zlíně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 227 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 227 Kč od 4. 7. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se podrobil na výzvu příslušníků Policie ČR odbornému lékařskému vyšetření v Krajské nemocnici T. Bati, a. s. (dále jen„ KNTB“), na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, neboť vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem; výsledkem laboratorního rozboru moči bylo pozitivní zjištění na amfetaminy. Žalobkyně požaduje zaplacení nákladů na odborné lékařské vyšetření ve výši 1 205,50 Kč a nákladů na dopravu žalovaného služebním vozidlem tov. zn. Jeep Grand Cherokee 3.0, [registrační značka] (dále jen„ služební vozidlo“), na trase Zlín, náměstí T. G. M. – KNTB (3 km) ve výši 21 Kč. Žalovaný dlužnou částku 1 227 Kč neuhradil i přes výzvu ze dne 3. 6. 2021 s datem splatnosti dne 3. 7. 2021.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Dne 20. 7. 2019 v 00:50 zastavila hlídka Policie ČR vozidlo tov. Zn. [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], které řídil žalovaný. Žalovaný byl vyzván k podrobení se odbornému měření přístrojem Dräger 7510 ke zjištění, zda před jízdou nebo během ní nepožil alkoholické nápoje, kdy provedená dechová zkouška skončila s výsledkem negativní. Následně byl žalovaný vyzván, aby se podrobil orientační zkoušce soupravou Drugwipe 5SP, zda není ovlivněn omamnou nebo psychotropní látkou; žalovaný se testu podrobil s pozitivním výsledkem na amfetamin. Následně byl žalovaný vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu v KNTB, což dobrovolně učinil. V 01:50 mu byla odebrána krev, v 01:40 mu byla odebrána krev a v 01:53 bylo provedeno lékařské vyšetření (viz úřední záznam na č. l. 14p, žádost o vyšetření osoby na č. l. 18 a 19p.v.). Při imunochemickém vyšetření, které provedla Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, byl zjištěn pozitivní výsledek na amfetamin v moči (viz protokol o imunochemickém vyšetření na č. l. 19). Zdejší soud usnesením ze dne 30. 1. 2020, č. j. 4 T 5/2020-50, postoupil věc k projednání a rozhodnutí Magistrátu města Zlína, neboť nejde o trestný čin, avšak skutky by mohly být jiným orgánem posouzeny jako přestupek (viz usnesení na č. l. 15). Daňovým dokladem č. 91900266 vyzvala KNTB žalobkyni k zaplacení částky 779,60 Kč coby ceny za provedení klasického vyšetření při podezření z použití či podání návykových psychických látek, z odběru žilní krve při podezření z požití návykové látky a z vyšetření moči, do 1. 9. 2019 (viz daňový doklad na č. l. 17p); částka byla uhrazena dne 2. 10. 2019 (viz sjetina na č. l. 12). Fakturou č. 4161901285 vyzvala Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně žalobkyni k zaplacení částky 425,90 Kč coby nákladů provedeného imunochemického vyšetření a stanovení kreatininu v moči u žalovaného, do 28. 8. 2019 (viz faktura na č. l. 16); částka byla uhrazena dne 3. 9. 2019 (viz sjetina na č. l. 13). Služební vozidlo najelo na trase Zlín, náměstí T. G. M. – KNTB celkem 3 km (viz doprava osoby na vyšetření, protokol o vyčíslení nákladů). Vlastníkem a provozovatelem služebního vozidla je žalobkyně, služební vozidlo jede na motorovou naftu s kombinovanou spotřebou paliva 8,3 l /100 km (viz technický průkaz). Žalobkyně vyčíslila náklady za použití služebního vozidla na částku 21 Kč, která se sestává z částky 12,3 Kč představující náhradu za použití předmětného motorového vozidla (základní sazba za 1 km jízdy 4,10 Kč × 3 km) a z částky 8,37 Kč představující náhradu za spotřebované pohonné hmoty (průměrná spotřeba vozidla 8,3 l /100 km × průměrná cena motorové nafty ve výši 33,60 Kč × 3 km) – (viz protokol o vyčíslení nákladů). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 3. 6. 2021, který se dostal do sféry žalovaného dne 8. 6. 2021, k úhradě částky 1 227 Kč coby nákladů na odborné vyšetření ve výši 1 205,50 Kč a nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 21 Kč do 3. 7. 2021 s upozorněním na vymáhání pohledávky (viz výzva ze dne 3. 6. 2021 vč. dodejky). Žalovaný doposud ničeho dobrovolně neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Hlídka Policie ČR zastavila 20. 7. 2019 v 00:50 vozidlo, které řídil žalovaný, a podrobila v souladu s § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, žalovaného orientačnímu vyšetření za účelem zjištění, zda není při řízení ovlivněn jinou návykovou látkou, s pozitivním výsledkem na amfetamin, který je na seznamu psychotropních látek (viz příloha č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek), a proto byl žalovaný následně hlídkou převezen k odbornému lékařskému vyšetření v KNTB, kde byl vyšetřen, byla mu odebrána krev a moč. Jelikož provedené odborné lékařské vyšetření potvrdilo přítomnost amfetaminu v těle žalovaného, vznikla žalovanému podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., povinnost uhradit žalobkyni náklady na provedené lékařské vyšetření a na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení (tj. do KNTB). Náklady na provedené lékařské vyšetření činily celkově částku 1 206 Kč a náklady dopravy žalovaného do KNTB a zpět činily v souladu s žalobkyní řádně provedeným vyúčtováním dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb. částku 21 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1 227 Kč do 3. 7. 2021 výzvou k zaplacení ze dne 3. 6. 2021, která se dostala do sféry žalovaného dne 8. 6. 2021. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve stanoveném termínu neuhradil, ocitl se dne následujícího v prodlení (§ 1968 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 1 227 Kč od 4. 7. 2021 do zaplacení, který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti žalobou uplatněného nároku co do základu i výše zavázal žalovaného k úhradě dlužné jistiny, jakož i úroku z prodlení svým rozhodnutím (výrok I.).

6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří dva režijní paušály po 100 Kč za předžalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 200 Kč (výrok II.).

7. Jelikož úspěšná žalobkyně podléhá osobnímu osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dochází podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. k přenosu poplatkové povinnosti za podání žaloby na procesně neúspěšného žalovaného. Soud proto žalovanému uložil podle položky č. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (výrok III.).

8. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.