5 C 51/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Coufalíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 000 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 000 Kč od 23. 9. 2018 do 13. 9. 2021 a ve výši 0,5 % ročně z částky 9 000 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 811,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 000 Kč od 23. 9. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že zaprvé právní předchůdkyně žalobkyně – právnická osoba a. s., IČO (dále jen„ Společnost“), a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o poskytnutí zápůjčky číslo (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě Společnost poskytla žalované převodem na účet zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Jelikož však žalobkyně nemá důkazy k prokázání uzavření Smlouvy, domáhá se zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum postoupila Společnost pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila i přes předžalobní upomínku ze dne datum.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Zjištěný skutkový stav 4. Společnost zaslala ze svého účtu č. bankovní účet na účet žalované č. ú. bankovní účet dne datum částku 9 000 Kč (viz sdělení ČSOB). Dne datum si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy v celkové výši 15 300 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 7 845 Kč (viz Smlouva o postoupení pohledávky). Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné jistiny do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka); výzva byla zaslána dne 6. 9. 2021 (viz podací arch). Právní posouzení věci 5. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum ve smyslu 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), postoupila pohledávku za žalovanou z tvrzené Smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

6. Společnost a žalovaná měly uzavřít dne datum smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., avšak žalobkyně nebyla schopná prokázat uzavření Smlouvy a domáhala se dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. S ohledem na uvedené soud posoudil právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovanou jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaná obdržela převodem na svůj účet od Společnosti částku 9 000 Kč, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, za den splatnosti se proto považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, co byl dlužník věřitelem požádán o plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka (§ 1968 věta první o. z.). Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, v níž byla žalované stanovena (z pohledu soudu přiměřená) lhůta k plnění do 7 dnů od odeslání výzvy, tj. do 13. 9. 2021. Jelikož žalovaná dlužnou částku 9 000 Kč dobrovolně neuhradila, vznikl žalobkyni ode dne následujícího rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky do zaplacení.

7. S ohledem na uvedené shledal soud důvodným nárok na zaplacení částky 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 000 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení (výrok I.), naopak soud pro nedůvodnost zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 000 Kč od 23. 9. 2018 do 13. 9. 2021 a ve výši 0,5 % ročně z částky 9 000 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení (výrok II.).

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vydání rozhodnutí v řízení úspěšná co do přiznání částky 9 578,47 Kč (jistina ve výši 9 000 Kč + úrok z prodlení od 14. 9. 2021 do 16. 6. 2022 ve výši 578,47 Kč), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku 12 024,74 Kč (jistina ve výši 9 000 Kč + úrok z prodlení od 23. 9. 2018 do 16. 6. 2022 ve výši 3 024,74 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 79,66 % v poměru k neúspěchu 20,34 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 59,32 % Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 500 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 200 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 59,32 % z částky 1 368 Kč, tedy částku 811,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).

9. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana (žalobkyně) může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.