5 C 55/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Coufalíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 196 800 s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 196 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 196 800 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 89 831 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 196 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 196 800 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela v lednu 2022 v ústní formě kupní smlouvu, na jejímž základě prodala žalované vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“) za kupní cenu 196 800 Kč. Žalovaná kupní cenu neuhradila ani na předžalobní výzvu.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Byť k přepisu předmětného vozidla v evidenci silničních vozidel došlo v lednu 2022, ve skutečnosti byla kupní smlouva uzavřena již v lednu 2021, přičemž kupní cena byla sjednána ve výši 100 000 Kč, kterou manžel žalované zaplatil na účet jednatele žalobkyně. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že mezi nimi došlo k ujednání kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo, přičemž k přepisu předmětného vozidla na žalovanou došlo dne [datum]. Strany se však rozcházely v tom, v jaké výši byla ujednána kupní cena a zdali byla žalovanou uhrazena; v této souvislosti byly stranami předloženy dvě částečně se rozcházející skutkové verze. První skutková verze (tvrzená žalobkyní) byla postavena na tom, že žalobkyně a žalovaná si ujednaly kupní smlouvu na předmětné vozidlo v lednu 2022, kdy kupní cena byla sjednána ve výši 196 800 Kč; tato kupní cena přitom žalovanou neměla být uhrazena. Druhá verze (tvrzená žalovanou) naopak byla postavena na tom, že žalobkyně a žalovaná si rovněž ujednaly kupní smlouvu na předmětné vozidlo, avšak učinily tak již na začátku ledna 2021, kdy kupní cena byla sjednána jen ve výši 100 000 Kč; tato kupní cena přitom měla být uhrazena bezhotovostním převodem na účet jednatele žalobkyně dne 14. 1. 2021. Soud při jednání konaném dne [datum] provedl dokazování předloženými listinami, následně svědeckými výpověďmi Ing. [jméno] [příjmení], bývalé manželky jednatele žalobkyně, a [jméno] [příjmení] st., manžela žalované, dále účastnickými výpověďmi [jméno] [příjmení], jednatele žalobkyně, a žalované, kdy jednotlivé aktéry velmi podrobně vyslýchal k rozhodným okolnostem, aby zjistil rozpory ve výpovědích a odhalil jejich případnou nevěrohodnost. Soud následně všechno, co v řízení vyšlo najevo, posoudil ve vzájemné souvislosti, kdy dospěl k závěru, že obě svědecké výpovědi, jakož i účastnická výpověď žalované jsou věrohodné a dávají tak věrný popis skutkového stavu, tj. svědčí pro druhou skutkovou verzi. Soud samozřejmě zvažoval stran věrohodnosti rodinné vazby jednotlivých svědků/účastníků, rozpad manželství svědkyně [příjmení] a jednatele žalobkyně, stejně jako přihlédl k okolnosti, která vyplynula v průběhu řízení najevo, že oba svědkové a žalovaná spolu o předmětu sporu hovořili, dle všeho svědkové rovněž žalované napomohli zajistit i některé důkazní prostředky (zejm. MMS fotografie či faktury na nákup předmětného vozidla z Belgie), neshledal však, že by obě svědecké výpovědi, jakož i účastnická výpověď žalované měly být těmito rodinnými vazbami natolik ovlivněny, že by zakládaly jejich nevěrohodnost. Naopak účastnické výpovědi jednatele žalobkyně soud v rozhodných okolnostech neuvěřil, neboť jednatel žalobkyně nebyl věrohodně schopen vysvětlit některé významné okolnosti případu, a sice platbu ve výši 100 000 Kč, kterou přijal z účtu svého švagra [jméno] [příjmení] st. Jeho verze o ujednání kupní smlouvy v lednu 2022, popř. v prosinci 2021 odporovala rovněž datu ověření podpisu žalované na plné moci, kterou mu žalovaná udělila za účelem přepisu předmětného vozidla; tuto listinu přitom soudu na jeho žádost poskytl Magistrát města Zlína z evidence silničních vozidel, takže jen stěží by mohlo dojít k manipulaci s touto listinou. Rovněž se jeví jako nevěrohodné, že by žalobkyně, která zakoupila předmětné vozidlo za 5 600 EUR (tehdy částka 154 224 Kč, při aktuálním kurzu k [datum] částka 131 992 Kč), prodávala vozidlo manželce jednoho z tehdy nejvýznamnějších zaměstnanců žalobkyně (Jednatel žalobkyně označil [jméno] [příjmení] st. za svou pravou ruku s neomezeným přístupem a s možností užívání vlastního služebního vozidla) za částku podstatně vyšší, tj. 196 800 Kč; to platí bez ohledu na tvrzení žalobkyně, že obvyklá hodnota předmětného vozidla měla odpovídat právě této částce a že vydala také v roce 2021 náklady na provoz předmětného vozidla; tyto náklady však byly podstatně nižší než žalobkyní uváděná částka 265 872,28 Kč (viz dále). Rovněž se jeví celá skutková verze žalobkyně nevěrohodná v tom, že žalovaná ani její manžel nebyli až do listopadu 2022 nijak k úhradě kupní ceny vyzýváni, přičemž ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] rovněž vyplynulo, že zásadně se prodávaná vozidla nepřepisovala, dokud nebyla kuní cena uhrazena. Stejně tak se jeví velmi nevěrohodně, že faktura na částku 196 800 Kč, která dle žalobkyně měla být právě touto pravou fakturou a kterou měla vystavovat paní [příjmení], pracovnice externí účetní společnosti, se jako jediná z řady jiných faktur ztratila, a proto jako jediná byla součástí až dodatečného daňového přiznání k DPH a dodatečného kontrolního hlášení, které bylo učiněno až dne [datum], a to relativně krátce poté, co ve společnosti skončil [jméno] [příjmení] st. a [jméno] [příjmení] ml., jemuž mělo být rovněž v souvislosti s odchodem ze společnosti jednatelem žalobkyně vyhrožováno; tvrzené vyhrožování přitom žalobkyně v řízení ani nijak nepopřela. S ohledem na provedené dokazování soud tedy dospěl k následujícímu skutkovému stavu (v závorce je uvedeno, z čeho uvedená skutečnost vyplývá):

4. Předmětné vozidlo bylo poprvé registrováno dne 14. 3. 2014 (viz velký technický průkaz na č. l. 8). Žalobkyně dne 3. 4. 2020 zakoupila předmětné vozidlo z Belgie za částku 5 600 € (viz kupní smlouva na č. l. 124); k danému dni, kdy devizový kurz činil 27, 540 Kč, se jednalo v přepočtu o částku 154 224 Kč (tuto částku potvrzuje samotná žalovaná, kdy navíc měla hradit ještě přepravu do ČR ve výši 9 680 Kč, náklady na technickou prohlídku ve výši 900 Kč, měření emisí ve výši 800 Kč a registraci ve výši 800 Kč (viz náklady na vozidlo na č. l. 91)). Od [datum] bylo evidováno v registru silničních vozidel ve prospěch žalobkyně (viz velký technický průkaz na č. l. 8). Žalobkyně v té době ve větším dovážela vozidla z Belgie, která byla za dobrou cenu a byla rovněž kvalitní. Tato vozidla žalobkyně využívala jednak pro svou potřebu, kdy obnovovala vozový park, jednak je dále prodávala, jednak je nabízela svým zaměstnancům (viz účastnická výpověď jednatele).

5. Žalovaná v roce 2020 užívala menší vozidlo [anonymizováno] černé barvy, kterému říkala„ Kinder vajíčko“. Toto auto bylo poruchové a v prosinci 2020 na něm odešla převodovka (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení] st.). Jednatel žalobkyně tehdy sám nabídl žalované k užívání předmětné vozidlo (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení], účastnická výpověď žalované), které žalované dovezli dne [datum] její manžel a jejich syn [jméno] [příjmení] ml. (viz účastnická výpověď žalované); téhož dne večer žalovaná vyjádřila svému manželovi spokojenost (viz komunikace na č. l. 117) a prostřednictvím SMS zprávy poděkovala za poskytnutí předmětného vozidla i jednateli žalobkyně (viz komunikace na č. l. 120). Žalovaná, která pracovala na poliklinice v Otrokovicích, se dokonce následujícího dne 11. 12. 2020 pochlubila svému manželovi MMS zprávami s fotografiemi, že dokázala s předmětným vozidlem zaparkovat (viz komunikace na č. l. 118 –119, 121–123), přičemž předmětné vozidlo se jí zalíbilo (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]). Od té doby až doposud užívá předmětné vozidlo právě žalovaná (viz účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď [jméno] [příjmení]), kdy v období od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2023 má k předmětnému vozidlu vystavenou parkovací kartu k bezplatnému parkování před budovou městské polikliniky v [obec] (viz potvrzení na č. l. 125), naopak [jméno] [příjmení] užíval po dobu svého působení u žalobkyně vozidlo [příjmení] [jméno] a s předmětným vozidlem v zásadě vůbec nejezdil (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení], účastnická výpověď žalované).

6. Jelikož se žalované předmětné vozidlo zalíbilo, vyvstala otázka, zdali si jej žalovaná ponechá natrvalo, kdy za žalovanou celou záležitost vyjednával její manžel (viz účastnická výpověď žalované). Nejprve koncem prosince 2020 probírala [jméno] [příjmení] se svým (bývalým) manželem, jednatelem žalobkyně, zdali a za jakou částku předmětné vozidlo žalované žalobkyně přenechá, kdy Ing. [jméno] [příjmení] odmítla, aby předmětné vozidlo bylo žalované přenecháno zdarma, nýbrž se společně s jednatelem žalobkyně dohodli na částce 100 000 Kč (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení], svědecká výpověď [jméno] [příjmení]). Začátkem ledna 2021, poté, co (dnes bývalí) manželé prodělali onemocnění Covid-19 (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]), probrali v kanceláři jednatele žalobkyně celou záležitost s [jméno] [příjmení] st., s nímž se dohodli na kupní ceně za předmětné vozidlo ve výši 100 000 Kč (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení], svědecká výpověď [jméno] [příjmení]) a současně poté, co [jméno] [příjmení] odmítl platbu v hotovosti, předal jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] lístek s číslem účtu, na které měla být kupní cena uhrazena (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]); současně došlo k dohodě (nejspíše z daňových důvodů), že k přepisu předmětného vozidla dojde vskutku až za jeden rok a předmětné vozidlo bude přepsáno právě na žalovanou (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení], svědecká výpověď [jméno] [příjmení]).

7. Dne 14. 1. 2021 provedl [jméno] [příjmení], manžel žalované, z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], vedený na [jméno] [příjmení], jednatele žalobkyně, částku 100 000 Kč, se zprávou pro příjemce„ převod prostředků“ (viz potvrzení o platbě na č. l. 44, sdělení [právnická osoba], na č. l. 50); z dokazování přitom vyplynulo, že tato částka měla být úhradou zmíněné kupní ceny (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení], účastnická výpověď žalované), což platí bez ohledu na skutečnost, že žalobkyně tuto platbu neeviduje ve svém účetnictví (viz prohlášení na č. l. 15).

8. Dne 13. 2. 2021 proběhla v bytě [anonymizováno] oslava narozenin pana [jméno] [příjmení] a syna, při níž žalovaná veřejně před řadou dalších pozvaných hostů poděkovala jednateli žalobkyně za zprostředkování koupě předmětného vozidla s tím, že měla být ujištěna o tom, že cena je řádně zaplacena (viz účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď [jméno] [příjmení], svědecká výpověď [jméno] [příjmení]).

9. V období od [datum] do [datum] došlo na vnitropodnikové čerpací stanici žalobkyně k čerpání pohonných hmot do předmětného vozidla za celkovou částku 14 392,05 Kč vč. DPH (viz přehledová tabulka na č. l. 67); tyto pohonné hmoty byly hrazeny žalobkyní (viz účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď [jméno] [příjmení]). Žalobkyně hradila další náklady spojené s užíváním předmětného vozidla, mj. hradila v měsících 12/ 2020 2021 GPS systém (viz faktury na č. l. 72, tabulka na č. l. 79), přezutí pneumatik (viz daňový doklad na č. l. 75p .–76), řešila škodní událost, která se odehrála v lednu 2021, kdy z celkové škody ve výši 30 242,40 Kč bez DPH doplácela spoluúčast ve výši 5 000 Kč (viz oznámení o vyřízení škody na č. l. 76p, faktura na č. l. 77). Celkově žalobkyně na předmětné vozidlo za období 4/ 2020 – 2021 vydala částku 265 872,28 Kč; tato částka zahrnovala pojistné za rok 2020 ve výši 8 728 Kč, pojistné za rok 2021 a 1/ 2022 ve výši 10 124 Kč, přezutí vozidla ve výši 1. 4. 2021 ve výši 513 Kč, oprava vozidla – světlomet, filtry ze dne 11. 10. 2021 ve výši 9 227,80 Kč, oprava vozidla ze dne 11. 2. 2021 ve výši 36 593,30 Kč (z této částky však reálně hradila žalobkyně jen povinnou spoluúčast ve výši 5 000 Kč (viz oznámení o vyřízení škody na č. l. 76p, faktura na č. l. 77)), přepravu předmětného vozidla do ČR ve výši 9 680 Kč, nákupní cenu vozidla ve výši 154 224 Kč, náklady na technickou prohlídku ve výši 900 Kč, měření emisí ve výši 800 Kč a registraci ve výši 800 Kč, tankování v roce 2021 ve výši 14 392,05 Kč, tankování v roce 2020 ve výši 9 666,72 Kč, ND – náš servis ve výši 7 416,21 Kč, Orbocomm 5–12 2020 ve výši 2 807,2 Kč. Dle vyúčtování vydala žalobkyně na provoz předmětného vozidla v roce 2021 částku 39 256,85 Kč; v případě zaúčtování položky ND – náš servis, u které není patrno, oč se jedná a kdy byla vydána, částku 46 673,06 Kč (viz náklady na vozidlo na č. l. 91).

10. Dokončení převodu předmětného vozidla na žalovanou vyřizoval její manžel (viz účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď [jméno] [příjmení]). Blíže neuvedeného dne udělila žalovaná [jméno] [příjmení], jednateli žalobkyně, plnou moc k přepisu předmětného vozidla v evidenci silničních vozidel; podpis žalované byl na plné moci úředně ověřen dne [datum] (viz plná moc na č. l. 57p). Následně v první polovině ledna 2022 zajistil [jméno] [příjmení] st. potřebné doklady k přepisu včetně evidenční kontroly a ty předal společně se zmíněnu plnou mocí jednateli žalobkyně (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení], účastnická výpověď [jméno] [příjmení]). Dne 19. 1. 2022 bylo předmětné vozidlo přeevidováno ve prospěch žalované (viz velký technický průkaz na č. l. 8, sdělení MMZ na č. l. 55) a jednatel žalobkyně předal panu [příjmení] příslušné doklady od předmětného vozidla (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]). Společně s doklady byla manželovi žalované předána faktura (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení], účastnická výpověď jednatele). Mezi stranami bylo přitom sporu o to, zdali se jednalo o fakturu – daňový doklad č. 22050007 na částku 96 800 Kč, kterou měl vystavit [jméno] [příjmení] (viz č. l. 126), či o fakturu – daňový doklad [číslo] na částku 196 800 Kč, kterou měla vystavit [jméno] [příjmení] (viz č. l. 6), kdy uvedený svědek uváděl, že se jednalo o první ze zmíněných faktur, kterou mu jednatel žalované přímo před ním podepsal (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]). Žalobkyně nicméně rozporovala pravost této listiny; otázku, která z obou faktur je pravá, se v řízení nepodařila zcela rozklíčovat, soud ji však nepovažoval s ohledem na dřívější konsensus stran ohledně kupní ceny ve výši 100 000 Kč za podstatnou pro náležité rozhodnutí ve věci, a proto z procesní ekonomie neprováděl v tomto ohledu podrobné dokazování včetně žalobkyní navrženého znaleckého posudku z oboru písmoznalectví (a nikoliv grafologie, jak uváděla poněkud nepřesně žalobkyně).

11. Dne [datum] oznámila žalobkyně [právnická osoba] zánik pojištění z důvodu změny vlastníka vozidla (viz oznámení o zániku pojištění na č. l. 29).

12. Žalobkyně v rámci dodatečného daňového přiznání k DPH a kontrolního hlášení za 1/ 2022 ze dne 18. 4. 2022 přiznala příjem dle faktury – daňového dokladu č. 22050007 na částku 196 800 Kč, důvodem podání dodatečného daňového přiznání a kontrolního hlášení byla skutečnost, že uvedená faktura neměla být omylem zahrnuta do řádných podání (viz přiznání k DPH na č. l. 68, potvrzení podání přiznání k DPH na č. l. 70, potvrzení podání kontrolního hlášení na č. l. 71, položky kontrolního hlášení na č. l. 80, potvrzení podání kontrolního hlášení na č. l. 83, kontrolní hlášení na č. l. 85, položky kontrolního hlášení na č. l. 90).

13. Do listopadu 2022 žalobkyně nijak žalovanou ani jejího manžela nevyzývala k zaplacení kupní ceny (viz účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď [jméno] [příjmení]).

14. Dopisem ze dne 3. 11. 2022 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě částky 196 800 Kč s úrokem z prodlení od 25. 1. 2022 do 15. 11. 2022 v kapitalizované výši 18 689,26 Kč, tj. celkem částky 215 489,26 Kč a nákladů řízení ve výši 22 216 Kč do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní výzva na č. l. na č. l. 7). Žalovaná reagovala prostřednictvím své zástupkyně tak, že odmítla čehokoliv uhradit, neboť kupní cena byla sjednána ve výši 100 000 Kč a byla řádně uhrazena, nač existují důkazy; žádné potvrzení o úhradě však žalovaná i přes výzvu zástupkyně žalobkyně nedoložila (viz e-mailová korespondence na č. l. č. l. 10 p.v.).

15. Dále bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] pracoval u žalované v období od [datum] (viz pracovní smlouva na č. l. 11) do 21. 3. 2022, kdy došlo k ujednání dohody o rozvázání pracovního poměru (viz dohoda na č. l. 14). Ing. [jméno] [příjmení] pracovala u žalované do [datum] (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]). Ing. [jméno] [příjmení] je bývalou manželkou [jméno] [příjmení], jednatele žalobkyně, manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 8. 2021, č. j. 28 C 100/2021-27, kdy se jednalo o tzv. nesporný rozvod manželství dle § 757 o. z. (viz cit. rozsudek na č. l. 116). Manželka v reakci na SMS zprávu jednatele žalobkyně, v níž odmítl poskytnout výhodný směnný kurz Eura (viz SMS na č. l. 129), zaslala jednateli žalobkyně e-mail, v němž mu vytýkala nedostatečný zájem o společné dcery, neochotu jim vyjít vstříc, jakož i se velmi hrubě vyjádřila k jeho osobnímu životu (viz e-mail na č. l. 129).

16. Z ostatních provedených důkazů soud neshledal pro řízení žádné rozhodné skutečnosti.

17. Soud zamítl návrh na provedení dokazování: a. Svědeckou výpovědí Ing. [jméno] [příjmení], která měla být vyslechnuta ke skutečnosti, že žalobkyně neeviduje ve svém účetnictví úhradu kupní ceny ze strany žalované, neboť samotné neevidování platby žalobkyní ještě neznamená, že úhrada kupní ceny neproběhla jiným sjednaným způsobem; b. Svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] a svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], a to pro nadbytečnost, neboť jinými provedenými důkazy bylo prokázáno, že na neveřejné čerpací stanici žalobkyně probíhalo v průběhu roku 2021 tankování pohonných hmot do předmětného vozidla; c. Rozvodovým a opatrovnickým spisem zdejšího soudu, neboť v řízení byly k důkazu provedeny rozsudky z obou spisů, přičemž nebyla zřejmá žádná relevance s jakoukoli další listinou z těchto spisů; d. Grafologickým posudkem (resp. posudkem z oboru písmoznalectví) a předložením faktur žalobkyně (zejm. za měsíc 1/ 2022), který měl sloužit k ověření pravosti faktury založené ve spise na č. l. 126, neboť pravost faktury nepovažoval soud za rozhodnou pro posouzení věci; e. Svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] ml., neboť skutečnosti, které měly být tímto důkazem prokázány jsou zčásti již prokázány jinými důkazními prostředky (kdo se účastnil rodinné oslavy v únoru 2021), zčásti irelevantní (tvrzené vydírání svědka jednatelem žalobkyně); f. Svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], svědeckou výpovědí, popř. čestným prohlášením [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], fotodokumentací z oslavy února 2021, neboť skutečnost, která měla být těmito důkazy prokázána (kdo se účastnil rodinné oslavy v únoru 2021 a jaký byl průběh rodinné oslavy, resp. zdali tam zaznělo poděkování žalované jednateli žalobkyně), byla prokázána již jinými provedenými důkazy; g. Svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], neboť skutečnosti, které měly být tímto důkazem prokázány jsou zčásti již prokázány jinými důkazními prostředky (uzavření kupní smlouvy mezi stranami sporu), zčásti irelevantní (uzavření kupní smlouvy mezi V. [příjmení] a žalobkyní); h. Svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], GPS záznamy, neboť skutečnost, která měla být touto výpovědí prokázána (užívání předmětného vozidla žalovanou), byla prokázána již jinými provedenými důkazy; i. Kupní smlouvou mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní, přiznáním k DPH a kontrolním hlášením v červnu 2019, zvukovou nahrávkou z března 2022 mezi J. [příjmení] ml. a [jméno] [příjmení], vyžádáním si sdělení u daňového úřadu, vyžádáním si sdělení pojišťovny o ukončení pojištění, neboť skutečnosti, které měly být těmito důkazními návrhy prokázány, jsou pro rozhodnutí věci irelevantní; j. Dohodou o ukončení pracovního poměru uzavřenou mezi Ing. [jméno] [příjmení] a žalobkyní, neboť skutečnost, která měla být tímto důkazním návrhem prokázána (skončení pracovního poměru), byla prokázána jinými provedenými důkazy; k. E-mailovou zprávou z října 2021, a to pro nadbytečnost, neboť neshledal výpověď svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] nevěrohodnou; l. Potvrzením o ukončení dispozičního oprávnění, neboť skutečnost, která měla být tímto rozhodnutím prokázána (ukončení dispozičního oprávnění [příjmení] [jméno] [příjmení] ke společnému běžnému účtu) nepovažoval za rozhodnou pro náležité rozhodnutí ve věci; m. Výpisy z účtu od 14. 1. 2021 do konce března 2021, skutečnost, která měla být tímto rozhodnutím prokázána (absence dispozice s peněžními prostředky ze strany Ing. [jméno] [příjmení]) nepovažoval za rozhodnou pro náležité rozhodnutí ve věci, nadto tento důkaz dle přesvědčení soudu je nepřípadným zásahem do soukromí jednatele žalované, a proto by i z tohoto důvodu byl nepřípustný. <b>Právní posouzení věci</b> 18. Žalobkyně a žalovaná, za níž jednal její manžel [jméno] [příjmení], uzavřely přesně nezjištěného dne na začátku ledna 2021 v ústní formě kupní smlouvu ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně odevzdat žalované předmět koupě (předmětné vozidlo) a převést na ni vlastnické právo, kdy si strany sjednaly, že k převodu dojde přepisem vozidla v evidenci registru silničních vozidel, a naopak povinnost žalované uhradit za předmětné vozidlo kupní cenu ve výši 100 000 Kč, a nikoliv ve výši 196 800 Kč, jak tvrdila žalobkyně. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, když již před uzavřením kupní smlouvy poskytla žalované do užívání předmětné vozidlo (dne 10. 12. 2020) a dne 19. 1. 2022 přeevidovala předmětné vozidlo v evidenci silničních vozidel na žalovanou. Své smluvní povinnosti k zaplacení kupní ceny přitom dostála i žalovaná tím, že její manžel po dohodě s jednatelem žalované řádně a včas převedl dne [datum] částku 100 000 Kč na účet jednatele žalované č. ú. [bankovní účet]; skutečnost, že žalobkyně tuto platbu neeviduje ve svém účetnictví, je přitom pro posuzovanou věc nerozhodná.

19. Za dané situace soud uzavřel, že v projednávané věci žalobkyně nárokem na zaplacení kupní ceny ve výši 196 800 Kč nedisponuje, neboť tato povinnost zanikla, stejně tak nemá žalobkyně ani zčásti nárok na požadovaný úrok z prodlení; soudu tak nezbylo než žalobu v plném rozsahu pro nedůvodnost zamítnout.

20. Žalovaná byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří: Odměna za zastoupení žalované advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v plné výši za 8 úkonů právní pomoci spočívající v 1) převzetí a přípravě zastoupení, 2) odporu, 3) vyjádření ke kvalifikované výzvě (soud nepřiznal odměnu za další poradu s klientem dne 17. 4. 2023, neboť v mezidobí od doručení platebního rozkazu v řízení nenastala žádná podstatná skutečnost, takže se nejedná o účelně vynaložené náklady. Stejně tak nepřiznal náhradu za sdělení žalované ze dne 9. 5. 2023, neboť požadovaná tvrzení měla být obsažena již v samotné kvalifikované výzvě.), 4) poradě s klientem přesahující 1 hodinu za účelem přípravy na soudní jednání, 5) až 8) účasti u jednání konaného dne 5. 6. 2023 trvající celkem 7 hod; sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 196 800 Kč činí podle § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 cit. vyhl. částku 8 980 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalované její zástupkyní (advokátkou) činí částku 71 840 Kč; 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 2 400 Kč; Náhrada za 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ze základu 74 240 Kč zaokrouhlená na celé koruny nahoru (§ 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů), tj. částka 15 591 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 89 831 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit žalované k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud důvody.