5 C 58/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Coufalíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 034 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 034 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 034 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 034 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 034 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 9. 10. 2021 pojistnou smlouvu číslo (dále jen„ Pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Chrystler Voyager, registrační značka (dále jen„ předmětné vozidlo“), s čtvrtletním pojistným ve výši 1 023 Kč a s počátkem pojištění ke dni 9. 10. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 4. 2022, a proto pojištění ke dni 9. 7. 2022 zaniklo. Dlužné pojistné za období od 9. 4. 2022 do 9. 7. 2022 činí 1 034 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil i přes předžalobní upomínku ze dne 2. 11. 2022.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 4. Dne 9. 10. 2021 učinila žalobkyně žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištěné odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 9. 10. 2021 v 15:

32. Pojistné období bylo sjednáno jako čtvrtletní s pojistným ve výši 1 023 Kč, splatným vždy 9. 1., 9. 4., 9. 7. a 9. 10. daného roku. Návrh na uzavření pojistné smlouvy se akceptuje uhrazením první platby pojistného ve lhůtě 7 dnů, tj. do 16. 10. 2021, na účet v návrhu uvedený (viz návrh pojistné smlouvy). Dne 12. 10. 2021 obdržela žalobkyně na svůj účet bankovní účet z účtu bankovní účet, vedeného na osobu jméno příjmení, platbu ve výši 1 023 Kč, s variabilním symbolem číslo (uvedený v návrhu smlouvy) a se zprávou pro příjemce„ celé jméno žalovaného“ (viz potvrzení o provedení transakce). Dopisem ze dne 13. 10. 2021 potvrdila žalobkyně žalovanému zaplacení prvního pojistného a vznik pojištění ke dni 9. 10. 2021 (viz potvrzení o zaplacení pojištění). Žalovaný uhradil částku 1 023 Kč na pojistné splatné dne 9. 1. 2022, neuhradil pojistné splatné dne 9. 4. 2022 a 9. 7. 2022 (viz párovací předpisy). Poslední upomínkou ze dne 8. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 1 0263 Kč do 9. 7. 2022 s upozorněním na zánik pojištění dnem následujícím (viz poslední upomínka); žalovaný ničeho neuhradil, přičemž žalobkyně eviduje dluh na pojistném ve výši 1 034 Kč (viz párovací předpisy). Dopisem ze dne 18. 7. 2022 informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění uplynutím dne 9. 7. 2022 a o dluhu na pojistném ve výši 1 034 Kč (viz konec pojištění). Dopisem ze dne 2. 11. 2022 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 2 318,14 Kč do 15 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 2. 11. 2022 vč. podacího archu a sledování zásilky); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Právní posouzení věci 5. Dne 9. 10. 2021 došlo k učinění návrhu na uzavření Pojistné smlouvy, která je pojistnou smlouvou ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla, přičemž k samotnému uzavření Pojistné smlouvy (k akceptaci nabídky) mělo dojít v souladu s § 2759 odst. 1 in fine o. z. výlučně zaplacením prvního pojistného ve výši 1 023 Kč v termínu do 16. 10. 2021, což žalovaný řádně a včas splnil dne 12. 10. 2021 a Pojistná smlouva tak byla tímto dnem uzavřena, a to s účinností zpětně ke dni 9. 10. 2021. Na základě Pojistné smlouvy byla žalobkyně jako pojistitel povinna poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost v Pojistné smlouvě blíže označená, a žalovaný coby pojistník se zavázal platit za pojistné období, které bylo sjednáno jako čtvrtletní, pojistné ve výši 1 023 Kč, splatné vždy k 9. 1., 9. 4, 9. 7. a 9. 10. daného roku. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil pojistné splatné dne 9. 4. 2022 ve výši 1 023 Kč. Upomínkou ze dne 8. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k dodatečnému doplacení dlužného pojistného do 9. 7. 2022; jelikož výzva splňovala veškeré náležitosti dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, pojištění zaniklo dnem 10. 7. 2022, přičemž v souladu s § 13 odst. 2 větou první zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně nárok na pojištění do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění odpovědnosti zaniklo, tj. do 31. 7. 2022. Žádala-li žalobkyně pojištění pouze za období 9. 4. – 9. 7. 2022, žádala méně, než na co měla nárok, soud v souladu s dispoziční zásadou nebyl oprávněn tento žalobní návrh překročit. Pojistné za období od 9. 4. 2022 do 8. 7. 2022 (celé čtvrtletí) činí 1 023 Kč a pojistné za období 9. 7. 2022 do 9. 7. 2022 (1 den) činí 11,12 Kč (čtvrtletní pojistné ve výši 1 023 Kč: 92 dnů v daném čtvrtletí × 1 den), tj. celkem 1 034,12 Kč, což je více, než žalobkyně požadovala. S ohledem na uvedené soud přiznal žalobkyni jí požadovanou částku 1 034 Kč (výrok I.).

6. Dále žalobkyně žádala úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 034 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na něj vyplývá z § 1970 o. z. Žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne 9. 4. 2022 (požadována jistina ve výši 1 023 Kč) a splátku pojistného splatnou dne 9. 7. 2022 (požadována jistina ve výši 11 Kč), a proto se vždy dne následujícího dostal do prodlení; žádala-li tedy žalobkyně úrok z prodlení z celé dlužné částky až od 26. 7. 2022, žádala jej za kratší období a zčásti v nižší než zákonné výši, tj. dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (to se týče pojistného splatného dne 9. 7. 2022), než na co má nárok, a takový žalobní požadavek soud nemůže přestoupit. Při shledání důvodnosti nároku přiznal soud žalobkyni jí požadovaný S ohledem na uvedené přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 034 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení.

7. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana (žalobkyně) může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.