5 C 60/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Coufalíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 048,08 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku ve výši 30 % ročně z částky 15 048,08 Kč od 15. 3. 2013 do 21. 6. 2019 a úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 048,08 Kč od 15. 3. 2013 do 21. 6. 2019, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 048,08 Kč s úrokem ve výši 24 % ročně z částky 15 048,08 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 048,08 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku ve výši 6 % ročně z částky 15 048,08 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 048,08 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] (dále jen„ Banka“) a žalovaný uzavřeli dne 7. 10. 2008 smlouvu o bankovních produktech a službách (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se Banka zavázala mj. zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet, provádět vklady a výplaty a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěrový limit ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal mj. nepřekročit povolený limit a dodržet měsíční kreditní příjem. Žalovaný se nicméně dostal do nepovoleného debetu a nesplácel řádně a včas, a proto Banka převedla dne 10. 12. 2012 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 15 048,08 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách. Žalovaný i přesto nesplácel, a proto Banka ke dni 14. 3. 2013 úvěr zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 postoupila Banka pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu. Příslušenství se sestává z úroku ve výši 30 % ročně z částky 15 048,08 Kč od 15. 3. 2013 do zaplacení a z úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 048,08 Kč od 15. 3. 2013 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku.

2. Podáním ze dne 21. 7. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět v části, v níž se domáhala po žalovaném úroku ve výši 30 % ročně z částky 15 048,08 Kč od 15. 3. 2013 do 21. 6. 2019 a úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 048,08 Kč od 15. 3. 2013 do 21. 6. 2019, a proto soud podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného k tomuto zpětvzetí, neboť k němu došlo dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci (výrok I.).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Banka a žalovaný si ujednali dne 7. 10. 2008 Smlouvu, na jejímž základě se Banka zavázala vést pro žalovaného běžný účet, umožnit mu přijímat vklady a platby, uskutečňovat z něj výplaty a platby a zůstatek úročit vyhlašovanou pohyblivou úrokovou sazbou pro běžné účty. Strany se zavázaly dodržovat Dispozice ke sjednaným produktům a službám. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), Produktové podmínky (dále jen„ PP“), Sazebník a Úrokový lístek (viz Smlouva).

6. Dne 7. 10. 2008 požádal žalovaný žalobkyni o povolení debetního zůstatku flexikredit ve výši 10 000 Kč k běžnému účtu č. [bankovní účet] (viz žádost na č. l. 63). Žalobkyně žádost schválila (viz sdělení Banky na č. l. 82) Banka ověřila úvěruschopnost žalovaného z jím sdělených údajů v žádosti, podle nichž čistý měsíční příjem 8 163 Kč, celkový příjem domácnosti činí 20 000 Kč, jiné měsíční splátky 0 Kč (viz žádost na č. l. 63) podpořené vlastní historií (viz sdělení Banky na č. l. 82), jakož i daňovým přiznáním (viz č. l. 63p a násl.).

7. Dne 31. 10. 2012 si Banka a žalovaný ujednali Dispozice, na jejímž základě se dohodli na vedení běžného účtu č. [bankovní účet] v měně CZK (datum založení 7. 10. 2008), úroková sazba dle platného úrokového lístku (aktuálně 0,01 % p. a.). Dále se strany dohodly na zřízení služby Flexikredit s povoleným limitem 10 000 Kč od 7. 10. 2008; minimální měsíční kreditní příjem činí 50 % povoleného limitu, úroková sazba činí 19,90 % p. a. (RPSN 24,30 %), úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek je uvedena v aktuálním úrokovém lístku. Výše povoleného limitu Flexikreditu může být upravována na základě žádosti žalovaného prostřednictvím elektronické instrukce (viz Dispozice v ISAS).

8. Dle úrokového lístku účinného od 1. 1. 2013 činí i Flexikreditu vyhlášená úroková sazba 21,99 % p. a., úroková sazba za splatný Flexikredit 24 % p. a. a smluvní úrok z nepovoleného debetního zůstatku 29 % p. a. (viz úrokový lístek).

9. Dle PP Banka poskytne kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku Běžného účtu do výše maximální částky sjednané ve Smlouvě o úvěru a/nebo Uveřejněné (dále jen„ Povolený limit“). Klient čerpá kontokorentní úvěr Flexikredit až do výše Povoleného limitu průběžně tak, že Banka provede platební příkazy Klienta z prostředků na jeho Běžném účtu i přes to, že na tomto Běžném účtu nebude dostatek kreditních prostředků k jejich úhradě (bod 11.). Ke splácení čerpaného úvěru dochází průběžně připisováním peněžních prostředků ve prospěch Běžného účtu Klienta, na kterém je úvěr čerpán (bod 15.). Klient je povinen zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu dosáhl minimálně sjednané výše (bod 16.). Debetní zůstatek na Běžném účtu je do výše Povoleného limitu úročen Vyhlašovanou úrokovou sazbou Flexikredit, jejíž výši Banka Uveřejňuje v Úrokovém lístku. Překročená částka Povoleného limitu je úročena Vyhlašovanou úrokovou sazbou, jejíž výši Banka Uveřejňuje v Úrokovém lístku. Klient je povinen platit úroky v souladu se Smlouvou o úvěru (bod 17.). Úroky jsou účtovány průběžně a jsou zúčtovány měsíčně k poslednímu dni v kalendářním měsíci (bod 18.). Banka je oprávněna v případě překročení Povoleného limitu a/nebo nedodržení Měsíčního kreditního příjmu převést debetní zůstatek z Běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení Povoleného limitu a oznámit Klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 48 měsíců (bod 23.a.). Klient je povinen zajistit, aby nejpozději v Pracovní den, v němž je částka ze Smlouvy o úvěru splatná, byl na jeho Běžném účtu, na kterém je úvěr čerpán, dostatek peněžních prostředků k úhradě svých závazků ze Smlouvy o úvěru (bod 25.) – (viz PP).

10. Dle VOP Případem porušení je každá z následujících událostí: n) Klient překročí Povolený limit a/nebo nedodrží Měsíční kreditní příjem pro čerpání kontokorentního úvěru (44c). Pokud dojde k Případu porušení je Banka oprávněna provést některé nebo všechny z následujících opatření: b) prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat Klienta o jeho předčasné splacení. Banka zašle Klientovi písemné oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný s uvedením Dne prohlášení okamžité splatnosti úvěru. e) převést v případě překročení Povoleného limitu a/nebo nedodržení Měsíčního kreditního příjmu a/nebo Kreditního období debetní zůstatek z Běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení Povoleného limitu a oznámit Klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 24 měsíců a dále oznámí aktuální výši Poplatku za převedení pohledávky Banky na úvěrový účet ve výši Uveřejněné v Sazebníku (44d) – (viz VOP).

11. Dle sazebníku poplatků poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku Flexikredit činí 19 Kč měsíčně, snížení limitu povoleného zůstatku Flexikredit ze strany Banky 200 Kč, oznámení o převodu Flexikreditu na splatný Flexikredit 200 Kč, vedení splatného Flexikreditu 49 Kč měsíčně, výzva ke splatnosti úvěru 300 Kč, zaslání výpovědi k povolenému debetnímu zůstatku Flexikredit ze strany Banky 200 Kč, zaslání 1. upomínky 500 Kč a zaslání 2. a další upomínky 600 Kč, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet 10 % z povoleného rámce Flexikreditu, minimálně 500 Kč (viz Sazebník poplatků).

12. Žalovaný průběžně úvěr čerpal, jak je patrno z výpisu z běžného účtu za celé období, přitom se v průběhu měsíce 6/2012 a opětovně 10/2012 a 11/2012 dostal do nepovoleného debetního zůstatku, jakož i nebyl na účtu dodržen minimální měsíční obrat ve výši 5 000 Kč; ke dni 28. 10. 2012 činil záporný zůstatek na účtu - 10 652,98 Kč, následně navýšený ke dni 18. 11. 2012 na částku - 13 231,36 Kč (viz výpis z běžného účtu na č. l. 57 + ISAS). Banka opakovaně žalovaného upomínala na porušování Smlouvy, a sice na přečerpání povoleného limitu sjednaného ve smlouvě o Flexikreditu, jakož i na skutečnost, že na běžný účet nepřišly peněžní prostředky v minimální výši 5 000 Kč, a sice dopisy ze dne 17. 6. 2012, 1. 7. 2012, 1. 9. 2012, 11. 9. 2012, 15. 10. 2012, 29. 10. 2012 a 1. 11. 2012 (viz upomínky na č. l. 71). Dopisem ze dne 18. 11. 2012 sdělila Banka žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek produktu Flexikredit (přečerpání povoleného limitu) s okamžitou účinností vypovídá Smlouvu o poskytnutí produktu Flexikredit na běžném účtu č. [bankovní účet]. Upozornila, že za zrušení účtuje poplatek ve výši 200 Kč, účtuje úrok za nepovolené přečerpání běžného účtu ve výši 7,05 % a sankční poplatky dle aktuálního Sazebníku. Vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 13 231,36 Kč do 28. 11. 2012 s upozorněním na oprávnění převést debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet, čímž by se náklady zvýšily o poplatek za otevření úvěrového účtu ve výši 10 % z povoleného limitu (viz dopis na č. l. 70p). Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, dne 26. 11. 2012 naúčtovala Banka žalovanému sankci ve výši 600 Kč, úrok za povolený debet ve výši 163,56 Kč, úrok za nepovolený debet ve výši 53,16 Kč, takže ke dni 10. 12. 2020 činil zůstatek - 14 048,08 Kč. Dne 10. 12. 2012 převedla dluh na běžném účtu ve výši 15 048,08 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] (viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 56). Dopisem ze dne 11. 12. 2012 oznámila Banka žalovanému převedení dluhu ve výši 15 048,08 Kč z běžného účtu č. [bankovní účet] na úvěrový účet č. [bankovní účet], zač je účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu Flexikreditu. Současně jej informovala, že dlužnou částku je nezbytné uhradit v 8 měsíčních splátkách po 1 881,01 Kč, splatných vždy k 10. dni každého měsíce, počínaje dnem 10. 1. 2013 (viz dopis na č. l. 70). Žalovaný ničeho neuhradil i přes upomínku ze dne 13. 2. 2013 (viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 56 + ISAS, upomínka na č. l. 69), a proto Banka dopisem ze dne 14. 3. 2013 prohlásila úvěr č. [bankovní účet] ve výši 15 048,08 Kč za splatný ke dni 14. 3. 2013 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 15 048,08 Kč (viz dopis ze dne 14. 3. 2013). Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, i přes následné výzvy ze dne 25. 3. 2013, 14. 4. 2013, 31. 7. 2013 a ze dne 30. 8. 2013 (viz výzvy na č. l. 66, platební historie na č. l. 80), takže dlužná jistina ke dni 21. 6. 2019 činila 15 048,08 Kč (viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 56 + ISAS.).

13. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 6 ze dne 18. 6. 2019 postoupila Banka na žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1, mezi nimiž byla pod č. 587 specifikována pohledávka za žalovaným ze Smlouvy, ke dni zaplacení úplaty, k čemuž došlo dne 21. 6. 2019 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, příloha č. 1, dohoda o úplatě, potvrzení o zaplacení úplaty). Dopisem ze dne 3. 7. 2019 Banka oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz dopis ze dne 3. 7. 2019 vč. podacího archu). Dopisem ze dne 6. 4. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 55 004,54 Kč z titulu Smlouvy do 16. 4. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 6. 4. 2020 vč. podacího archu); žalovaný však ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzní žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> 14. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Banka ke dni 21. 6. 2019 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 uzavřené mezi Bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou, seznamem pohledávek, v němž byla specifikována pohledávka za žalovaným, a dohodou o zaplacení úplaty a potvrzením o zaplacení úplaty, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Bankou dopisem ze dne 3. 7. 2019, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalovanému. Nadto s ohledem na skutečnost, že postupovaná pohledávka se řídí v souladu s § 3028 odst. 3 o. z. právní úpravou obsaženou v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákoně č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), je nezbytné posoudit účinky postoupení podle uvedených právních předpisů; podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 32 Odo 201/2004, soud při zkoumání účinků postoupení pohledávky podle § 524 a násl. obč. zák. nezkoumá, zda je smlouva o postoupení platná, oznámil-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, k čemuž došlo dne 3. 7. 2019. Soud tak uzavírá, že žalobkyně je nepochybně aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

15. Banka a žalovaný uzavřeli dne 7. 10. 2008 smlouvu o běžném účtu ve smyslu § 708 a násl. obch. zák., na jejímž základě Banka zřídila žalovanému běžný účet č. [bankovní účet], současně si strany téhož dne (ve znění dodatku ze dne 31. 10. 2012 v podobě Dispozic) sjednaly, že Banka umožní žalovanému ve smyslu § 711 obch. zák. přečerpat zůstatek běžného účtu až do výše 10 000 Kč a žalovaný se mj. zavázal nepřečerpat povolený limit kontokorentního úvěru a dodržet smluvený kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu, tj. 5 000 Kč. Žalovaný svým povinnostem nedostál, neboť přečerpal povolený limit na běžném účtu, konkrétně dluh ke dni 10. 12. 2012 činil 15 048,08 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil rozdíl mezi výší dluhu a povoleným limitem, Banka v souladu s bodem 23.a. PP (rovněž v souladu s bodem 44d písm. e) VOP), které tvořily v souladu s § 273 odst. 1 obch. zák. součástí Smlouvy, oprávněně ke dni 10. 12. 2012 převedla celý záporný zůstatek ve výši 15 048,08 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], který byl žalovaný povinen splácet ve 8 měsíčních splátkách po 1 881,01 Kč, splatných vždy k 10. dni každého měsíce, počínaje dnem 10. 1. 2013. Žalovaný nicméně neuhradil žádnou ze splátek, pročež Banka ke dni 14. 3. 2013 úvěr prohlásila v souladu s bodem 44d písm. b) VOP za splatný. Žalovaný na dluh v celkové výši 15 048,08 Kč doposud ničeho dobrovolně neuhradil, a proto jej k tomu zavázal soud – při shledání oprávněnosti nároku – svým rozhodnutím (výrok II.).

16. Žalobkyně dále uplatnila nárok na příslušenství, a sice nejprve požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 15 048,08 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Žalovaný řádně nesplácel úvěrový limit v žalobkyní předepsaných splátkách po 1 881,01 Kč, splatných vždy k 10. dni každého měsíce, počínaje dnem 10. 1. 2013, pročež se dostal vždy dnem následujícím po splatnosti do prodlení a Bance vznikl v souladu s § 369 obch. zák. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; zesplatněním úvěru ke dni 14. 3. 2013 pak vzniklo Bance právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení i ze zbylé výše dlužné jistiny úvěru; žalobkyně nicméně požadovala úrok z prodlení z celé částky právě až od 22. 6. 2019, tedy zčásti za kratší období, než na které má nárok. Soud při shledání oprávněnosti nároku co do důvodu i výše žalobkyni požadovaný úrok z prodlení přiznal (výrok II.).

17. Žalobkyně dále uplatnila nárok na úrok ve výši 30 % ročně z částky 15 048,08 Kč od 15. 3. 2013 do zaplacení. Banka a žalovaný si sjednali, že kontokorentní úvěr je úročen sazbou 21,99 % ročně ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného zaplacení, přičemž v případě, že dojde k nedovolenému debetnímu zůstatku, je tento nepovolený debetní zůstatek úročen speciálním smluvním úrokem ve výši 29 % ročně. Současně si strany sjednaly, že pokud dojde k převedení kontokorentního úvěru (Flexikreditu) na zvláštní účet splácení (dojde k otevření úvěrového účtu), úročí se dlužná jistina podle úrokové sazby za splatný Flexikredit, která dle předloženého úrokového lístku účinného od 1. 1. 2013 činí 24 % p. a. (a nikoliv 30 % p. a.). S ohledem na uvedené shledal soud oprávněným nárok na úrok ve výši 24 % ročně z částky 15 048,08 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení (výrok II.), naopak pro nedůvodnost zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku ve výši 6 % ročně z částky 15 048,08 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení (výrok III.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vydání rozhodnutí (28. 7. 2022) v řízení úspěšná co do přiznání částky 29 551,81 Kč (jistina ve výši 15 048,08 + smluvní úrok ve výši 24 % p. a. kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 11 210,61 Kč + úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 3 293,12 Kč), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku 67 333,83 Kč (jistina ve výši 15 048,08 + smluvní úrok ve výši 30 % p. a. kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 42 336,64 Kč + úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 9 949,11 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 43,89 % v poměru k neúspěchu 56,11 %. S ohledem na uvedené by měl žalovaný nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 12,22 %. Žalovaný však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se ani nepodávají z obsahu soudního spisu, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.