5 C 94/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Coufalíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 38 338 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 338 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p. a. z částky 2 678 Kč od 21. 3. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p. a. z částky 8 034 Kč od 21. 3. 2015 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 27 626 Kč od 21. 3. 2015 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,55 % p. a. z částky 2 678 Kč od 21. 3. 2015 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 1 % p. a. z částky 8 034 Kč od 21. 3. 2015 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 410 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po částečném zpětvzetí žaloby a po připuštění změny žaloby domáhala po žalované zaplacení částky 38 338 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 38 338 Kč od 21. 3. 2015 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), a žalovaná uzavřely dne 10. 3. 2008 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 14,32 % a s dalšími poplatky (zejm. cena za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 560 Kč, cena za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč) v 84 měsíčních splátkách 1 339 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem duben 2008. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela, a proto Banka úvěr dne 18. 2. 2013 zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2013, uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností ke dni 31. 10. 2013 k postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 13. 11. 2013. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, uzavřené mezi [právnická osoba] S.á.r.l. a žalobkyní došlo s účinností ke dni 24. 8. 2018 k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 13. 9. 2018. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Banka a žalovaná si ujednaly dne 10. 3. 2018 Smlouvu, kterou se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 70 000 Kč, který měl být veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 14,32 % p. a. a s poplatky, a to s cenou za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 560 Kč, s cenou za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc, která není připisována k jistině úvěru, a s veškerými náklady a výdaji, které Bance vzniknou v souvislosti se Smlouvou, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 339 Kč, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, kdy první splátka bude zaplacena dne 21. 4. 2008. Nezaplatí-li žalovaná splátku včas nebo stane-li se úvěr splatný, je Banka oprávněna požadovat a) úrok z prodlení z nesplacených částek, ceny za úkony spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru ve výši dle sazebníku. Banka byla oprávněna požadovat v jí určené lhůtě splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, nezávisle na stavu jeho čerpání a splatnosti, jestliže žalovaná je v prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Banka byla oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, jakož i úroky z prodlení a veškeré ceny a platby. Žalovaná rovněž přistoupila jako pojištěná k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH [číslo], kdy je povinna hradit za udržování pojištění částku 95 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (viz Smlouva).

4. Dne 10. 3. 2008 dala žalovaná příkaz Bance k tomu, aby vyplatila částku 70 000 Kč z úvěrového účtu [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] (viz příkaz k úhradě). Průběh úvěrového vztahu je patrný z platební historie, z níž se podává celý průběh splácení. Zejména žalovaná plnila na úvěr naposledy dne 23. 11. 2012, kdy k tomuto dni činila dlužná jistina 35 786,70 Kč a současně k tomuto dni byly v prodlení s úhradou splátky ve výši 1 339 Kč. Ke konci roku 2012 dlužila žalovaná celkově dvě splátky ve výši 2 678 Kč. Následně ničeho nesplácela, kdy výše jistiny připisováním úroků, úroků z prodlení a poplatků narostla ke dni 18. 2. 2013 až na částku 38 338 Kč, přičemž ke dni 30. 6. 2013 činily dlužné částky za 1. pololetí roku 8 034 Kč (viz platební historie). Žalobkyně původně uváděla, že došlo ke dni 18. 2. 2013 ke zesplatnění celé jistiny, avšak na výzvu soudu posléze sdělila, že nemá důkaz o zesplatnění dlužné jistiny, a proto soud učinil závěr, že celý úvěr se stal zcela splatným až dnem, kdy měla být uhrazena poslední splátka, tj. 20. 3. 2015.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2013, uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] se strany dohodly na postupování dávek s předpokládanou frekvencí 1 měsíc. Strany se dohodly, že jednotlivé pohledávky přecházejí na postupníka až po uhrazení úplaty za postoupení příslušné dávky pohledávek; v případě, že postupník nezaplatí úplatu za pohledávky, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení nebude účinné). V příslušné dávce byla pod [číslo] postoupena pohledávka Banky za žalovanou ze Smlouvy v aktuální výši 44 253,34 Kč, z toho jistota ve výši 38 338 Kč, úplata byla uhrazena dne 31. 10. 2013 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2013, příloha č. 1 a potvrzení o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne 13. 11. 2013 oznámila Banka žalované postoupení pohledávky ve výši 44 253,34 Kč na [právnická osoba] [anonymizováno] (viz dopis ze dne 13. 11. 2013 vč. podacího archu). Smlouvou o postoupení pohledávek č. [bankovní účet] ze dne 24. 8. 2018, uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní došlo s účinností ke dni 24. 8. 2018 k postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. 1 smlouvy; v příloze č. 1 byla pod [číslo] uvedena pohledávka [příjmení] za žalovanou ze Smlouvy v aktuální výši 57 068,82 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 vč. přílohy [číslo]). Dopisem ze dne 13. 9. 2018 oznámila [právnická osoba] [anonymizováno] žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz dopis ze dne 13. 9. 2018 vč. podacího archu). Dopisem ze dne 16. 1. 2023 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 38 338 Kč spolu s úrokem z prodlení do 24. 1. 2023 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 16. 1. 2023 vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> 6. Jelikož k uzavření Smlouvy došlo do 31. 12. 2013 postupoval soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, při právním hodnocení podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“).

7. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovanou ze Smlouvy postoupila Banka ke dni 31. 10. 2013 [právnická osoba] [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2013 uzavřené mezi Bankou jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem ve smyslu § 524 a násl. obč. zák. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou, seznamem pohledávek, v němž byla specifikována pohledávka za žalovanou, a potvrzením o zaplacení úplaty, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Bankou dopisem ze dne 13. 11. 2013, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalované. Pohledávku za žalovanou ze Smlouvy postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] ke dni 24. 8. 2018 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 524 a násl. obč. zák. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou, seznamem pohledávek, v němž byla specifikována pohledávka za žalovanou, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena [právnická osoba] [anonymizováno] dopisem ze dne [datum], čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalované. Nadto podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 32 Odo 201/2004, soud nezkoumá, zda je smlouva o postoupení platná, oznámil-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. Soud tak uzavírá, že žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

8. Banka a žalovaná uzavřely dne 10. 3. 2008 smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák., kterou se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 70 000 Kč, který měl být veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 14,32 % p. a. a s poplatky, a to s cenou za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 560 Kč, s cenou za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc, která není připisována k jistině úvěru, a s veškerými náklady a výdaji, které Bance vzniknou v souvislosti se Smlouvou, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 339 Kč, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, kdy první splátka bude zaplacena dne 21. 4. 2008 a poslední splátka bude zaplacena dne 20. 3. 2015. Banka svůj závazek splnila, když žalované poskytla dne 10. 3. 2008 jistinu úvěru ve výši 70 000 Kč, žalovaná nicméně svůj závazek řádně a včas neplnila, když naposledy plnila dne [datum], kdy k tomuto dni činila dlužná jistina 35 786,70 Kč a současně k tomuto dni byly v prodlení s úhradou splátky ve výši 1 339 Kč. Posléze výše jistiny v souladu se smluvními ujednáními narostla o nesplacené smluvní úroky, úroky z prodlení a poplatky na částku 38 338 Kč, která se celá stala splatnou dne 20. 3. 2015. Jelikož žalovaná dlužnou jistinu ve výši 38 338 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.).

9. Žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 38 338 Kč od 21. 3. 2015 do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným částečně. Žalovaná tím, že řádně nesplácela jednotlivé splátky úvěru, dostala se vždy dnem následujícím do prodlení a od toho data až do úplného zaplacení vznikl žalobkyni v souladu s § 369 obch. zák. nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. po 1. 1. 2014 dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jestliže se žalobkyně domáhá úroku z prodlení až od 21. 3. 2015, domáhá se jej sice zčásti za kratší období, které soud nemohl překročit, ale rovněž zčásti ve vyšší výši, než na který má nárok. Při stanovení výše úroku z prodlení vyšel soud z toho, že u dlužných splátek splatných v období od 1. 7. 2012 do 30. 12. 2012 (tj. celkem 2 678 Kč) činil úrok z prodlení 7,5 % p. a., u dlužných splátek splatných v období od 31. 12. 2012 do 29. 6. 2013 (tj. celkem 8 034 Kč) činil úrok z prodlení 7,05 % p. a. a u dlužných splátek splatných v období od 30. 6. 2013 a případných dalších nároků činil úrok z prodlení 8,05 % p. a. S ohledem na uvedené uložil soud žalované povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 7,5 % p. a. z částky 2 678 Kč od 21. 3. 2015 do zaplacení, ve výši 7,05 % p. a. z částky 8 034 Kč od 21. 3. 2015 do zaplacení a ve výši 8,05 % p. a. z částky 27 626 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.); ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.).

10. Žalobkyně byla ve věci procesně neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, proto má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 3 410 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 534 Kč, odměny advokáta ve výši 1 250 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 500 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 326 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).

11. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.