8 C 115/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 805 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 780 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 890 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 235 Kč od 16. 12 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 780 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 890 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 235 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. K tomu uvedla, že žalovaná částka ve výši 3 780 Kč představuje příspěvek za dobu od [datum] do [datum] (108 dnů) a ve výši 1 890 Kč za dobu od [datum] do [datum] (54 dnů), po které byl žalovanou provozován osobní automobil tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo [číslo]“) a žalovaná částka ve výši 4 235 Kč představuje příspěvek za dobu od [datum] do [datum] (121 dnů), po kterou byl žalovanou provozován osobní automobil tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo [číslo]“). Část žalované částky ve výši 900 Kč je pak tvořena poplatky za mimosoudní uplatnění práva (3 x 300 Kč).

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Soud přitom zjistil následující:

4. Žalovaná, která byla dle evidence registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla [číslo] v období od [datum] do [datum] (108 dnů) provozovala předmětné vozidlo [číslo] které je osobním vozidlem s objemem válců 1 289 cm3, aniž by měla k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz sdělení [stát. instituce], kopie technického průkazu, tvrzení žalobkyně o nezaplacení, proti kterému nebylo namítáno). Žalobkyně žalované zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 4 080 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (35 Kč/den × 108 dnů bez pojištění) a náklady spojené s uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to do 30 dnů od jejího doručení; tato výzva byla žalované doručena dne [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum], sdělení České pošty). Žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky žalovanou upomínkou ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum], sdělení České pošty). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] odeslanou dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum], sledování zásilky).

5. Žalovaná, která byla dle evidence registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla [číslo] v období od [datum] do [datum] (54 dnů) provozovala předmětné vozidlo [číslo] které je osobním vozidlem s objemem válců 1 289 cm3, aniž by měla k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz sdělení [stát. instituce], kopie technického průkazu, tvrzení žalobkyně o nezaplacení, proti kterému nebylo namítáno). Žalobkyně žalované zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 1 890 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (35 Kč/den × 54 dnů bez pojištění) do 60 dnů od jejího doručení; tato výzva byla žalované doručena dne [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum], sdělení České pošty). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] odeslanou téhož dne (viz upomínka ze dne [datum], sledování zásilky).

6. Žalovaná uzavřela jako kupující dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo [číslo] (viz kupní smlouva). Žalovaná jako vlastník předmětného vozidla [číslo] v období od [datum] do [datum] (121 dnů) vlastnila předmětné vozidlo [číslo] které je osobním vozidlem s objemem válců 1 289 cm3, aniž by měla k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz kopie technického průkazu, tvrzení žalobkyně o nezaplacení, proti kterému nebylo namítáno). Žalobkyně žalované zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 4 535 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (35 Kč/den × 121 dnů bez pojištění) a náklady spojené s uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od jejího doručení; tato výzva byla žalované doručena dne [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum], sdělení České pošty). Žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky žalovanou upomínkou ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum], doručenka). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] odeslanou týž den (viz upomínka ze dne [datum], sledování zásilky).

7. Soud věc posoudil následovně:

8. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] (108 dnů) a od [datum] do [datum] (54 dnů) evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla [číslo] proto se u ní v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, uplatní právní domněnka, že byla v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla [číslo]. Žalovaná jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla [číslo] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3) pro uvedená období porušila povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalované právo na zaplacení příspěvku ve výši 3 780 Kč (35 Kč/den × 108 dnů bez pojištění) a příspěvku ve výši 1 890 Kč (35 Kč/den × 54 dnů bez pojištění), tedy v celkové výši 5 670 Kč. V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 2 x 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

9. Dále soud uzavřel, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] (121 dnů) na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) vlastník předmětného vozidla [číslo]. Žalovaná jako vlastník předmětného vozidla (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3) pro uvedené období porušila povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalované právo na zaplacení příspěvku ve výši 4 235 Kč (35 Kč/den × 121 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku má dále žalobkyně právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 3 780 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] a stanovená třicetidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku 4 080 Kč doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.

11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 1 890 Kč výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku 2 190 Kč (1 890 Kč + 300 Kč) doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 4 235 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku 4 535 Kč doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.

13. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 780 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaná neuhradila příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostala dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 10 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

14. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 890 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaná neuhradila příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostala dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

15. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 235 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaná neuhradila příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostala dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

16. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.

17. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.