8 C 118/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci žalobkyně: EG.Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 21 734 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka za dobu od datum do zaplacení představující neuhrazenou cenu elektřiny jakožto náhradu škody za neoprávněný odběr vyúčtovaný žalovanému dne datum fakturou č. hodnota ve výši částka se splatností dne datum. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Zjištěný skutkový stav 3. Žalovaný na adrese odběrného místa jméno FO Anonymizováno, adresa jméno FO, v období ode dne datum, kdy byla ukončena smlouva a kdy byl stav elektroměru odhadnut na 11 663 kWh (VT) (viz stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny), do dne datum, kdy byla provedena kontrola odběrného místa, při níž byl zjištěn stav elektroměru 12 251 kWh (VT), odebíral elektřinu, aniž by měl pro dané odběrné místo v daném období s dodavatelem elektrické energie uzavřenu smlouvu o dodávce elektřiny (viz zápis o provedené kontrole odběrného místa). Výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v období od datum do datum byla žalobkyní s ohledem na celkovou změřenou spotřebovanou elektřinu, regulovanou cenu dle ERÚ, daň z elektřiny, platbu za příkon a DPH stanovena ve výši částka, a to dle následujícího výpočtu: 0,588 (množství elektřiny vypočítané rozdílem mezi stavem elektroměru ke dni ukončení smlouvy a ke dni kontroly) x částka/MWh (cena dle stanovená dle cenových rozhodnutí ERÚ) + částka (činnost operátora trhu) x 6,542 (doba trvání) + částka (platba za příkon 1x25 A) + 0,588 (množství elektřiny) x 28,30 (daň z elektřiny) + částka (oprávněné náklady) + částka (DPH) (viz stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny). Výše oprávněných nákladů ve výši částka žalobkyně stanovila následujícím výpočtem: 2 x částka (náklady za 1 hodinu práce zaměstnance kontroly) + částka (administrativní náklady) + částka (NN přímé měření dne datum) + částka (NO kontrola dne datum) (viz zápis o provedené kontrole odběrného místa, ceník výkonů, ceník žalobkyně). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu za neoprávněný odběr elektřiny v celkové výši částka fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum (viz faktura). Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum (viz výzva k úhradě, sledování zásilky). Právní posouzení věci 4. Podle § 51 odst. 1 a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „e. z.“), v účinném znění, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

5. Podle § 51 odst. 2 e. z., se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.

6. Podle § 51 odst. 3 e. z., při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Žalovaný v období od datum do datum odebíral elektřinu z distribuční soustavy žalobkyně bez uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny. Tím se dopustil neoprávněného odběru ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) e. z. Žalobkyni na základě toho podle § 51 odst. 2 a 3 e. z. vzniklo právo na náhradu škody. Žalobkyně doložila, jak uvedenou částku částka vypočítala, doložila i část týkající oprávněných nákladů ve výši částka z této částky. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dlužnou částku ve výši částka fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum. Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

10. Jelikož doba, kdy měla být náhrada škody způsobená neoprávněným odběrem elektřiny, nebyla dohodnuta a tato rovněž není stanovena právním předpisem, byla splatnost náhrady ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vázána na výzvu žalobkyně. Žalobkyně žalovanému dlužnou náhradu škody vyúčtovala fakturou s uvedením data splatnosti datum. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se s jejím zaplacením do prodlení dne datum, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z uvedené částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 15 % ročně). Soud tedy žalovaného zavázal uhradit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení.

11. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši částka. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady částka za 2 úkony žalobkyně (podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) à částka] podle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., v platném znění, ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce u soudu.