8 C 12/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 22 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou účastníci uzavřeli dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím internetu, a na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , kterou měl žalovaný žalobkyni vrátit ve splátkách do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokutou ve výši , částka, (5 * , částka, jako pokuta , částka, za 5x nezaplacení splátky).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Soud přitom zjistil následující:

4. Žalobkyně předložila smlouvu o podnikatelském úvěru ze dne , datum, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 70 dnů od čerpání a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru. Celou částku byl žalovaný povinen splácet v 5 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných k datu , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . V čl. 8.1. smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením jakékoliv splátky smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku (viz smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -3923). U kolonky podpisu žalovaného je na smlouvě uvedeno jen Datum , datum, a kód SMS verifikace: 7054 (viz smlouva), žalobkyně má k dispozici i kopii občanského průkazu žalovaného (viz kopie OP). Dne , datum, žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, částku , částka, (viz potvrzení o provedené platbě, sdělení AirBank a.s.). Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, , a to do tří dnů, přičemž tato výzva byla odeslána téhož dne (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud věc posoudil následovně:

11. Soud má za to, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně s žalovaným uzavřeli předloženou smlouvu. Smlouva totiž u podpisu žalovaného obsahuje jen údaj o datu a SMS kódu, kdy nicméně nebyl předložen žádný důkaz o tom, že žalovaný poslal opravdu ze svého telefonu uvedený kód, aby tím smlouvu právě v předloženém znění odsouhlasil; to, že má žalobkyně k dispozici kopii jeho občanského průkazu, to samo o sobě prokázat nemůže. Žalobkyně na jednání u soudu nepřišla, proto ji soud nemohl ani poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že uvedenou skutečnost nemá za prokázanou. Proto soud vycházel z toho, že smlouva uzavřena nebyla, a žalobkyni tak nemůže být vyhověno na základě toho, že byla uzavřena smlouva s žalovaným.

12. To však neznamená, že by žalobkyně byla zcela neúspěšná. Žalobkyně se totiž domáhá zaplacení částky v souvislosti s uvedenou smlouvu. I když smlouva nebyla uzavřena, tak v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, částku ve výši , částka, . Protože smlouva nebyla uzavřela, šlo tak dle § 2991 o. z. o plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen dle § 2991 a 2993 o. z. vrátit. Soud proto skutek v žalobě posoudil tak, že žalovaný je povinen v souvislosti se skutkem v žalobě žalobkyni zaplatit , částka, jako bezdůvodné obohacení.

13. Pokud jde o to, kdy měla být tato částka bezdůvodného obohacení vrácena, tak při absenci dohody mezi stranami se dle § 1958 odst. 2 o. z. má jednat o lhůtu „bez zbytečného odkladu“ po výzvě. Takovou výzvou pak byla předžalobní upomínka ze dne , datum, , u které soud vycházel z toho, že se dostala do dispozice žalovaného dle § 573 o. z. 3 pracovní dny po odeslání, tedy , datum, , tedy lhůta tří dnů uvedená v předžalobní upomínce tak byla do , datum, . Od , datum, se tak žalovaný ocitl dle § 1970 v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tedy v roční výši, která odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 12,75 % ročně). Soud proto žalobkyni oproti žalovanému přiznal částku ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení (výrok I.). Ve zbylém rozsahu soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).

14. Soud o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř, tj. podle úspěchu účastníků řízení. Žalobkyně byla úspěšná v částce , částka, (, částka, + , částka, jako úroky z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, kapitalizované do dne vyhlášení rozsudku , datum, ), přičemž předmětem řízení byla částka , částka, (, částka, + , částka, jako úroky z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, kapitalizované do dne vyhlášení rozsudku). Žalobkyně tak měla úspěch 48,7 %, žalovaný 51,3 %. Proto soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že žádný z účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože jejich úspěch a neúspěch ve věci je v podstatě stejný (výrok III).

15. Lhůtu ke splnění povinnosti uložené výrokem I stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.