8 C 192/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci účastníků manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli dne , datum, ve , Anonymizováno, účastníci , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , dříve , Anonymizováno, , rozená , rodné přijmení, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel navrhl, aby soud manželství rozvedl, protože manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nikdo nemá zájem na jeho obnovení.

2. Manželka shodně navrhla, aby manželství bylo rozvedeno, neboť jsou pro to dány předpoklady.

3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , Anonymizováno, , manželka je dřívějším příjmením , Anonymizováno, , rozená , rodné přijmení, , manželům se narodila již zletilá dcera (roč. 2005) (viz oddací list a výpis z ISZR).

5. Naposledy se manželé intimně stýkali před mnoha lety, hospodaří každý zvlášť, příliš spolu nekomunikují, doma spí v různých místnostech (viz výslech manžela). Manželství je rozvráceno, příčinou rozvratu manželství je vzájemném odcizení, odlišné názory na společný život, ztráta vzájemného citu a ztráta komunikace (viz shodná tvrzení účastníků).

6. Manžel nemá zájem o obnovení manželství, chce se rozvést (viz výslech manžela).

7. Soud dle § 389 odst. 1 z.ř.s. (zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních) nevyslýchal manželku, protože bylo zjištěno, že je dlouhodobě v , Anonymizováno, a měla by se vrátit až ve druhé polovině ledna 2026, tedy pokud by ji chtěl vyslechnout, musel by žádat orgány v , Anonymizováno, , případně by musel jednání na delší dobu odročit s tím, že samozřejmě nikde není zaručeno, že manželka by ve druhé polovině ledna 2026 určitě přijela. Navíc v řízení došlo ke shodným tvrzením účastníků ohledně rozvratu manželství a jeho příčinách.

8. Soud věc posoudil následovně:

9. V posuzovaném případě soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Toto vyplývá jak ze shodných tvrzení účastníků o rozvratu manželství a jeho příčinách, tak i ohledně samostatného hospodaření, spaní v různých místnostech, absenci intimního styku, snížené komunikaci mezi manžely a nezájmu manžela o obnovení manželského soužití zjištěných z výslechu manžela.

10. Soud má též zjištěny příčiny uvedeného rozvratu manželství, které jsou popsány výše.

11. Jelikož tak byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a § 756 pro rozvod, soud návrhu v celém rozsahu vyhověl (výrok I.), kdy vzhledem ke zletilosti dcery manželů nepřicházela v úvahu aplikace § 755 odst. 3 o.z.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”) (výrok II.).