8 C 21/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč od 25. 9. 2023 do 12. 10. 2023, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 76 658 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně uvedla, že dne 4. 4. 2023 u žalované objednala dodání ocelových rámů na adresu provozovny žalobkyně. Žalobkyni byla ze strany žalované vystavena zálohová faktura ve výši 50 % kupní ceny – faktura č. , hodnota, ze dne 18. 4. 2023 znějící na částku 297 605 Kč. Žalobkyně následně po dohodě s žalovanou zaslala dne 26. 6. 2023 zálohu 200 000 Kč, která odpovídala polovině hodnoty nové, upravené objednávky – na tom se dohodli telefonicky pan , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, - jednatelé účastníků. Žalovaná uhrazenou zálohu v ujednané výši přijala a potvrdila zahájení výroby objednaných ocelových rámů. Rámy měly být dodány 4 týdny po zaplacení zálohy. Žalovaná však dohodnuté plnění nedodala, dostala se do prodlení s dodáním a při urgencích neustále oddalovala termín dodání. Žalobkyně urgovala dodání objednávky dopisem ze dne 21. 9. 2023, kde stanovila mezní termín k plnění na 25. 9. 2023 a dodala, že nebude-li objednávka v uvedeném termínu dodána, požaduje ze strany žalované navrácení zálohy ve výši 200 000 Kč. Poté žalobkyně žalované dne zaslala 9. 10. 2023 dopis, ve kterém žalované oznámila stornování zadané objednávky a požadovala vrácení zaplacené zálohy ve výši 200 000 Kč, kdy v závěru žalované též sdělila, že předmětný dopis je současně předžalobní výzvou.

2. Žalovaná uvedla, že došlo k uzavření smlouvy na dodání ocelových rámů, kdy bylo ujednáno, že před dodáním bude zaplacena záloha 50 % ceny – proto byla 4. 4. 2023 vystavena zálohová faktura na 297 605 Kč splatná 18. 4. 2023, kdy termín dodání byl 4 týdny od zaplacení zálohy. Protože žalobkyně zatím nezaplatila plnou zálohu (zaplatila jen 200 000 Kč dne 26. 6. 2023), je žalobkyně stále v prodlení a nezačala běž lhůta pro splnění zakázky. K žádné změně objednávky nedošlo. Žalobkyně předložila písemnosti z WhatsAppu, ale sám jednatel žalobkyně uvedl, že žalovaná na komunikaci ve WhatsAppu nereagovala. Navíc u těch rámů je nutno uvádět 3 rozměry a on si při tom u některých nebyl jistý, kdy uváděl 2,, právnická osoba, 2,9. Taky uváděl, že opakovaně telefonoval, nicméně ty částky, které měl platit si žalobkyně vykalkulovala sama. K tomu skutku, co je předmětem žaloby, tak nedošlo. Dne 26. 6. 2023 byla poslána záloha a teprve 13. 7. jsou tady poslány rozměry. U tak důležité věci by to žalovaný neřešil telefonem. Šlo by to snad, kdyby třeba při telefonátu to jedna strana diktovala, ale takto to nebylo. Navíc žalovaný by o tak zásadních věcech telefonicky nejednal a písemně k ničemu nedošlo. Je zde tedy pouze první objednávka z jara 2023. Pokud žalobkyně poslala 200 000 Kč, tak poslala jenom část a žalovaná není v prodlení. Bude plnit až bude faktura doplacena.

3. Soud po provedeném dokazování zjistil:

4. Žalobkyně 4/2023 objednala emailem u žalované dodání ocelových rámů s termínem dodání 4 týdny od zaplacení zálohy 50 % s tím, že 50 % záloha byla v té době 297 605 Kč (viz shodná tvrzení účastníků). Žalovaná pak na základě toho vystavila žalobkyni zálohovou fakturu na 297 605 Kč splatnost faktury byla 18. 4. 2023 (viz shodná tvrzení účastníků).

5. Následně došlo v 6/2023 ústní dohodou mezi jednateli účastníků k dohodě o tom, že počet rámů se poníží a změní se jejich rozměry, na základě toho pak bylo dohodnuto, že žalovaná pošle novou cenovou nabídku, aby mohla žalobkyně zaplatit příslušnou zálohu. Tuto novou cenovou nabídku žalovaná neposlala (viz výslech jednatele žalobkyně).

6. Žalobkyně pak na základě předchozí spolupráce mezi stranami sama spočítala, kolik bude cena nové zakázky (viz výslech jednatele žalobkyně) a na základě toho dne 26. 6. 2023 žalobkyně zaplatila zálohu 200 000 Kč (viz shodné tvrzení stran). Žalované též poslala nejpozději 13. 7. 2023 přes WhatsApp rozměry nových rámů (viz výpisy z WhatsApp).

7. V létě 2023 pak office managerka žalobkyně , jméno FO, volala s jednatelem žalované ohledně dodávky rámů, kdy jí řekl, že dva už jsou vyrobeny a že je dodají i s ostatními „následující pondělí“ (viz výpověď svědkyně , jméno FO, ).

8. Urgencí z 21. 9. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k dodání nosníků do 25. 9. 2023, jinak odstoupí od smlouvy; urgence byla doručena žalované (viz uvedená urgence a tvrzení žalované, že na tuto urgenci reagovala dopisem 4. 10. 2023).

9. Ze strany žalované dosud nebyly ocelové rámy dodány (viz shodná tvrzení účastníků).

10. Emailem z 9. 10. 2023 pak žalobkyně oznámila, že objednávku považuje za stornovanou a požaduje vrácení zálohy.

11. Soud neprováděl všechny navrhované důkazy. Neprovedl důkazy objednávkou a fakturou k tomu, že byla žalobkyní podána objednávka a žalovanou na základě toho vystavena faktura, protože to vyplývalo ze shodného tvrzení stran. Neprovedl ani důkaz reakcí žalované ze 4. 10. 2023 k tomu, že neuznala jako oprávněnou výzvu žalobkyně k dodání zboží z 25. 9. 2023, protože subjektivní názor žalované pro věc není důležitý. Neprovedl ani důkaz cenovou nabídkou předloženou žalovanou na jednání 27. 11. 2024 k tomu, že zboží mělo být dodáno po zaplacení zálohy, neboť to má soud zjištěno ze shodného tvrzení stran. Neprováděl ani důkaz emailem žalované, že žalovaná slibovala ještě před změnou objednávky dodání zboží, neboť nebyl žalobkyní předložen a ani by toto nebylo k žádné důležité skutečnosti pro toto řízení. Neprovedl ani důkaz výpisem z WhatsAppu, že jednatel žalovaného má WhatsApp, neboť to žalovaná nakonec potvrdila, tedy by to bylo nadbytečné.

12. Soud věc posoudil následovně:

13. Podle § 2079 odst. 1 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 2092 o.z. doba, v níž má prodávající plnit, běží ode dne účinnosti smlouvy. Má-li však kupující splnit určitou povinnost ještě před odevzdáním věci, začíná doba, v níž má prodávající plnit, běžet ode dne splnění této povinnosti.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

17. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Z dokazování vyplývá, že strany uzavřely dle § 2079 odst. 1 o.z. smlouvu na dodání ocelových rámů (o celkové ceně 595 210 Kč), a to na základě objednávky žalobkyně, kterou žalobkyně konkludentně akceptovala vystavením zálohové faktury, kdy byla dohodnuta platba zálohy 50 %, termín dodání rámů byl do 4 týdnů od zaplacení zálohy. Žalovaná na uvedených 50 % vystavila zálohovou fakturu se splatností 18. 4. 2023; záloha však byla zaplacena až 26. 6. 2023, a to jen ve výši 200 000 Kč.

19. Soud má za to, že z logiky věci vyplývá, že pokud byla dohodnuta záloha, musí být zaplacena před dodáním zboží. Dále bylo zjištěno, že byla mezi jednateli stran uskutečněna dle § 1901 o.z. dohoda o změně smlouvy ohledně ponížení počtu rámů, upravení jejich rozměrů a jejich ceny, kdy žalovaná sice nedodala v rozporu s dohodou novou kalkulaci ceny, tedy ji učinila žalobkyně, nicméně soud má za to, že tak žalobkyně učinila správnou částkou odpovídající vůli stran, protože žalovaná pak ústy jednatele svědkyni , jméno FO, potvrdila, že dodávku dodá. Změněná zakázka tak měla být dodána do 4 týdnů od zaplacení zálohy (tj. v takovém případě do 24. 7. 2023), 21. 9. 2023 tak byla žalovaná s dodáním v prodlení (soud dodává, že v prodlení by 21. 9. 2023 byla žalovaná i v případě, kdy by se lhůta počítala až od odeslání rozměrů přes WhatsApp 13. 7. 2023), žalobkyně jí na to upozornila a dala jí k plnění dodatečnou lhůtu do 25. 9. 2023 a upozornila na možnost odstoupení. K odstoupení dle § 2004 odst. 1 pak došlo emailem žalobkyně z 9. 10. 2023 (vzhledem k obsahu emailu, kdy žalobkyně oznámila, že objednávku považuje za stornovanou), kdy žalobkyně zároveň požadovala vrácení zálohy, na což měla dle § 2991 a 2993 o.z. právo. Lhůtu pro vrácení zálohy v emailu z 9. 10. 2023 žalobkyně neuvedla, proto se uplatní §1958 odst. 2 o.z. a lhůta bez zbytečného odkladu, což je dle soudu 3 dny, tj. do 12. 10. 2023. Záloha tak měla být vrácena do 12. 10. 2023, tedy první den prodlení je pak až 13. 10. 2023 a až od tohoto dne je možné požadovat dle § 1970 o.z. úroky z prodlení.

20. Proto soud žalobě vyhověl v rozsahu 200 000 Kč (vrácen zálohy) a ohledně úroků z prodlení za dobu od 13. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč dle § 2 vyhl. 351/2013 Sb. (výrok I.), v části úroků z prodlení za dobu od 25. 9. 2023 do 12. 10. 2023 žalobu zamítl (výrok II.).

21. Soud dodává, že věří verzi žalobkyně i proto, že pokud by se žalobkyně nedohodla na změně na smlouvy a nechtěla zakázku realizovat, nedává logiku, aby posílala více než dva měsíce po splatnosti 200 000 Kč. V takovém případě by logicky nic neposlala. Pokud pak jde o námitku žalované, že smlouva mohla být měněna jen písemně, protože to tak dělá vždycky, tak v předmětném případě šlo o kupní smlouvu, pro jejíž uzavření stačí dle 559 o.z. i ústní forma, a tak by musel být zákaz měnit smlouvu ústně sjednán oběma stranami dle § 564 o.z., což tvrzeno ani zjištěno nebylo Nedůvodná je též námitka ohledně toho, že rozměry pak byly poslány WhatsAppem, kdy jednatel žalobkyně vypověděl, že žalovaný na WhatsApp příliš nereagoval – bylo nicméně zjištěno, že žalovaná o všem věděla a dodání rámů slibovala svědkyni , jméno FO, „následující pondělí“. To, že by žalovaná nejednala o těchto věcech telefonem, protože jsou důležité, bylo vyvráceno výslechem jednatele žalobkyně. Soud k jeho výslechu dodává, že ho považuje za věrohodný, protože z jeho výpovědi vyplývalo, že dohoda nebyla úplně jednoznačná co do nové částky, kdy naopak, pokud by chtěl lhát a pojistit si úspěch v tomto sporu, mohl jednoduše vypovědět, že dohoda byla taková, že se cena poníží na 400 000 Kč a tím pádem byla záloha 200 000 Kč; pokud pak přesně nevěděl rozměry nových rámů, to dle soudu na jeho důvěryhodnosti též neubírá, kdy je dle soudu běžné, že si detaily lidé nepamatují zcela přesně.

22. Pokud jde o náklady řízení, žalobkyně byla úspěšná prakticky v rozsahu 100 %, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 76 658 Kč se skládají z- odměny advokáta ve výši 36 400 Kč, která spočívá v odměně za 4 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, účast na jednání dne 27. 11. 2024, účast na jednání dne 29. 1. 2025) po 9 100 Kč (tarifní hodnota dle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1966 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a dle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1966 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025),- náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1966 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024) a 1 úkon právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1966 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025),- náhrady za promeškaný čas advokáta ve výši 4 000 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1966 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (16 × 100 Kč za 16 započatých půlhodin – za čas strávený cestou z , adresa, a zpět dne 27. 11. 2024, při nejrychlejší délce cesty dle mapy.cz 3:41 minut), a dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1966 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (16 × 150 Kč za 16 započatých půlhodin – za čas strávený cestou z , adresa, a zpět dne 29. 1. 2025, při nejrychlejší délce cesty dle mapy.cz 3:41 minut),- náhrady jízdného advokáta ve výši 13 339 Kč dle § 13 odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1966 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a ve znění účinném od 1. 1. 2025 ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., a to za cestu z , adresa, k jednání konanému dne 27. 11. 2024 a zpět (celkem , hodnota, km na základě trasy na mapy.cz ) za použití osobního automobilu BMW, reg. zn. , SPZ, při spotřebě paliva NM 9,0; 7,0 a 7,7 l/100 km (dle předloženého technického průkazu vozidla) a ceně 38,70 Kč/1 litr a sazbě 5,6 Kč/1 km (vyhl. č. 398/2023 Sb.) a za cestu z , adresa, k jednání konanému dne 29. 1. 2025 a zpět (celkem , hodnota, km na základě trasy na mapy.cz) za použití téhož osobního automobilu, ceně 34,70 Kč/1 litr a sazbě 5,8 Kč/1 km (vyhl. č. 475/2024 Sb.),- DPH ve výši 11 569 Kč z výše uvedených částek odměny a náhrad advokáta ve výši 21 % (z 55 089 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř.- zaplaceného soudního poplatku celkem 10 000 Kč dle § 137 odst. 1 o.s.ř.

23. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

24. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.