8 C 224/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli dne , datum, ve , adresa, účastníci , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dříve , Anonymizováno, , rozená , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka navrhla, aby soud manželství rozvedl, protože manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé spolu již ani více než tři roky intimně nežijí, manželství nefunguje.

2. Manžel s rozvodem souhlasil.

3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, , manželka je příjmením dříve , Anonymizováno, , rozená , Anonymizováno, , manželům se narodil již zletilý syn , jméno FO, (roč. 1999) a dosud nezletilý syn , Anonymizováno, (roč. 2008).

5. O poměrech nezletilého Tobiáše na dobu po rozvodu manželů bylo pravomocně rozhodnuto zdejším soudem rozsudkem č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů a který nabyl právní moci , datum, .

6. Manželé nemají zájem o obnovení manželství. Manželství je rozvráceno, manželé spolu již více než 3 roky nežijí jako manželé, příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení manželů.

7. Soud věc posoudil následovně:

8. V posuzovaném případě soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé delší dobu nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), netvoří manželské společenství. Pokud pak jde o příčiny rozvratu manželství, je to vzájemné odcizení manželů.

9. Bylo již též rozhodnuto o poměrech jejich nezletilého syna na dobu po rozvodu.

10. Jelikož tak byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 a 3 a § 756 o. z., soud návrhu v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) (výrok II.).

12. Protože se účastníci po vyhlášení rozsudku vzdali práva na odvolání, byl rozsudek vyhotoven se zjednodušeným odůvodněním - § 157 odst. 4 o.s.ř.