8 C 258/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 54 177 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a ve výši 15% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částka, zákonných úroků z prodlení 15% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněným pohledávky ve výši částka.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala částky částka s příslušenstvím. K tomu uvedla, že strany datum uzavřely Smlouvu o poskytování služeb ("Smlouva"), ve které se žalobkyně zavázala, že bude poskytovat žalované služby vedení a zpracovávání účetnictví, daňové evidence, mzdové agendy a další související služby a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit měsíční odměnu částka (bez DPH), a to na základě faktur vystavených žalobkyní. Žalobkyně poskytla dle Smlouvy služby za leden 2023 (1/2023) a vystavila a zaslala žalované datum za toto období fakturu č. hodnota na částku částka. Žalovaná fakturu neuhradila. Žalobkyně dne datum zaslala žalované předžalobní výzvu k uhrazení odměny za 1/2023; na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalobkyně dále poskytla dle Smlouvy v rozsahu, v jakém jí nebyla odepřena součinnost ze strany žalované, služby za 2/2023 a vystavila a zaslala žalované datum za toto období fakturu č. hodnota na částku částka. Žalovaná fakturu neuhradila. Splatnost faktur byla 14 dní od vystavení dle čl. 5.

7. Všeobecných obchodních podmínek Jméno žalobkyně. (VOP), které tvořily přílohu Smlouvy. Na základě neuhrazených faktur žalovanou žalobkyně dle čl. 13.1. písm. a) VOP dne datum odstoupila od Smlouvy a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek a dalších nároků. Na základě čl. 13.

3. VOP vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů spojených s ukončením Smlouvy ve výši částka. Dle článku 5.

12. VOP má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení, a to pokud je žalovaná v prodlení s úhradou odměny po dobu delší než 7 kalendářních dnů, tedy žalobkyně požaduje na základě faktury 20230054 za dobu od datum do datum částku částka a na základě faktury 20230115 za dobu od datum do datum částku částka. Dne datum zaslala PZ žalobkyně žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná uvedla, že žalobkyně dle Smlouvy řádně neprováděla práce ohledně účetnictví, do konce roku 2022 se musely dodělávat práce ohledně účetnictví s jinou společností, čímž žalované vznikly vícenáklady, které po žalobkyni požadovaly, ale které žalobkyně neuhradila. Žalovaná též zamezila žalované přístup do účetnictví včetně období 1,2/2023, kdy toto umožnila až 3/2023. Žalobkyně též neplnila řádně monitoring datové schránky, a to dokonce ani vůči FÚ v 12/2022, v důsledku čehož pak v 1/2023 byla zahájena kontrola ze strany FÚ. K tomu uvedla, že uvedené vícenáklady po žalobkyni v tomto řízení nepožaduje, dokládá to jen jako důkaz o vadném plnění Smlouvy.

3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující:

4. Mezi stranami byla uzavřena datum smlouva o poskytování služeb (dále jen „Smlouva“), kterou se žalobkyně jako poskytovatel zavázala pro žalovanou jako objednatele vést a zpracovávat účetnictví, daňovou evidenci, mzdovou agendu, zprostředkovávat služby daňového a ekonomického poradenství za cenu částka měsíčně. Strany se též dohodly na povinnosti vzájemně při plnění smlouvy spolupracovat a poskytovat si informace nutné pro plnění smlouvy (viz Smlouva). Dle Smlouvy byly její součástí i VOP, dle kterých smluvená cena je bez DPH (čl. 5.

2. VOP), fakturuje se měsíčně, splatnost faktury je 14 dní od jejího vystavení (č.l. 5.7), je-li objednatel (tj. žalovaná) v prodlení s úhradou delší než 7 dní, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu 0,1% z dlužné částky z každý i započatý den prodlení s tím, že nárok na náhradu škody tím není dotčena (článek 5.12.). VOP též obsahují právo žalobkyně vypovědět Smlouvu s účinností ke dni doručení výpovědi v případě, pokud objednatel (žalovaná) porušila ustanovení Smlouvy nebo VOP a toto nenapraví ani po výzvě poskytovatele. Ke dni ukončení spolupráce je pak objednatel povinen uhradit náklady na uzavření nebo předání své záležitosti a vydání spisu až do výši částka (čl. 13) (viz Smlouva a VOP).

5. Služby dle Smlouvy za 1/2023 byly žalobkyní provedeny (viz přehledy a hlášení z 1/2023 – žalovaná sice uváděla, že nebyly poskytnuty kvalitně, nicméně zmiňovala období prosince 2022, kdy například podle ní kvůli tomu byla v 1/2023 ohlášena i kontrola z finančního úřadu – soud však v dané věci neřešil období roku 2022, ale pouze fakturace za období 1 a 2/2023), dne datum byla žalobkyní žalované vystavena faktura č. hodnota na částka bez DPH, tedy částka včetně DPH, se splatností do datum (viz uvedená faktura).

6. Dne datum žalovaná žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu z uvedené faktury č. hodnota do datum (viz upomínka).

7. Služby dle Smlouvy za 2/2023 nebyly žalobkyní v zásadě provedeny, neboť již na začátku měsíce došlo ze strany žalované k omezení přístupu k dokladům žalované přes systém Anonymizováno (viz shodné tvrzení stran a emailová komunikace z datum); žalobkyně byla objektivně schopna na doklady jen nahlížet a exportovat je do jiných formátů (viz emailová komunikace žalované s poskytovatelem wflow z 10/2023). Žalobkyně emailem z datum žalovanou upozornila, že nemá k dokladům řádný přístup; žalovaná na to nereagovala (viz emailová komunikace z datum).

8. Dne datum byla žalobkyní žalované vystavena faktura č. hodnota na částka bez DPH, tedy částka včetně DPH, se splatností do datum (viz uvedená faktura).

9. Žalovaná na faktury ničeho nezaplatila (viz nerozporované tvrzení žalobkyně).

10. Dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu z faktury č. hodnota do datum a zároveň odstoupila od Smlouvy, toto poslala emailem (viz uvedená výzva a email).

11. Soud neprováděl důkaz dotazem na wflow ohledně stanoviska ke změně přístupu, protože toto stanovisko měl zjištěno z jiného sdělení od provozovatele tohoto systému, který předložila žalovaná.

12. Soud věc posoudil následovně:

13. Podle § 1 odst. 2 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

14. Podle § 10 odst. 1 o.z. Nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.

15. Podle § 2586 odst. 1 o.z. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle § 2631 o.z. – Spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

17. Podle § 2632 o.z. Není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

18. Podle 2613 o.z. Zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

19. Podle § 6 odst. 1 o.z. Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

20. Soud má za to, že smlouvu uzavřenou mezi účastníky je nutno posoudit jako nepojmenovanou smlouvu, která má svou povahou nejblíže smlouvě o dílo dle § 2586 a násl. o.z., zejména pak o díle s nehmotným výsledkem dle § 2631, a smlouvě příkazní dle § 2430 o.z. V části týkající se zprostředkování (čtvrtý a pátý bod) pak má smlouva nejblíže smlouvě o zprostředkování dle § 2445 o.z. Strany si ve smlouvě ujednaly, že platby za uvedená plnění předmětů smlouvy budou probíhat měsíčně na základě vystavených faktur splatných 14 dní po vystavení.

21. Vzhledem k povaze věci, kdy předmětem díla bylo vedení účetnictví apod. pak nárok na zaplacení ceny za dílo vzniká v souladu s § 2632 o.z. prostým provedením uvedené činnosti bez nutnosti protokolárně dílo předávat objednateli (žalované). Z dokazování i tvrzení stran přitom vyplývá, že stěžejním byly právě záležitosti týkající se vedení účetnictví, nikoliv zprostředkování. Bylo přitom zjištěno, že práce dohodnuté ve smlouvě (vedení a zpracování účetnictví, daňové evidence, mzdové agendy v měsíci 1/2023 učiněny žalobkyní byly.

22. Pokud pak jde o 2/2023, tam dle soudu naopak práce dle Smlouvy prakticky provedeny nebyly. Otázkou pak je, z jakého důvodu. Bylo zjištěno, že žalovaná omezila žalobkyni možnosti práce tím, že jí znemožnila „zamykat“ dokumenty, kdy navíc, když se žalobkyně v podstatě hned ozvala a vyzvala žalovanou k vyjádření, tak žalovaná nijak žalobkyni neoznámila, jak by měla žalobkyně s takto omezeným přístupem dále pro účely plnění Smlouvy pokračovat. Na druhou stranu ale nebylo zjištěno, že by šlo o tak výrazný zásah, který by žalobkyni znemožnil (zmařil) možnost provádět smlouvu i nadále. Podle soudu tak v tomto případě pochybily obě strany. Soud tak aplikoval § 2613 o.z. ve spojení s § 6 odst. 1 o.z. a rozhodl, že vzhledem k uvedeným okolnostem a pochybením obou stran žalobkyni právo na cenu dle smlouvy zůstává (z důvodu jako by maření provádění ze strany žalované, kdy to byla žalovaná, která takto jako první žalobkyni provádění omezila), ale pouze v poloviční výši, protože bylo jinak možné postupovat dále i za ztížených podmínek, což žalobkyně neudělala.

23. Soud tak má za to, že fakturace za měsíc 1/2023 byla uskutečněna po právu, splatnost též odpovídá dohodnutým 14 dnům od vystavení (je pravdou, že faktura byly poslány až den nebo dva po vystavení, nicméně vzhledem k tomu, kolik stále zbývalo času do splatnosti, to soud nepovažuje za problém). Pokud jde o fakturu za 2/2023, u ní platí to samé, kromě toho, že účtovaná cena z plnění měla být poloviční. Stejně tak ode dne po splatnosti běží úroky z prodlení, které činí dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/20213 Sb., § 2 ve spojení se sděleními ČNB 15% ročně z částky uvedené na faktuře za 1/2023 a z poloviční částky uvedené na faktuře za 2/2023. Vzhledem k tomu, že větší část z uvedených faktur je dle soudu po právu, je v zásadě možné přiznat i částku částka jako náhrada nákladů za jejich vymáhání dle § 513 o.z., avšak poníženou na částka (vzhledem k poloviční ceně za 2/2023). Proto soud tyto částky žalobkyně proti žalované přiznal (výrok I.) a naopak zamítl polovinu částky z faktury za 2/2023 a částka z paušální částky náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky (výrok II.).

24. Stejně tak dle čl. 5.

12. VOP má žalobkyně (vzhledem k prodlení žalované se zaplacením o více než 7 dní) právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, kdy u faktury za 1/2023 požadovala tuto smluvní pokutu za období datum – datum. Protože tato faktura za plnění dle smlouvy byla vystavena po právu, má žalobkyně právo i na tuto smluvní pokutu, kdy výpočtem 0,1% z částka za každý den tohoto období pak soud dostává částku částka. U faktury za 2/2023 požadovala tuto smluvní pokutu za období datum – datum. Protože má nicméně soud za to, že u této faktury je po právu jen polovina fakturované částky, má žalobkyně právo i na tuto smluvní pokutu, ale pouze z poloviny fakturované částky (tj. částka), kdy výpočtem 0,1% z částka za každý den tohoto období pak soud dostává částku částka. Uvedené smluvní pokuty dávají zaokrouhleně dohromady částku částka, kterou soud žalobkyni přiznal (výrok I.), a ve zbytku ohledně smluvní pokuty žalobu zamítl (žalobkyně požadovala částka) (výrok II.).

25. Protože žalovaná fakturu za 1/2023 nezaplatila, přičemž byla upomínána upomínkou ze datum s tím, aby zaplatil ado datum, vzniklo pak žalobkyni dle čl. 13.1 VOP právo od smlouvy odstoupit, což učinila dopisem ze datum zaslaným téhož dne datum. Došlo tak k odstoupení od Smlouvy, na základě čehož má žalobkyně právo dle § 13 odst. 3 VOP na paušalizovanou náhradu nákladů až částka – tyto náklady nicméně nebyly ani po vyzvání soudu prokázána, proto nárok na jejich zaplacení soud zamítl (výrok II.).

26. Žalobkyně ke dni vydání rozhodnutí požadovala dohromady částka (částka + částka + zákonné úroky z prodlení z částka od datum kapitalizované do datum na částka + zákonné úroky z prodlení z částka od datum kapitalizované do datum na částka + částka + smluvní pokuty dohromady 7 877 + částka náhrada nákladů). Úspěšná pak byla žalobkyně v částce částka + částka + zákonné úroky z prodlení z částka od datum kapitalizované do datum na částka + zákonné úroky z prodlení z částka od datum kapitalizované do datum na částka + částka + smluvní pokuta částka, tedy úspěch měla v části částka, což je 63,5%. Žalovaná tak byla úspěšná co do 36,5%. Proto má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 27 % (63,5-36,5%).

27. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka se skládají z - odměny advokáta ve výši částka za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby) po částka (tarifní hodnota dle § 7 bod 5 AT – vyhlášky č. 177/1966 Sb.) – soud pro odstranění pochyb dodává, že zástupkyně žalobkyně na žádném z jednání nebyla, tudíž odměnu za účast na jednání soud nepřiznal, stejně tak za podání následující po podání žaloby, které reagovaly na výzvy soudu k doplnění - náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) - DPH ve výši částka z výše uvedených částek odměny a náhrad advokáta ve výši 21% (z částka) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. - zaplacených soudních poplatků celkem částka.

28. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 27% z částka, tedy částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III.).

29. Lhůty ke splnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na 3 dny od právní moci rozsudku, kdy k jiné lhůtě neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nesplní-li povinná strana povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná strana domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.