8 C 28/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 27 004,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 004,63 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1 037,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 27 004,63 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 21,99% ročně z částky 25 204,63 Kč za dobu od 11. 08. 2021 do 8. 11. 2021, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroků ve výši 7,01% ročně z částky 25 204,63 Kč od 11. 8. 2021 do 8. 11. 2021 a úroků ve výši 29% ročně z částky 25 204,63 Kč od 9. 11. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 684 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) a žalovaný uzavřeli dne 15. 2. 2007 smlouvu o bankovních produktech a službách (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se Banka zavázala mj. zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, dle tzv. Dispozic, které byly součástí Smlouvy. Dále Banka poskytla žalovanému kontokorentní úvěrový limit ve výši 34 000 Kč na základě Dispozic uzavřených mezi Bankou a žalovaným dne 28. 12. 2016 a žalovaný se zavázal mj. nepřekročit povolený limit a dodržet měsíční kreditní příjem. Žalovaný se nicméně dostal do nepovoleného debetu a nesplácel úvěr řádně a včas, a proto Banka převedla dne 6. 4. 2021 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 36 527,95 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách. Žalovaný i přesto řádně nesplácel, a proto Banka ke dni 10. 8. 2021 úvěr zesplatnila. Žalovaný následně uhradil částku 10 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 postoupila Banka pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 27 004,63 Kč. Příslušenství se sestává z úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 204,63 Kč od 30. 9. 2021 do 26. 5. 2022 v kapitalizované výši 1 037,40 Kč, z úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 004,63 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 25 204,63 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení. Žalovaný kromě uvedených částek ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Během řízení došlo ke změně na straně žalobkyně, kdy původně byla žalobkyní Banka, ale na základě usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, na její místo vstoupila stávající žalobkyně.Zjištěný skutkový stav4. Banka a žalovaný si ujednali dne 15. 2. 2007 Smlouvu, na jejímž základě se Banka zavázala poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby, a sice vést pro žalovaného běžný účet , č. účtu, a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu dle Dispozic za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit; v opačném případě byla Banka oprávněna účtovat sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku , Anonymizováno, podle Sazebníku a nepovolený debetní zůstatek úročit sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a Dispozice (viz Smlouva). Dle bodu 44d písm. e) VOP je Banka oprávněna převést v případě překročení Povoleného limitu debetní zůstatek z Běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení Povoleného limitu a oznámit Klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 24 měsíců a dále oznámí aktuální výši Poplatku za převedení pohledávky Banky na úvěrový účet ve výši Uveřejněné v Sazebníku. Dle bodu 44c písm. f) a 44d písm. b) VOP v případě, že se Klient ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli závazku vůči Bance, je Banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat Klienta o jeho předčasné splacení. (viz VOP). Dne 16. 2. 2009 si Banka a žalovaný sjednali Smlouvu o bankovních produktech a službách, která představovala dodatek ke Smlouvě a ke které si strany následně dne 28. 12. 2016 sjednaly Dispozice, dle kterých se strany dohodly na zřízení služby Flexikredit s povoleným limitem na běžném účtu žalovaného 34 000 Kč; minimální měsíční kreditní příjem činí 50 % povoleného limitu, úroková sazba činí 21,99 % ročně, úrokové sazba z nepovoleného debetního zůstatku činí 29 % ročně. Dále byly dohodnut poplatek 600 Kč za zaslání každé upomínky. (viz Dispozice) Vzhledem k opakovanému porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru Flexikredit (překročení povoleného limitu) Banka sdělila žalovanému dopisem ze dne 7. 4. 2021, že dluh ve výši 36 527,95 Kč z běžného účtu převedla na nově otevřený úvěrový účet a uložila žalovanému povinnost hradit dlužnou částku v 16 měsíčních splátkách ve výši 2 282,99 Kč vždy k 6. dni každého měsíce, kdy první splátka byla splatná dne 6. 5. 2021 (viz dopis ze dne 7. 4. 2021). Žalovaný na dluh uhradil pouze částku 1 323,32 Kč, konkrétně dne 2. 6. 2021 částku 323,32 Kč, dne 2. 7. 2021 částku 500 Kč a dne 29. 7. 2021 částku 500 Kč (viz výpis z úvěrového účtu), pročež Banka žalovaného opakovaně v období 5-7/2021 na nesplácení úvěru 3x upomínala (viz upomínka ze dne 20. 6. 2021, ze dne 22. 5. 2021, ze dne 20. 7. 2021). Banka následně dluh ve výši 37 004,63 Kč (36 527,95 Kč + 3 x 600 Kč – 1 323,32 Kč) prohlásila za splatný ke dni 10. 8. 2021 (viz oznámení o zesplatnění). Žalovaný poté uhradil Bance dne 27. 9. 2021 částku 10 000 Kč (viz výpis z úvěrového účtu).

5. Pokud jde o schopnost žalovaného úvěr splácet, žalovaný uvedl v rámci žádosti o úvěr dle Dispozic z roku 2016, že je svobodný, žije ve vlastním době/bytě, pracuje jako dělník ve společnosti , právnická osoba, , kdy čistý měsíční příjem domácnosti činí 45 000 Kč a jeho čistý měsíční příjem za 3 měsíce činil v průměru 28 397 Kč (viz žádost o úvěr). Banka uvedené informace ověřila oproti potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne 22. 9. 2015, dle kterého činil za posledních 12 měsíců čistý měsíční příjem žalovaného celkem 257 499 Kč a čistý příjem za poslední 3 měsíce byl průměrně 28 397 Kč (viz potvrzení o výši příjmu). Z interních zdrojů pak Banka zjistila, že žalovaný měl vůči ní v době podání žádosti jiné závazky s celkovou měsíční splátkou ve výši 6 360,58 Kč a vůči jiným společnostem závazky s celkovou měsíční splátkou 3 739 Kč (viz sjetina). Z výpisu z běžného účtu žalovaného je také patrno, že za období 15. 11. 2016 – 15. 12. 2016 činil jeho počáteční zůstatek 31 630,63 Kč a konečný zůstatek 33 296,48 Kč (viz výpis z účtu).

6. Dne 20. 3. 2023 uzavřely Banka a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena mj. pohledávka za žalovaným (viz Smlouva o postoupení pohledávek vč. přílohy). Žalovaný ničeho dalšího (než výše uvedeného) neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne 27. 5. 2022 (viz výzva k úhradě dluhu vč. poštovního podacího archu).Právní posouzení věci7. V projednávané věci soud v souladu s ustanovením § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) vycházel primárně z tohoto zákona, i když smlouva o bankovních produktech a službách, byla mezi účastníky uzavřena před jeho účinností, navíc Dispozice, o které je žalobou uplatněný nárok opřen, uzavřeli účastníci za účinnosti o.z.

8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 2665 o.z. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Banka postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o účtu na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 uzavřené mezi Bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

14. Banka uzavřela s žalovaným dne 15. 2. 2007 smlouvu o běžném účtu ve znění dodatku ze dne 16. 2. 2009, na jejímž základě Banka žalovanému zřídila běžný účet č. , č. účtu, . Dne 28. 12. 2016 si Banka a žalovaný sjednali Dispozice, na jejímž základě se Banka zavázala žalovanému umožnit ve smyslu § 2665 o. z. přečerpat zůstatek běžného účtu až do výše 34 000 Kč a žalovaný se mj. zavázal nepřečerpat povolený limit kontokorentního úvěru. Žalovaný nicméně porušil své smluvní povinnosti, neboť přečerpal povolený limit na běžném účtu, Banka v souladu s bodem 44d písm. e) VOP, které byly v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. součástí Smlouvy, oprávněně dopisem ze 7. 4. 2021 převedla celý záporný zůstatek ve výši 36 527,95 Kč na nově otevřený úvěrový účet a uložila žalovanému uhradit dlužnou částku 16 měsíčních splátkách ve výši 2 282,99 Kč vždy k 6. dni každého měsíce, počínaje dnem 6. 5. 2021. Žalovaný uhradil pouze částku 1 323,32 Kč, a to až dne 2. 6. 2021 částku 323,32 Kč, dne 2. 7. 2021 částku 500 Kč a dne 29. 7. 2021 částku 500 Kč, pročež Banka ke dni 10. 8. 2021 úvěr prohlásila za splatný, když k němu ještě předtím připočetla 3 x poplatek za zaslané upomínky ve výši 600 Kč vyúčtované v souladu s Dispozicí; tj. celkem činil dluh ke dni zesplatnění 37 004,63 Kč (36 527,95 Kč + 3 x 600 Kč – 1 323,32 Kč). Je pravdou, že poplatek za odeslání upomínky 600 Kč je dle soudu nepřiměřeně vysoký, kdy vzhledem k obecně známým nákladům na poštu soud akceptuje dle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jako přiměřený poplatek 100 Kč za upomínku, a proto ve zbytku poplatku pak částku 500 Kč za každou upomínku považoval za smluvní pokutu – tuto smluvní pokutu nicméně mohl přiznat, protože nepřekračuje limit uvedený v § 122 uvedeného zákona. Žalovaný následně uhradil na dluh částku 10 000 Kč dne 27. 9. 2021. Jelikož žalovaný na zbylý dluh v celkové výši 27 004,63 Kč (37 004,63 Kč – 10 000 Kč) doposud ničeho dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud – při shledání oprávněnosti nároku – svým rozhodnutím. (výrok I.)

15. Nesplacený úvěr byl zesplatněn ke dni 10. 8. 2021. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu její splatnosti, dostal se dnem následujícím po splatnosti s její úhradou do prodlení, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,5 % ročně. Jelikož žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 25 204,63 Kč pouze za dobu od 30. 9. 2021 do 26. 5. 2022 kapitalizovaný částkou 1 037,40 Kč a následně z částky 27 004,63 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení, soud žalobkyni v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období v kapitalizované výši 1 037,40 Kč a dále za období od 27. 5. 2022 do zaplacení z částky 27 004,63 Kč v zákonné výši 8,5 % ročně (výrok I.).

16. Banka a žalovaný si sjednali v Dispozicích úrok 21,99% ročně (z čerpané částky) a pro případ, že dojde k nedovolenému debetnímu zůstatku, že tento nepovolený debetní zůstatek bude úročen speciálním smluvním úrokem ve výši 29 % ročně. Dle soudu je takto zvýšený úrok pro případ nepovoleného debetu svou podstatou úrokem z prodlení, kdy však lze dle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. sjednat jen zákonný úrok z prodlení. Je však možné požadovat úrok 21,99% ročně za čerpání kontokorentu, a proto přiznal soud žalobkyni z částky 25 204,63 Kč od 11. 8. 2021 tuto výši úroku. I tak však tento úrok dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. v účinném znění přiznal jen za 90 dní, protože poté lze žádat jen úroky z prodlení. Soud dodává, že § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. aplikoval, protože k prodlení žalovaného a všem krokům Banky směřujících k zesplatnění došlo až v roce 2021, kdy uvedená úprava § 122 odst. 4 je účinná od 23. 4. 2020. Vzhledem k tomu tak soud přiznal jen úrok 21,99% za 90 dní (11. 8. 2021 - 8. 11. 2021) a ve zbytku žalobu ohledně požadovaného úroku 29% ročně zamítl (výrok I. a II.).Náklady řízení a lhůta k plnění17. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nárok na částečnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 533 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 081 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á 300 Kč, a to vzhledem k tomu, že žalobkyně, jako procesní nástupce je vázána všemi procesními a hmotněprávními úkony, které v řízení učinil její procesní předchůdce a náklady vzniklé za řízení předchůdci patří k nákladům řízení žalobkyně, jako procesního nástupce, a dále náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč [§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud dodává, že mezi úkony nepočítal ani rozšíření žaloby ani návrh na změnu účastníka, protože žaloba mohla rozšíření obsahovat už od počátku a pokud jde o změnu žalobkyně, tak pokud by se za takový návrh přiznávala odměna, mohlo by to tak nabádat účastníky k účelovým postupováním pohledávek jen pro účely zvýšení nákladů řízení.

18. Pokud pak jde o úspěch ve věci, žalobkyně požadovala ke dni vyhlášení rozhodnutí (24. 6. 2024) částku 27 004,63 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1 037,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 004,63 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení (ke dni 24. 6. 2024 je to 4 779,44 Kč) a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 25 204,63 Kč za dobu od 11. 08. 2021 do zaplacení (ke dni 24. 6. 2024 je to 21 006,85 Kč), celkem tedy požadovala ke dni 24. 6. 2024 částku 53 828,32 Kč. Úspěšná pak byla k 24. 6. 2024 co do částek 27 004,63 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1 037,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 004,63 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení ke dni 24. 6. 2024 je to 4 779,44 Kč) a s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 25 204,63 Kč za dobu od 11. 08. 2021 do 8. 11. 2021 (tj. 1 366,64 Kč), tj. celkem 34 188,11 Kč. tedy úspěch ve věci činí 63,5% a neúspěch 36,5%. Z toho vyplývá, že žalobkyně má právo na 27% nákladů řízení (63,5-36,5%), tj. 684 Kč, které soud žalobkyni přiznal. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).

19. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.

20. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.