8 C 292/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trv. pobytem Anonymizováno fakticky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli dne , datum, ve , adresa, účastníci , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel s návrhem souhlasil.

3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, , z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to , Anonymizováno, (roč. , adresa, (roč. , Anonymizováno, ).

5. O poměrech dětí manželů na dobu po rozvodu bylo rozhodnuto zdejším soudem rozsudkem č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, a kterým soud schválil dohodu manželů jako rodičů dětí.

6. Manželé netvoří manželské společenství, nebydlí spolu, ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit, manželství je nenapravitelně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné povahy manželů a rozdílné představy o budoucím uspořádání vztahů v rodině.

7. Soud věc posoudil následovně:

8. V posuzovaném případě soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), netvoří manželské společenství, nemají zájem v manželství dále setrvávat. Soud má též zjištěny příčiny rozvratu manželství. O poměrech nezletilých dětí na dobu po rozvodu bylo soudem pravomocně rozhodnuto.

9. Jelikož tak byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 a 3 a § 756 o. z., soud návrhu v celém rozsahu vyhověl. (výrok I.).

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”) (výrok II.).

11. Protože se účastníci po vyhlášení rozsudku vzdali práva na odvolání, byl rozsudek vyhotoven se zjednodušeným odůvodněním - § 157 odst. 4 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).