8 C 41/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 765 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 465 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 765 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 465 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení. K tomu uvedla, že část žalované částky 10 465 Kč představuje příspěvek za nepojištěné vozidlo žalované RZ SPZ, VIN VIN kód, které je osobním automobilem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen „předmětné vozidlo“), v období od datum do datum. Část žalované částky ve výši 300 Kč je pak poplatek za mimosoudní uplatnění práva.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Soud přitom zjistil následující:

4. Žalovaná byla dle evidence registru silničních vozidel evidována jako provozovatel předmětného vozidla s objemem válců 1 896 cm3 za pojistné období od datum do datum (161 dnů), aniž by měla k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz výzva, zjištěné údaje o vozidle, tvrzení žalobkyně o nezaplacení, proti kterému nebylo namítáno). Žalobkyně žalované zaslala dne datum výzvu k úhradě částky 10 465 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (65 Kč/den × 161 dnů bez pojištění), a to do 60 dnů od jejího doručení, tato výzva byla doručena dne datum (viz výzva k úhradě, informace o zásilce). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne datum (viz předžalobní upomínka, interní tabulka o odeslání a sledování zásilky).

5. Soud věc posoudil následovně:

6. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaná byla v období od datum do datum (161 dnů) evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, a proto se u ní v období od datum do datum v souladu s § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do datum, uplatní právní domněnka, že byla v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla a v období od datum do datum v souladu s § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uplatní právní domněnka, že byla v tomto období skutečným provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaná jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně) pro uvedené období porušila povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 10 zákona č. 30/2024 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a podle § 45 odst. 2 a 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. vzniklo vůči žalované právo na zaplacení příspěvku ve výši 10 465 Kč (65 Kč/den × 161 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku má dále žalobkyně právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. v spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 10 465 Kč výzvou ze dne datum, která byla doručena dne datum a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne datum. Jelikož žalovaná dlužnou částku 10 765 Kč doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.).

8. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 465 Kč (příspěvek do garančního fondu) od datum do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaná neuhradila příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do datum, pročež se dostala dle § 1968 o.z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 12,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od datum do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

9. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč [§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.).

10. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.