8 C 63/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 48 313 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 313 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 170 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 558 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 145 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 780 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 160 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 111 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. K tomu uvedla, že část žalované částky 8 170 Kč představuje příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaného [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo 1“) v období od [datum] do [datum], část žalované částky 4 558 Kč příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaného [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo 2“) za období od [datum] do [datum], část žalované částky 29 145 Kč představuje příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaného [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo 3“) v období od [datum] do [datum], část žalované částky 780 Kč příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaného [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo 4“) za období od [datum] do [datum] a část žalované částky 4 160 Kč příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaného [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo 5“) za období od [datum] do [datum]. Část žalované částky ve výši 1 500 Kč je pak poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 5 x 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Soud přitom zjistil následující:

4. Dle evidence registru silničních vozidel byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla 1 [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ Společnost 1“) (viz sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] na č. l. 64, karta vozidla na č. l. 79). Žalovaný uzavřel jako kupující dne [datum] se Společností 1 jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo 1 a téhož dne došlo i k jeho předání, kdy tak dle smlouvy mělo dojít k převodu vlastnického práva na kupujícího (viz kupní smlouva na č. l. 87 a protokol o předání). Společnost 1 sdělila žalobkyni dne [datum], že není vlastníkem předmětného vozidla 1, kdy žalobkyni dodala také kupní smlouvu (viz sdělení Společnosti 1 na č. l. 111). Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v období od [datum] do [datum] (95 dnů) provozoval předmětné vozidlo 1, které je nákladním automobilem jiným než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz karta vozidla na č. l. 79). Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 8 470 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (86 Kč/den × 95 dnů bez pojištění) a náklady spojené s uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od jejího doručení, tato výzva byla odeslána dne [datum] (viz výzva k úhradě na č. l. 22 a informace o zásilce na č. l. 23). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka na č. l. 55 vč. sledování zásilky).

5. Dle evidence registru silničních vozidel byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla 2 [jméno] [příjmení] (viz sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] na č. l. 64, kopie technického průkazu na č. l. 67). Žalovaný uzavřel jako kupující dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo 2 (viz kupní smlouva na č. l. 105). Žalovaný jako vlastník předmětného vozidla v období od [datum] do [datum] (53 dnů) provozoval předmětné vozidlo 2, které je nákladním automobilem jiným než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz technický průkaz č.l. 67 a výzva k zaplacení dlužného pojistného č.l. 25). Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 4 858 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (86 Kč/den × 53 dnů bez pojištění) a náklady spojené s uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě na č. l. 25). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka na č. l. 44 vč. poštovního podacího archu).

6. Dle evidence registru silničních vozidel byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla 3 [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ Společnost 2“) (viz sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] na č. l. 64, kopie technického průkazu na č. l. 66). Žalovaný uzavřel jako kupující dne [datum] se Společností 2 jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo 3 (viz kupní smlouva na č. l. 86). Žalovaný jako vlastník předmětného vozidla v období od [datum] do [datum] (201 dnů) provozoval předmětné vozidlo 3, které je nákladním automobilem jiným než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz kopie technického průkazu na č. l. 66 a výzva k zaplacení dlužného pojistného č.l. 29). Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 29 445 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (145 Kč/den × 201 dnů bez pojištění) a náklady spojené s uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě na č. l. 29). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka na č. l. 45 vč. poštovního podacího archu).

7. Dle evidence registru silničních vozidel byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla 4 [jméno] [příjmení] (viz sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] na č. l. 64, kopie technického průkazu na č. l. 73). Žalovaný uzavřel jako kupující dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo 4 (viz kupní smlouva a potvrzení o uzavření smlouvy na č. l. 90). Žalovaný jako vlastník předmětného vozidla v období od [datum] do [datum] (12 dnů) provozoval předmětné vozidlo 4, které je osobním vozidlem s objemem válců 1 896 cm3, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz kopie technického průkazu na č. l. 68 a výzva k k úhradě). Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 1 080 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (65 Kč/den × 12 dnů bez pojištění) a náklady spojené s uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě na č. l. 36). Žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky žalovaného také upomínkou ze dne [datum] (viz upomínka na č. l. 38 vč doručenky). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka na č. l. 46 vč. poštovního podacího archu).

8. Dle evidence registru silničních vozidel byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla 5 [jméno] [příjmení] (viz sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] na č. l. 64, kopie technického průkazu na č. l. 67). Žalovaný uzavřel jako kupující dne [datum] kupní smlouvu, kterou předmětné vozidlo 5 koupil (viz kupní smlouva na č. l. 124). Žalovaný jako vlastník předmětného vozidla v období od [datum] do [datum] (64 dnů) provozoval předmětné vozidlo 5, které je osobním vozidlem s objemem válců 1 896 cm3, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz kopie technického průkazu na č. l. 68 a výzva k úhradě). Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 4 460 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (65 Kč/den × 64 dnů bez pojištění) a náklady spojené s uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě na č. l. 43). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka na č. l. 58 vč. sledování zásilky).

9. Soud věc posoudil následovně:

10. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že v období od [datum] do [datum] (95 dnů) byl žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) vlastník předmětného vozidla 1, kdy žalobkyni byla změna v osobě vlastníka a provozovatele předmětného vozidla 1 sdělena dne [datum]. Žalovaný jako vlastník předmětného vozidla – nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 8 170 Kč (86 Kč/den × 95 dnů bez pojištění) a v souvislosti s uplatněním příspěvku nákladů ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

11. Dále soud uzavřel, že v období od [datum] do [datum] (53 dnů) byl žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ve smyslu § 2079 a násl. o. z. vlastník předmětného vozidla 2 – nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg a pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 4 558 Kč (86 Kč/den × 53 dnů bez pojištění) a v souvislosti s uplatněním příspěvku nákladů ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

12. Dále soud uzavřel, že v období od [datum] do [datum] (201 dnů) byl žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ve smyslu § 2079 a násl. o.z. vlastník předmětného vozidla 3 – nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg a pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 29 145 Kč (145 Kč/den × 201 dnů bez pojištění) a v souvislosti s uplatněním příspěvku nákladů ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

13. Dále soud uzavřel, že v období od [datum] do [datum] (12 dnů) byl žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ve smyslu § 2079 a násl. zákona o.z. vlastník předmětného vozidla 4 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně a pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 780 Kč (65 Kč/den × 12 dnů bez pojištění) a v souvislosti s uplatněním příspěvku nákladů ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

14. Dále soud uzavřel, že v období od [datum] do [datum] (64 dnů) byl žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ve smyslu § 2079 o.z. vlastník předmětného vozidla 5 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně a pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 4 160 Kč (65 Kč/den × 64 dnů bez pojištění) a v souvislosti s uplatněním příspěvku nákladů ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

15. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 8 170 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč výzvou ze dne [datum], která se v souladu s § 573 o.z. dostala do sféry žalované dne [datum] (tj. třetí pracovní den po odeslání) a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku 8 470 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

16. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 4 558 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč výzvou ze dne [datum], která se v souladu s § 573 o.z. dostala do sféry žalované dne [datum] (tj. třetí pracovní den po odeslání) a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku 4 858 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

17. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 29 145 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč výzvou ze dne [datum], která se v souladu s § 573 o.z. dostala do sféry žalované dne [datum] (tj. třetí pracovní den po odeslání) a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku 29 445 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

18. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 780 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč výzvou ze dne [datum], která se v souladu s § 573 o.z. dostala do sféry žalované dne [datum] (tj. třetí pracovní den po odeslání) a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku 1 080 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

19. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 4 160 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč výzvou ze dne [datum], která se v souladu s § 573 o.z. dostala do sféry žalované dne [datum] (tj. třetí pracovní den po odeslání) a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku 4 460 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

20. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 170 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostal dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

21. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 558 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostal dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

22. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 145 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostal dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

23. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 780 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostal dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

24. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 160 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostal dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 11,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

25. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 4 111 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 933 Kč, odměny advokáta ve výši 1 500 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 500 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.

26. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.