8 C 86/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotek ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 13 993 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná částka představuje příspěvek do garančního fondu ve výši částka za dobu od datum do datum (91 dnů), po které byl žalovaným provozován osobní automobil tov. zn. jméno FO, RZ SPZ, VIN VIN kód, který je osobním automobilem nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen „předmětné vozidlo č. hodnota“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a ve výši částka za dobu od datum do datum (106 dnů), po které byl žalovaným provozován osobní automobil tov. zn. Anonymizováno, RZ SPZ, VIN VIN kód, který je nákladním automobilem jiným než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg (dále jen „předmětné vozidlo č. hodnota“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, a náklady na uplatnění příspěvků v celkové výši částka (2 x částka).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 3. Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla č. hodnota, v období od datum do datum (91 dnů) provozoval předmětné vozidlo č. hodnota (viz zjištěné údaje o vozidle), aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne datum k úhradě částky částka představující příspěvek do garančního fondu ČKP (částka/den × 91 dnů bez pojištění), a to do 60 dnů od jejího doručení; výzva byla žalovanému doručena dne datum (viz výzva k úhradě, informace o zásilce). Žalovaný neuhradil ničeho ani na předžalobní upomínku ze dne datum (viz předžalobní upomínka, sledování zásilek).

4. Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla č. hodnota, v období od datum do datum (106 dnů) provozoval předmětné vozidlo č. hodnota (viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 22), aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne datum k úhradě částky částka představující příspěvek do garančního fondu ČKP (částka/den × 106 dnů bez pojištění), a to do 60 dnů od jejího doručení; výzva byla žalovanému doručena dne datum (viz výzva k úhradě, informace o zásilce). Žalovaný neuhradil ničeho ani na předžalobní upomínku ze dne datum (viz předžalobní upomínka, sledování zásilek). Právní posouzení věci 5. Žalovaný byl v období od datum do datum (91 dnů) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla č. hodnota, a proto se u něj v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, uplatní právní domněnka, že byla v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla č. hodnota. Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla č. hodnota (osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši příspěvku ve výši částka (částka/den × 91 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku má žalobkyně právo na náklady ve výši částka (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

6. Žalovaný byl v období od datum do datum (106 dnů) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla č. hodnota, a proto se u něj v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, uplatní právní domněnka, že byl v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla č. hodnota. Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla č. hodnota (nákladního automobilu jiného než podle písmene r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši příspěvku ve výši částka (částka/den × 106 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku má žalobkyně právo na náklady ve výši částka (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši částka výzvou ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne datum. Jelikož žalovaný dlužnou částku částka (částka + částka) doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I).

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši částka výzvou ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne datum. Jelikož žalovaný dlužnou částku částka (částka + částka) doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I).

9. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka (příspěvek do garančního fondu) od datum do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do datum, pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak počínaje tímto dnem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od datum do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

10. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka (příspěvek do garančního fondu) od datum do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do datum, pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak počínaje tímto dnem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od datum do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. Náklady řízení a lhůta k plnění 11. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta ve výši částka (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á částka, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby á částka [§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.

12. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.