11 C 103/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 10 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10 750 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 257,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 750 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 750 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 750 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 750 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 750 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 1. 12. 2022. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, jíž bylo žalovanému poskytnuto peněžní plnění ve výši 7 000 Kč a poplatek za toto plnění 3 850 Kč, byl sjednán smluvní úrok. Bylo ujednáno vrácení v 31 týdenních splátkách po 350 Kč, když poslední splátka byla sjednána 6. 12. 2005, žalovaný však svému závazku nedostál. Po právní úvaze soud podřadil, vzhledem k datu uzavření smlouvy dne 26. 4. 2005, situaci pod ustanovení § 657 a § 658 odstavec 1 obč. zák. ve znění zákona číslo 40/1964 Sb., kde je uvedeno, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Pohledávka byla postoupena v souladu s ustanovením § 524 obč. zák. na současného žalobce, tuto skutečnost žalobce rovněž prokázal smlouvou o postoupení pohledávky, listinnými důkazy. Skutkový stav soud podřadil pod tato ustanovení a žalobci v jeho nároku přisvědčil, neboť žalobce všechny tvrzené skutečnosti doložil listinnými důkazy. Takto vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah dle ustanovení § 488 obč. zák., kde je uvedeno, že závazkovým vztahem je právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na plnění (pohledávka) od dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost splnit závazek. Soud tedy žalobci přitakal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že podle výsledku řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2 252 Kč, když soud započítal jako oprávněné náklady zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, za každý úkon právní pomoci právnímu zástupci přísluší částka 300 Kč dle § 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 100 Kč dle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3 - příprava, převzetí, podání žaloby a předžalobní upomínka. K odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH.