11 C 111/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; územní celek , IČO ulice a číslo , PSČ obec zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 44 416 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 44 416 Kč, s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 416 Kč za dobu od 20. 2. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 16 990 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 20. 4. 2021. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, předmětem této nájemní smlouvy byl byt [číslo] který je umístěn ve 2. podlaží bytového domu, sestává ze 3 pokojů, kuchyně, předsíně, komory, WC, koupelny, spíže, balkonu a sklepní kóje, tento byt se nalézá na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Tento byt byl pronajat na základě nájemní smlouvy žalovanému a [jméno] [příjmení] od [datum] na dobu neurčitou, posléze byly uzavírány dodatky a třetím dodatkem ze dne [datum], ukončila [jméno] [příjmení] svůj nájemní vztah a nájemcem zůstal žalovaný. Žalovaný za užívání bytu měl hradit měsíční nájemné 2 787 Kč, vyměřeného evidenčním listem a měl hradit měsíční platby spojené s užíváním bytu, tedy 2 913 Kč, ročně toto bylo zúčtováno. Žalovaný však tyto své povinnost neplnil a tedy byla podána žaloba k Okresnímu soudu ve Znojmě ohledně částky 49 224 Kč s příslušenstvím, za období únor-říjen 2019 a věc byla rozsouzena rozsudkem zdejšího soudu pod č. j. 12 C 26/2020-30 s právní mocí dne 29. 7. 2020 a částka byla uhrazena. Na začátku roku 2021 bylo provedeno vyúčtování služeb, žalovanému takto vznikl přeplatek 13 190 Kč, tento byl odečten z další dlužné částky za rok 2020, žalobce nyní požaduje dále placení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu dle vyúčtování za rok 2020. Jelikož žalovaný přestal hradit nájemné, zaslal žalobce žalovanému výpověď z bytu a byla podána žaloba o vyklizení pod sp. zn. 11 C 26/2020 dne 20. 7. 2020 věc byla projednána pod č. j. 11 C 26/2020-30, exekucí bylo realizováno. O další nájemné byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně. Žalobce nyní požaduje plnění jednak ze zaniklé nájemní smlouvy, ale z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný po skončení nájemní smlouvy byt nevyklidil a nepředal. Po provedeném dokazování soud podřadil situaci obecně pod ust. § 2201 obč. zák., kde je uvedeno, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. A dále soud podřadil situaci pod ust. § 2217 odst. 1 věta první téhož obč. zák., kde je uvedeno, že nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy. Zvláštním způsobem pak soud podřadil situaci pod ust. § 2246 odst. 1 a 2 obč. zák., o nájmu bytu, kde je uvedeno, že strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dále soud podřadil situaci pod ustanovení § 2991 odst. 2 věta první občanského zákoníku, kde je uvedeno, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Odst. 1 tohoto ustanovení uvádí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Ježto byt byl obýván po ukončení nájemní smlouvy, lze mít za to, že byl obýván a užíván bez právního důvodu. Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení vrátit. Žalovaný se nezaplacením ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení je do dne splatnosti pohledávky. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení pro jeho nezvěstnost. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 221 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 11 odst. 1 téže vyhlášky ve výši 2 900 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3,5, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka (půlúkon), účast u soudního jednání, právní zástupce účtoval po právu cestu osobním vozem [značka vozidla ] [jméno] [anonymizováno] [číslo], když náhrada amortizační za km činí 4,4 Kč, spotřeba pohonných hmot dle OTP 5,9 litrů /100 km, při vyhláškové ceně 27,2 Kč/litr, tedy za km 6 Kč, na vzdálenost 76 km ([obec] – [obec] a zpět), náhrada za promeškaný čas 4 půlhodiny po [částka] dle § 14 téže vyhlášky, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, během řízení bylo ukončení právní zastupování, celkem tedy náklady řízení činí 16 990 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.