11 C 112/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; územní celek , IČO ulice a číslo , PSČ obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného adresa pro doručování: adresa žalovaného o 1 573 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 573 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 573 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, spolu s náklady řízení ve výši 700 Kč, to vše ve dvou rovnoměrných splátkách měsíčně, splatných vždy do konce každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 9. 3. 2022. Návrhem se žalobce domáhal zaplacení částky 1 573 Kč s příslušenstvím. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že dne [datum] bylo vozidlo [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný, odstraněno z [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec]. Vozidlo bylo odstraněno proto, že stálo v místě, na kterém bylo silničním správním úřadem rozhodnuto o dočasném zákazu stání silničních vozidel z důvodu veřejného zájmu. Po právní úvaze a provedeném dokazování soud nalezl, že toto vozidlo bylo odstraněno dle § 19 b) odstavec 1 zákona číslo 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Podle § 19 b) tohoto zákona je vlastník místní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel neprokáže závažné důvody, které mu znemožňují, aby vozidlo odstranil včas. Vozidlo bylo odstraněno a umístěno na odstavném parkovišti povolanou firmou na náklad provozovatele vozidla, zálohově hrazeno žalobcem. Tvrzené skutečnosti žalobce doložil listinnými důkazy a soud přitakal právní kvalifikaci žalobce i jeho nároku, neboť částka za odtah odpovídá částce žalované. Žalovaný se k soudu nestihl dostavit, avšak stihl se na soud obrátit telefonickou suplikou s tím, že žádá o umožnění zaplacení částky ve dvou splátkách, soud tomuto vyšel vstříc, neboť tak dovoluje jasnozřivý zákonodárce v ustanovení § 160 odst. 1 in fine o.s.ř.. Žalovaný se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení. I zde soud žalobci přitakal. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, paušální náhradu hotových výloh za 3 procesní úkony po 100 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb., dohromady tedy částku 700 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.